Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являющийся сособственником жилого дома, самовольно заварил трубы подвода отопления и газоснабжения, обеспечивающие жизнеобеспечение выделенной судом истцу части жилого дома, в связи с чем истец был вынужден за счет собственных средств восстанавливать и оборудовать систему теплоснабжения и газоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюгин К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре С.,
с участием К., представителя К. адвоката Агафонова Е.А., Р., представителя Р. адвоката Харламовой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Р.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2015 года
по иску К. к Р. о взыскании убытков, понесенных в связи с восстановлением системы теплогазоснабжения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с настоящим требованиями к Р., в обоснование которых указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом <...> района <...> области 19.12.2009 г., реестровый номер <...>, К. принадлежит */* доля жилого дома общей площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...>. Указанное обстоятельство, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.05.2010 г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N <...>. Собственником другой */* доли жилого дома в порядке наследования являлся брат истца - Р., который также оформил свои наследственные права после смерти наследодателя.
При жизни наследодателя и на момент принятия наследства во всем жилом доме была оборудована единая система отопления всех помещений, которая обеспечивалась соответствующим газовым оборудованием - газовым котлом и газовым вводом с трубопроводом, соединяющим его с центральным наружным газопроводом низкого давления и являющимся общей долевой собственностью наследников.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.11.2011 г. по гражданскому делу N <...> был частично удовлетворен иск К. к Р., которым в том числе постановлено произвести в натуре раздел жилого дома общей площадью <...> кв. м и земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>, между собственниками К. и Р., прекратить право общей долевой собственности К. и Р. на жилой дом N <...> по ул. <...>, в деревне <...>, <...> района и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.02.2012 г. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.11.2011 г. в части взыскания с Р. размера компенсации за постройки хозяйственного назначения и части жилого дома, превышающей идеальную долю, изменено и определено к взысканию в пользу К. <...> руб.
Отопительный газовый котел жилого дома остался в общем пользовании К. и Р., как инженерные системы жилого дома, перешедшего сторонам в порядке наследования. В судебном порядке ни одной из сторон отопительный газовый котел в собственность не выделялся, поскольку раздел инженерных систем в судебном порядке не производился. Однако, Р. в июне 2012 года без согласия К., не имея специального разрешения и без согласования с ОАО "<...>" либо иной специализированной организацией, то есть самовольно и самостоятельно обрезал и заварил трубы подвода отопления и газоснабжения, обеспечивающие жизнеобеспечение выделенной истцу судом в собственность фасадной, изолированной части жилого дома. В связи с этим К. была вынуждена за счет собственных средств восстанавливать и оборудовать систему теплоснабжения и газоснабжения путем врезки в центральный, наружный газопровод низкого давления и прокладки нитки надземного газопровода на опорных стойках к своей части жилого дома.
В результате незаконных действий Р. истец была лишена пользования указанными системами жизнеобеспечения, которыми пользовалась ранее. К. почти полтора года проживала в своей части жилого дома без отопления и газоснабжения, что причиняло ей существенные неудобства и трудности. Р. отказался в добровольном порядке компенсировать затраты на восстановление и оборудование системы теплогазоснабжения в выделенной истцу части жилого дома. Между тем затраты (убытки) на восстановление системы отопления и газоснабжения, обеспечивающих жизнеобеспечение выделенной К. части жилого дома с привлечением специализированных организаций составили в общей сумме <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Р. убытки (компенсацию) в размере затрат, понесенных на восстановление и оборудование системы теплогазоснабжения выделенной в собственность изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <...> в общей сумме <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2015 года исковые требования К. о взыскании убытков, понесенных в связи с восстановлением системы теплогазоснабжения, удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Р. в пользу К. убытки, понесенные в связи с восстановлением системы теплогазоснабжения в изолированной части жилого дома, принадлежащей К., расположенного по адресу: <...>, в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего - <...> (<...>) руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, поскольку вопрос о разделе систем теплоснабжения необходимо разрешать в соответствии со ст. 252 ГК РФ в порядке раздела общего имущества. Кроме того, материалами дела не подтверждено противоправное поведение Р. в части демонтажа систем теплоснабжения, а действия по срезу газовой трубы и установлению заглушек обусловлены исполнением решением суда в части возведения ограждающей стены и нахождением системы теплоснабжения на территории ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.11.2011 г. по гражданскому делу N <...> произведен раздел дома и земельного участка, которые расположены по адресу: <...>, между собственниками К. и Р.
При этом в проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судебной экспертизе, экспертом отмечено, что величина затрат на переоборудование определяется ориентировочно, исходя из минимально необходимого набора работ, на уровне проектного задания. Ряд специальных работ (газификация, отопление, водоснабжение...) не оценивается, поскольку проведение данных работ требует разработки проекта с привлечением соответствующей специализированной организации. При производстве работ по перепланировке и переоборудованию рекомендуется предусмотреть профилактические меры по обеспечению сохранности затрагиваемых конструктивных элементов для обеспечения их последующей безаварийной эксплуатации. Переоборудования, предусмотренные вариантами раздела строений, зачастую включают в себя виды работ, для проведения которых требуется разрешение специализированных организаций (к таким работам следует относить переоборудование системы газоснабжения, водоснабжения, отопления жилого дома, устройство тамбуров на фасадной части строения и пр.). Т.е. для проведения переоборудования спорного строения необходимо не только техническое решение, но и формальное (оформленное документально в установленном порядке) подтверждение возможности реализации такого решения.
Судом установлено, что раздел теплогазоснабжающего оборудования не производился.
Из пояснений сторон следует, что до раздела дома в натуре в нем была оборудована единая система отопления всех помещений, которая обеспечивалась соответствующим газовым оборудованием - газовым котлом и газовым вводом с трубопроводом, соединяющим его с центральным наружным газопроводом низкого давления, газовое оборудование расположено в задней части здания, которая при разделе перешла к ответчику.
Во исполнение решения суда Р. возведена перегородка между частями дома истца и ответчика. При этом в июне 2012 г. Р. обрезал трубы теплоснабжения, ведущие в изолированную часть дома истца.
В связи с невозможностью отопления части дома К. 04.12.2012 г. заключен договор подряда с ОАО "<...>" на выполнение проектных работ по газификации ее части дома, приобретено необходимое оборудование.
14.05.2013 г. с ООО "<...>" заключен договор N <...> на изготовление и монтаж согласно проектной документации дымохода и вентиляционного канала от газового оборудования в ее части дома (л.д. 32), а 03.06.2013 г. заключен договор N <...> на выполнение монтажных работ, в том числе установку газового котла, расширительного бака, прокладку трубопровода системы отопления с ООО "<...>".
Общая сумма произведенных истцом затрат по теплоснабжению составила <...> руб. <...> коп., что подтверждено платежными документами (л.д. 22-36).
В качестве правового основания заявленного иска К., руководствуясь ст. ст. 15, 209 Гражданского кодекса РФ, ссылается на противоправность поведения ответчика Р. в части изменения единой системы отопления помещений сторон.
Разрешая спор, суд, установив причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика Р. по изменению системы отопления, отказа со стороны Р. в проведении газоснабжения той части дома, которая выделена истцу, от имеющейся врезки, и фактом обращения истца К. в специализированную организацию для газификации ее части дома, пришел к выводу, что понесенные в связи с восстановлением системы теплогазоснабжения в изолированной части жилого дома, принадлежащей К., затраты являются убытками последней, потому подлежат взысканию с Р. в полном объеме.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления и документы, прилагаемые к нему.
Из анализа положений названных статей, следует, что при обращении в суд с исковыми требованиями истец, утверждающий о нарушении своих прав, должен сформулировать в соответствии с избранным способом защиты предмет иска и указать конкретные фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Из чего следует, что право определения предмета и оснований иска, а также статуса лиц, участвующих в деле, принадлежит истцу.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции названное основание заявленных требований истцом не изменялось.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано выше, в качестве фактических оснований иска истцом заявлено о противоправности действий ответчика, следствие чего явилось возникновение убытков.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, обоснованность заявленных требований будет подтверждена лишь при наличии состава деликта, одним из юридически значимых обстоятельств в котором является, как указано выше, установление вины.
Между тем, установлено, что вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 07.11.2011 г. по гражданскому делу N <...>, которым произведен раздел спорного дома и земельного участка, не определена величина затрат на переоборудование систем газификации и отопления ввиду необходимости проведения отдельных проектных работ. Таким образом, необходимость проведения инженерных коммуникаций в выделенную истцу часть жилого дома материалами дела достоверно установлена.
Истец, утверждая о противоправности поведения ответчика по изменению системы теплоснабжения частей жилого дома, относимых допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представляет, ссылаясь лишь на решение суда, которым суд обязал Р. не препятствовать К. в проведении газификации части ее жилого дома и показания свидетеля К.А.В., которая приходится истцу дочерью.
Напротив, материалами дела установлено, что рассматриваемые изменения произведены Р. в связи с исполнением решения суда в части возведения изолирующей стены, что само по себе лишало истца возможности пользоваться той частью дома ответчика, в которой находится газовое оборудование.
Более того, заслуживают внимания доводы жалобы в той части, что судом на обсуждение сторон не выносился вопрос о наличии технической возможности подключения части жилого дома истца в имеющуюся систему (от одной врезки). Данное обстоятельство при заявленных основаниях иска является юридически значимым при установлении вины ответчика.
В свою очередь, в качестве доказательства отсутствия своей вины ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен ответ на адвокатский запрос, в соответствии с которым в заявлении на выдачу технических условий подключения объекта к газораспределительной сети К. указала, что просит предусмотреть подключение от уличного газопровода диаметром 32 мм, проложенного к дому N <...>, к которому, как установлено, проложен газопровод низкого давления диаметром 32 мм. На вводе в дом перед отключающим устройством имеется переход на газопровод диаметром 20 мм. При этом ОАО "<...>" сообщает, что техническая возможность подключения в газопровод диаметром 20 мм отсутствовала, так как данный газопровод был рассчитан только на существующее газовое оборудование.
Изложенное подтверждает отсутствие технической возможности подключения к имеющейся системе, находящейся в части жилого дома ответчика и, как следствие, свидетельствует об отсутствии его вины, которая, исходя из доводов истца, выражалась в том, что он обрезал и перекрыл трубу подвода отопления и газоснабжения. В свою очередь, как указано выше, отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава деликта, потому на ответчика не могут быть возложены расходы по заявленным основаниям.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права требовать возмещения компенсации в связи с понесенными расходами, выбрав иной способ защиты права. Правовыми основаниями для выхода за пределы заявленных требований, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 196, 327.1 ГПК РФ не обладают.
При таких обстоятельствах, разрешая иск К., суд апелляционной инстанции по вышеприведенным основаниям приходит к выводу об отмене решения суда и отказе К. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
В удовлетворении исковых требований К. к Р. о взыскании убытков, понесенных в связи с восстановлением системы теплогазоснабжения, судебных расходов отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4983/15
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являющийся сособственником жилого дома, самовольно заварил трубы подвода отопления и газоснабжения, обеспечивающие жизнеобеспечение выделенной судом истцу части жилого дома, в связи с чем истец был вынужден за счет собственных средств восстанавливать и оборудовать систему теплоснабжения и газоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-4983/15
Судья Тюгин К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре С.,
с участием К., представителя К. адвоката Агафонова Е.А., Р., представителя Р. адвоката Харламовой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Р.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2015 года
по иску К. к Р. о взыскании убытков, понесенных в связи с восстановлением системы теплогазоснабжения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с настоящим требованиями к Р., в обоснование которых указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом <...> района <...> области 19.12.2009 г., реестровый номер <...>, К. принадлежит */* доля жилого дома общей площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...>. Указанное обстоятельство, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.05.2010 г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N <...>. Собственником другой */* доли жилого дома в порядке наследования являлся брат истца - Р., который также оформил свои наследственные права после смерти наследодателя.
При жизни наследодателя и на момент принятия наследства во всем жилом доме была оборудована единая система отопления всех помещений, которая обеспечивалась соответствующим газовым оборудованием - газовым котлом и газовым вводом с трубопроводом, соединяющим его с центральным наружным газопроводом низкого давления и являющимся общей долевой собственностью наследников.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.11.2011 г. по гражданскому делу N <...> был частично удовлетворен иск К. к Р., которым в том числе постановлено произвести в натуре раздел жилого дома общей площадью <...> кв. м и земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>, между собственниками К. и Р., прекратить право общей долевой собственности К. и Р. на жилой дом N <...> по ул. <...>, в деревне <...>, <...> района и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.02.2012 г. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.11.2011 г. в части взыскания с Р. размера компенсации за постройки хозяйственного назначения и части жилого дома, превышающей идеальную долю, изменено и определено к взысканию в пользу К. <...> руб.
Отопительный газовый котел жилого дома остался в общем пользовании К. и Р., как инженерные системы жилого дома, перешедшего сторонам в порядке наследования. В судебном порядке ни одной из сторон отопительный газовый котел в собственность не выделялся, поскольку раздел инженерных систем в судебном порядке не производился. Однако, Р. в июне 2012 года без согласия К., не имея специального разрешения и без согласования с ОАО "<...>" либо иной специализированной организацией, то есть самовольно и самостоятельно обрезал и заварил трубы подвода отопления и газоснабжения, обеспечивающие жизнеобеспечение выделенной истцу судом в собственность фасадной, изолированной части жилого дома. В связи с этим К. была вынуждена за счет собственных средств восстанавливать и оборудовать систему теплоснабжения и газоснабжения путем врезки в центральный, наружный газопровод низкого давления и прокладки нитки надземного газопровода на опорных стойках к своей части жилого дома.
В результате незаконных действий Р. истец была лишена пользования указанными системами жизнеобеспечения, которыми пользовалась ранее. К. почти полтора года проживала в своей части жилого дома без отопления и газоснабжения, что причиняло ей существенные неудобства и трудности. Р. отказался в добровольном порядке компенсировать затраты на восстановление и оборудование системы теплогазоснабжения в выделенной истцу части жилого дома. Между тем затраты (убытки) на восстановление системы отопления и газоснабжения, обеспечивающих жизнеобеспечение выделенной К. части жилого дома с привлечением специализированных организаций составили в общей сумме <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Р. убытки (компенсацию) в размере затрат, понесенных на восстановление и оборудование системы теплогазоснабжения выделенной в собственность изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <...> в общей сумме <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2015 года исковые требования К. о взыскании убытков, понесенных в связи с восстановлением системы теплогазоснабжения, удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Р. в пользу К. убытки, понесенные в связи с восстановлением системы теплогазоснабжения в изолированной части жилого дома, принадлежащей К., расположенного по адресу: <...>, в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего - <...> (<...>) руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, поскольку вопрос о разделе систем теплоснабжения необходимо разрешать в соответствии со ст. 252 ГК РФ в порядке раздела общего имущества. Кроме того, материалами дела не подтверждено противоправное поведение Р. в части демонтажа систем теплоснабжения, а действия по срезу газовой трубы и установлению заглушек обусловлены исполнением решением суда в части возведения ограждающей стены и нахождением системы теплоснабжения на территории ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.11.2011 г. по гражданскому делу N <...> произведен раздел дома и земельного участка, которые расположены по адресу: <...>, между собственниками К. и Р.
При этом в проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судебной экспертизе, экспертом отмечено, что величина затрат на переоборудование определяется ориентировочно, исходя из минимально необходимого набора работ, на уровне проектного задания. Ряд специальных работ (газификация, отопление, водоснабжение...) не оценивается, поскольку проведение данных работ требует разработки проекта с привлечением соответствующей специализированной организации. При производстве работ по перепланировке и переоборудованию рекомендуется предусмотреть профилактические меры по обеспечению сохранности затрагиваемых конструктивных элементов для обеспечения их последующей безаварийной эксплуатации. Переоборудования, предусмотренные вариантами раздела строений, зачастую включают в себя виды работ, для проведения которых требуется разрешение специализированных организаций (к таким работам следует относить переоборудование системы газоснабжения, водоснабжения, отопления жилого дома, устройство тамбуров на фасадной части строения и пр.). Т.е. для проведения переоборудования спорного строения необходимо не только техническое решение, но и формальное (оформленное документально в установленном порядке) подтверждение возможности реализации такого решения.
Судом установлено, что раздел теплогазоснабжающего оборудования не производился.
Из пояснений сторон следует, что до раздела дома в натуре в нем была оборудована единая система отопления всех помещений, которая обеспечивалась соответствующим газовым оборудованием - газовым котлом и газовым вводом с трубопроводом, соединяющим его с центральным наружным газопроводом низкого давления, газовое оборудование расположено в задней части здания, которая при разделе перешла к ответчику.
Во исполнение решения суда Р. возведена перегородка между частями дома истца и ответчика. При этом в июне 2012 г. Р. обрезал трубы теплоснабжения, ведущие в изолированную часть дома истца.
В связи с невозможностью отопления части дома К. 04.12.2012 г. заключен договор подряда с ОАО "<...>" на выполнение проектных работ по газификации ее части дома, приобретено необходимое оборудование.
14.05.2013 г. с ООО "<...>" заключен договор N <...> на изготовление и монтаж согласно проектной документации дымохода и вентиляционного канала от газового оборудования в ее части дома (л.д. 32), а 03.06.2013 г. заключен договор N <...> на выполнение монтажных работ, в том числе установку газового котла, расширительного бака, прокладку трубопровода системы отопления с ООО "<...>".
Общая сумма произведенных истцом затрат по теплоснабжению составила <...> руб. <...> коп., что подтверждено платежными документами (л.д. 22-36).
В качестве правового основания заявленного иска К., руководствуясь ст. ст. 15, 209 Гражданского кодекса РФ, ссылается на противоправность поведения ответчика Р. в части изменения единой системы отопления помещений сторон.
Разрешая спор, суд, установив причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика Р. по изменению системы отопления, отказа со стороны Р. в проведении газоснабжения той части дома, которая выделена истцу, от имеющейся врезки, и фактом обращения истца К. в специализированную организацию для газификации ее части дома, пришел к выводу, что понесенные в связи с восстановлением системы теплогазоснабжения в изолированной части жилого дома, принадлежащей К., затраты являются убытками последней, потому подлежат взысканию с Р. в полном объеме.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления и документы, прилагаемые к нему.
Из анализа положений названных статей, следует, что при обращении в суд с исковыми требованиями истец, утверждающий о нарушении своих прав, должен сформулировать в соответствии с избранным способом защиты предмет иска и указать конкретные фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Из чего следует, что право определения предмета и оснований иска, а также статуса лиц, участвующих в деле, принадлежит истцу.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции названное основание заявленных требований истцом не изменялось.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано выше, в качестве фактических оснований иска истцом заявлено о противоправности действий ответчика, следствие чего явилось возникновение убытков.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, обоснованность заявленных требований будет подтверждена лишь при наличии состава деликта, одним из юридически значимых обстоятельств в котором является, как указано выше, установление вины.
Между тем, установлено, что вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 07.11.2011 г. по гражданскому делу N <...>, которым произведен раздел спорного дома и земельного участка, не определена величина затрат на переоборудование систем газификации и отопления ввиду необходимости проведения отдельных проектных работ. Таким образом, необходимость проведения инженерных коммуникаций в выделенную истцу часть жилого дома материалами дела достоверно установлена.
Истец, утверждая о противоправности поведения ответчика по изменению системы теплоснабжения частей жилого дома, относимых допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представляет, ссылаясь лишь на решение суда, которым суд обязал Р. не препятствовать К. в проведении газификации части ее жилого дома и показания свидетеля К.А.В., которая приходится истцу дочерью.
Напротив, материалами дела установлено, что рассматриваемые изменения произведены Р. в связи с исполнением решения суда в части возведения изолирующей стены, что само по себе лишало истца возможности пользоваться той частью дома ответчика, в которой находится газовое оборудование.
Более того, заслуживают внимания доводы жалобы в той части, что судом на обсуждение сторон не выносился вопрос о наличии технической возможности подключения части жилого дома истца в имеющуюся систему (от одной врезки). Данное обстоятельство при заявленных основаниях иска является юридически значимым при установлении вины ответчика.
В свою очередь, в качестве доказательства отсутствия своей вины ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен ответ на адвокатский запрос, в соответствии с которым в заявлении на выдачу технических условий подключения объекта к газораспределительной сети К. указала, что просит предусмотреть подключение от уличного газопровода диаметром 32 мм, проложенного к дому N <...>, к которому, как установлено, проложен газопровод низкого давления диаметром 32 мм. На вводе в дом перед отключающим устройством имеется переход на газопровод диаметром 20 мм. При этом ОАО "<...>" сообщает, что техническая возможность подключения в газопровод диаметром 20 мм отсутствовала, так как данный газопровод был рассчитан только на существующее газовое оборудование.
Изложенное подтверждает отсутствие технической возможности подключения к имеющейся системе, находящейся в части жилого дома ответчика и, как следствие, свидетельствует об отсутствии его вины, которая, исходя из доводов истца, выражалась в том, что он обрезал и перекрыл трубу подвода отопления и газоснабжения. В свою очередь, как указано выше, отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава деликта, потому на ответчика не могут быть возложены расходы по заявленным основаниям.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права требовать возмещения компенсации в связи с понесенными расходами, выбрав иной способ защиты права. Правовыми основаниями для выхода за пределы заявленных требований, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 196, 327.1 ГПК РФ не обладают.
При таких обстоятельствах, разрешая иск К., суд апелляционной инстанции по вышеприведенным основаниям приходит к выводу об отмене решения суда и отказе К. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
В удовлетворении исковых требований К. к Р. о взыскании убытков, понесенных в связи с восстановлением системы теплогазоснабжения, судебных расходов отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)