Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в связи с тем, что истица была удочерена, она может получить наследство после отца только в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя Ж. по доверенности Д., третьего лица С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ж. к С.Д. об установлении факта сохранения отношений и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, отказать.
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском ответчику С.Д. об установлении факта сохранения отношений, а именно личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей, между истцом и ее биологическим отцом С.Е., признании 1/2 доли в праве собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: г., в порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований истец пояснила, что биологическими родителями истца являются С.Е., 27 февраля 1947 г.р., и С.Г. (Л.), 11 января 1958 г.р. Родители истца состояли в браке с 03 августа 1979 г. по 10 декабря 1983 г. Фактически мать истца вместе с истцом в 1981 году выехала на работу в пос. Тоннельный на трассе БАМ в Бурятской АССР. Впоследствии истец с матерью переехали в г. Харьков, где мать истца вышла замуж за Г.А.
В судебном заседании истец Ж. и ее представитель Д., действующая на основании доверенности, иск поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик С.Д. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме.
С.Н. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что между ее родным братом - наследодателем С.Е. и истцом действительно сохранились личные неимущественные отношения.
Представитель Управления Росреестра по Москве и нотариус г. Москвы К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Ж. - Д., третье лицо С.Н. по доводам апелляционным жалобам.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик С.Д., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, представитель третьего лица нотариус г. Москвы К.А., третье лицо С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ж. - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1142, 1147 ГК РФ, ст. ст. 137, 169 СК РФ, ст. 108 Кодекса РСФСР о браке и семье.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что Ж. родилась 31 марта 1980 года в г. Москва, актовая запись о рождении N произведена 12 апреля 1980 г. в Кунцевском районном отделе ЗАГС г. Москвы.
Биологическими родителями Ж. являются С.Е., 27 февраля 1947 г.р., и С.Г. (Л.), 11 января 1958 г.р.
Родители истца состояли в браке с 03 августа 1979 г. по 10 декабря 1983 г., в 1981 году истец с матерью переехали в Бурятскую АССР, а затем в г. Харьков, где мать истца вышла замуж за Г.А.
Из объяснений Ж. следует, что в 1991 году супруг ее матери - Г.А. удочерил истца, в связи с чем, в Кунцевском отделе ЗАГС г. Москвы 17 апреля 1991 г. были внесены изменения в актовую запись о рождении истца, фамилия имя и отчество истца были изменены на Г.Е., отцом указан Г.А. При этом отец С.Е. не был лишен родительских прав. В 1998 г. истец приехала в Москву на обучение, где часто навещала отцу, помогала ему в решении бытовых проблем. Между истцом и ее отцом были очень близкие родственные отношения, истец была знакома с его супругой К.П., которая умерла в 2003 году. В последние годы жизни отец истца сильно болел, стал инвалидом, нуждался в постоянном постороннем уходе. Перед смертью отец истца проживал в квартире своей сестры С.Н. по адресу: г., куда истец приезжала несколько раз в месяц, покупала продукты, лекарства для отца, заботилась о нем.
В 2007 году умерла мать истца Г.Г.
15 января 2014 г. умер С.Е., истец принимала участие в его похоронах.
После смерти С.Е. открылось наследство в виде комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Указанная комната принадлежала ему на основании договора передачи N от 21 марта 2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 21 сентября 2007 г.
Завещание С.Е. не оставил, в связи с чем, наследование происходит по закону. В установленный законом срок истец и ответчик обратились к нотариусу г. Москвы К.А. с заявлением о принятии наследства, однако, в связи с тем, что истец была удочерена, истец может получить наследство после отца только в судебном порядке.
Судом первой инстанции было установлено, что 15 января 2014 г. умер С.Е., после его смерти открылось наследство в виде комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Указанная комната принадлежала наследодателю на основании договора передачи N от 21 марта 2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 21 сентября 2007 г.
Наследственное дело к имуществу С.Е. открыто у нотариуса г. Москвы К.А. за N.
Наследником С.Е. по закону первой очереди является сын С.Д., который в установленном порядке принял наследство.
Ж. также в установленный законом срок подано нотариусу заявление о принятии наследства после смерти С.Е.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что наследником С.Е. по закону первой очереди является сын С.Д., который в установленном порядке принял наследство.
Суд первой инстанции указал, что факт сохранения между истцом и ее биологическим отцом с согласия матери личных неимущественных и имущественных права и обязанности, не имеет правового значения для осуществления права наследования по закону к имуществу С.Е., поскольку правовые последствия в отношении билогических родителей по смыслу закона определяются содержанием решения об усыновлении, вне зависимости от того, принято ли решение об усыновлении судом или местным органом власти. Действующим законодательством не предусмотрено изменение правовых последствий усыновления путем установления юридических фактов.
В своей апелляционной жалобе С.Н. указывает на то, что С.Д., который в судебном заседании не отрицал факт сохранения отношений между истцом и ее отцом, и не возражал о признании за Ж. право собственности в порядке наследования. Ж. является родной дочерью умершего С.Е., с которым поддерживала отношения на протяжении всей жизни, поэтому имеет все права, предусмотренные законом, на наследство, открывшееся после его смерти. Все заинтересованные лица не возражают против этого.
В апелляционной жалобе представителя Ж. - Д. указывает на то, что при вынесении решения было допущено неправильное применение норм процессуального права. Совокупностью доказательств по делу являются объяснения истца, объяснения ответчика С.Д., объяснения третьего лица С.Н., а также представленные в судебном заседании документы в виде фотографий, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Объяснения сторон и третьих лиц признаются самостоятельными средствами доказывания, безотносительно к тому, содержат ли объяснения сторон признание фактов, отрицание их или какие-либо иные сведения о фактах. Установление факта сохранения отношений между Ж. и ее биологическим отцом С.Е. зависит возникновение имущественных прав Ж. в виде прав на наследство, открывшееся после смерти С.Е. Отсутствие в решении об усыновлении указания о сохранении правоотношений с одним из родителей само по себе не может исключать наличие либо отсутствие самих отношений между усыновленным и его биологическим родителем. Если отношения между усыновленным и его биологическим родителем фактически сохранены, то руководствуясь ст. 264 ГПК РФ данный факт подлежит установлению в судебном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неверно истолкованы нормы семейного законодательства, неправильно применены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 108 Кодекса о браке и семье усыновленные утрачивают личные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям и их родственникам.
При усыновлении ребенка одним лицом эти права и обязанности могут быть сохранены по желанию матери, если усыновитель мужчина, или отца, если усыновитель женщина.
Если один из родителей умер, то по просьбе родителей умершего (деда и бабушки ребенка) могут быть сохранены права и обязанности в отношении родственников умершего родителя, если против этого не возражает усыновитель.
О сохранении правоотношений с одним из родителей или с родственниками умершего родителя должно быть указано в решении об усыновлении.
Постановление органа исполнительной власти об усыновлении Ж. - Г.А. сторонами не представлено, однако из объяснений истца следует, что запись о сохранении отношений с биологическим отцом с согласия ее матери - Г.Г., в указанном решении отсутствует, поскольку содержание указанного постановления от волеизъявления Г.Г. не зависело. Решение об усыновлении принималось на территории г. Харькова, и в настоящее время истребование данного документа не представляется возможным. В то же время Г.Г. фактически никогда не возражала против сохранения отношений дочери с ее биологическим отцом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, может быть установлен факт сохранения правоотношений между С.Е. и Ж., поскольку в ином порядке подтвердить указанное обстоятельство не представляется возможным.
Факт сохранения правоотношений между наследодателем и Ж. подтверждается объяснениями истца, объяснениями сестры наследодателя - С.Н., с которой фактически проживал С.Е. в городе Москве, фотографами, на которых имеется совместное изображения С.Е. и истца, дочери истца.
В суде первой инстанции ответчик С.Д. признал исковые требования Ж., т.е. подтвердил достоверность обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.
Поскольку лицами, заинтересованными в разрешении наследственного вопроса, являются Ж. и С.Д., и, как установлено судебной коллегий, спор между указанными наследниками отсутствует, стороны признают, что отношения между истцом и наследодателем сохранялись, несмотря на отсутствие соответствующей записи в решении органа исполнительной власти об усыновлении, и справедливым является признание равными прав детей умершего на наследственное имущество, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года отменить.
Признать за Ж. 1/2 долю в праве собственности на комнату N 3 по адресу: г.
Настоящее определение является основанием для регистрации 1/2 доли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6650/2015
Требование: Об установлении факта сохранения отношений и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в связи с тем, что истица была удочерена, она может получить наследство после отца только в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6650/2015
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя Ж. по доверенности Д., третьего лица С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ж. к С.Д. об установлении факта сохранения отношений и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, отказать.
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском ответчику С.Д. об установлении факта сохранения отношений, а именно личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей, между истцом и ее биологическим отцом С.Е., признании 1/2 доли в праве собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: г., в порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований истец пояснила, что биологическими родителями истца являются С.Е., 27 февраля 1947 г.р., и С.Г. (Л.), 11 января 1958 г.р. Родители истца состояли в браке с 03 августа 1979 г. по 10 декабря 1983 г. Фактически мать истца вместе с истцом в 1981 году выехала на работу в пос. Тоннельный на трассе БАМ в Бурятской АССР. Впоследствии истец с матерью переехали в г. Харьков, где мать истца вышла замуж за Г.А.
В судебном заседании истец Ж. и ее представитель Д., действующая на основании доверенности, иск поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик С.Д. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме.
С.Н. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что между ее родным братом - наследодателем С.Е. и истцом действительно сохранились личные неимущественные отношения.
Представитель Управления Росреестра по Москве и нотариус г. Москвы К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Ж. - Д., третье лицо С.Н. по доводам апелляционным жалобам.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик С.Д., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, представитель третьего лица нотариус г. Москвы К.А., третье лицо С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ж. - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1142, 1147 ГК РФ, ст. ст. 137, 169 СК РФ, ст. 108 Кодекса РСФСР о браке и семье.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что Ж. родилась 31 марта 1980 года в г. Москва, актовая запись о рождении N произведена 12 апреля 1980 г. в Кунцевском районном отделе ЗАГС г. Москвы.
Биологическими родителями Ж. являются С.Е., 27 февраля 1947 г.р., и С.Г. (Л.), 11 января 1958 г.р.
Родители истца состояли в браке с 03 августа 1979 г. по 10 декабря 1983 г., в 1981 году истец с матерью переехали в Бурятскую АССР, а затем в г. Харьков, где мать истца вышла замуж за Г.А.
Из объяснений Ж. следует, что в 1991 году супруг ее матери - Г.А. удочерил истца, в связи с чем, в Кунцевском отделе ЗАГС г. Москвы 17 апреля 1991 г. были внесены изменения в актовую запись о рождении истца, фамилия имя и отчество истца были изменены на Г.Е., отцом указан Г.А. При этом отец С.Е. не был лишен родительских прав. В 1998 г. истец приехала в Москву на обучение, где часто навещала отцу, помогала ему в решении бытовых проблем. Между истцом и ее отцом были очень близкие родственные отношения, истец была знакома с его супругой К.П., которая умерла в 2003 году. В последние годы жизни отец истца сильно болел, стал инвалидом, нуждался в постоянном постороннем уходе. Перед смертью отец истца проживал в квартире своей сестры С.Н. по адресу: г., куда истец приезжала несколько раз в месяц, покупала продукты, лекарства для отца, заботилась о нем.
В 2007 году умерла мать истца Г.Г.
15 января 2014 г. умер С.Е., истец принимала участие в его похоронах.
После смерти С.Е. открылось наследство в виде комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Указанная комната принадлежала ему на основании договора передачи N от 21 марта 2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 21 сентября 2007 г.
Завещание С.Е. не оставил, в связи с чем, наследование происходит по закону. В установленный законом срок истец и ответчик обратились к нотариусу г. Москвы К.А. с заявлением о принятии наследства, однако, в связи с тем, что истец была удочерена, истец может получить наследство после отца только в судебном порядке.
Судом первой инстанции было установлено, что 15 января 2014 г. умер С.Е., после его смерти открылось наследство в виде комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Указанная комната принадлежала наследодателю на основании договора передачи N от 21 марта 2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 21 сентября 2007 г.
Наследственное дело к имуществу С.Е. открыто у нотариуса г. Москвы К.А. за N.
Наследником С.Е. по закону первой очереди является сын С.Д., который в установленном порядке принял наследство.
Ж. также в установленный законом срок подано нотариусу заявление о принятии наследства после смерти С.Е.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что наследником С.Е. по закону первой очереди является сын С.Д., который в установленном порядке принял наследство.
Суд первой инстанции указал, что факт сохранения между истцом и ее биологическим отцом с согласия матери личных неимущественных и имущественных права и обязанности, не имеет правового значения для осуществления права наследования по закону к имуществу С.Е., поскольку правовые последствия в отношении билогических родителей по смыслу закона определяются содержанием решения об усыновлении, вне зависимости от того, принято ли решение об усыновлении судом или местным органом власти. Действующим законодательством не предусмотрено изменение правовых последствий усыновления путем установления юридических фактов.
В своей апелляционной жалобе С.Н. указывает на то, что С.Д., который в судебном заседании не отрицал факт сохранения отношений между истцом и ее отцом, и не возражал о признании за Ж. право собственности в порядке наследования. Ж. является родной дочерью умершего С.Е., с которым поддерживала отношения на протяжении всей жизни, поэтому имеет все права, предусмотренные законом, на наследство, открывшееся после его смерти. Все заинтересованные лица не возражают против этого.
В апелляционной жалобе представителя Ж. - Д. указывает на то, что при вынесении решения было допущено неправильное применение норм процессуального права. Совокупностью доказательств по делу являются объяснения истца, объяснения ответчика С.Д., объяснения третьего лица С.Н., а также представленные в судебном заседании документы в виде фотографий, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Объяснения сторон и третьих лиц признаются самостоятельными средствами доказывания, безотносительно к тому, содержат ли объяснения сторон признание фактов, отрицание их или какие-либо иные сведения о фактах. Установление факта сохранения отношений между Ж. и ее биологическим отцом С.Е. зависит возникновение имущественных прав Ж. в виде прав на наследство, открывшееся после смерти С.Е. Отсутствие в решении об усыновлении указания о сохранении правоотношений с одним из родителей само по себе не может исключать наличие либо отсутствие самих отношений между усыновленным и его биологическим родителем. Если отношения между усыновленным и его биологическим родителем фактически сохранены, то руководствуясь ст. 264 ГПК РФ данный факт подлежит установлению в судебном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неверно истолкованы нормы семейного законодательства, неправильно применены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 108 Кодекса о браке и семье усыновленные утрачивают личные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям и их родственникам.
При усыновлении ребенка одним лицом эти права и обязанности могут быть сохранены по желанию матери, если усыновитель мужчина, или отца, если усыновитель женщина.
Если один из родителей умер, то по просьбе родителей умершего (деда и бабушки ребенка) могут быть сохранены права и обязанности в отношении родственников умершего родителя, если против этого не возражает усыновитель.
О сохранении правоотношений с одним из родителей или с родственниками умершего родителя должно быть указано в решении об усыновлении.
Постановление органа исполнительной власти об усыновлении Ж. - Г.А. сторонами не представлено, однако из объяснений истца следует, что запись о сохранении отношений с биологическим отцом с согласия ее матери - Г.Г., в указанном решении отсутствует, поскольку содержание указанного постановления от волеизъявления Г.Г. не зависело. Решение об усыновлении принималось на территории г. Харькова, и в настоящее время истребование данного документа не представляется возможным. В то же время Г.Г. фактически никогда не возражала против сохранения отношений дочери с ее биологическим отцом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, может быть установлен факт сохранения правоотношений между С.Е. и Ж., поскольку в ином порядке подтвердить указанное обстоятельство не представляется возможным.
Факт сохранения правоотношений между наследодателем и Ж. подтверждается объяснениями истца, объяснениями сестры наследодателя - С.Н., с которой фактически проживал С.Е. в городе Москве, фотографами, на которых имеется совместное изображения С.Е. и истца, дочери истца.
В суде первой инстанции ответчик С.Д. признал исковые требования Ж., т.е. подтвердил достоверность обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.
Поскольку лицами, заинтересованными в разрешении наследственного вопроса, являются Ж. и С.Д., и, как установлено судебной коллегий, спор между указанными наследниками отсутствует, стороны признают, что отношения между истцом и наследодателем сохранялись, несмотря на отсутствие соответствующей записи в решении органа исполнительной власти об усыновлении, и справедливым является признание равными прав детей умершего на наследственное имущество, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года отменить.
Признать за Ж. 1/2 долю в праве собственности на комнату N 3 по адресу: г.
Настоящее определение является основанием для регистрации 1/2 доли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)