Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Зайцевой О.Д., Сорокиной Л.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
отказать АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.
АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратилось в суд с заявлением об установлении факта принятия кем-либо наследства за умершим З.Е.В., являющимся должником Банка, определении перечня имущества, перешедшего в порядке наследования, указывая на то, что установление данного юридического факта необходимо для обращения взыскания задолженности по кредитному договору N *** от *** года, заключенному между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и З.Е.В., умершим *** года.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года в принятии заявления АКБ МОСОБЛБАНК ОАО было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
При этом установление юридического факта судом возможно только при наличии условий предусмотренных ст. 265 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Вынося определение об отказе АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена подача заявлений об установлении факта принятия наследства лицами, не являющимися наследниками умершего, так как правом на подачу заявления об установлении факта принятия наследства обладает наследник, фактически принявший наследство, которому установление данного факта необходимо для вступления в права наследования.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего гражданского законодательства и является ошибочным.
Так, согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Положениями ст. 264 ГПК РФ установлено, что суд рассматривает дела, в том числе, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
Как следует из содержания заявления АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, установление факта принятия наследства необходимо Банку для порождения правоотношений с наследниками умершего должника - З.Е.В. и предъявления к ним соответствующих требований о взыскании долга в пределах стоимости наследуемого имущества в соответствии со ст. 1175 ГК РФ.
Таким образом, настоящее заявление подано не в интересах наследников умершего З.Е.В., а в интересах кредитора - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.
При таких обстоятельствах, определение суда от 23 сентября 2013 является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года - отменить, материал направить на повторное рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37779
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37779
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Зайцевой О.Д., Сорокиной Л.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
отказать АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.
установила:
АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратилось в суд с заявлением об установлении факта принятия кем-либо наследства за умершим З.Е.В., являющимся должником Банка, определении перечня имущества, перешедшего в порядке наследования, указывая на то, что установление данного юридического факта необходимо для обращения взыскания задолженности по кредитному договору N *** от *** года, заключенному между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и З.Е.В., умершим *** года.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года в принятии заявления АКБ МОСОБЛБАНК ОАО было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
При этом установление юридического факта судом возможно только при наличии условий предусмотренных ст. 265 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Вынося определение об отказе АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена подача заявлений об установлении факта принятия наследства лицами, не являющимися наследниками умершего, так как правом на подачу заявления об установлении факта принятия наследства обладает наследник, фактически принявший наследство, которому установление данного факта необходимо для вступления в права наследования.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего гражданского законодательства и является ошибочным.
Так, согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Положениями ст. 264 ГПК РФ установлено, что суд рассматривает дела, в том числе, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
Как следует из содержания заявления АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, установление факта принятия наследства необходимо Банку для порождения правоотношений с наследниками умершего должника - З.Е.В. и предъявления к ним соответствующих требований о взыскании долга в пределах стоимости наследуемого имущества в соответствии со ст. 1175 ГК РФ.
Таким образом, настоящее заявление подано не в интересах наследников умершего З.Е.В., а в интересах кредитора - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.
При таких обстоятельствах, определение суда от 23 сентября 2013 является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года - отменить, материал направить на повторное рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)