Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кабатова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.,
Судей Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.
с участием секретаря Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частным жалобам истца по первоначальному иску Т.В. (Г.В.) и полномочного представителя Т.В. - Ч.Д. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Кисловодского городского суда от 14 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по исковому заявлению Т.В., Т.Л. к С., К.Л., администрации г. Кисловодска, Управлению образования администрации г. Кисловодска, Г.Л., П., Г.В., Кисловодскому филиалу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ставропольском крае о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, постановления администрации г. Кисловодска, свидетельства о праве на наследство, регистрационной записи, выселении
по исковому заявлению П. к Т.В., Т.Л. о признании действительным договора купли-продажи, признании утратившими право собственности на квартиру,
установила:
Т.В., Т.Л. обратились в суд с иском к С., К.Л., администрации г. Кисловодска, управлению образования администрации г. Кисловодска, Г.Л., П., Г.В., Кисловодскому филиалу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ставропольском крае о признании недействительной доверенности N.. от 28.09.1995 года от имени Т.Л., Т.В., на имя К.Л., для заключения договора купли-продажи квартиры N..., о признании договора купли-продажи от 28.09.1995 года от имени Т.Л., Т.В., недействительным.
П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Т.В., Т.Л. в которых просила признать действительным договор купли-продажи кв. N... заключенный между П. и С., признать Т.В. и Т.Л. утратившими право собственности на вышеуказанную квартиру.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2003 года суд отказал Т.В., Т.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исковые требования П. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал действительным договор купли-продажи кв..... от 26.12.200 года между П. и С.
Суд признал Т.Л. и Т.В. утратившими право собственности на квартиру N....
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2004 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2003 года оставлено без изменения.
18.12.2014 года Т.В. (Г.В.) обратилась в суд с заявлением об отмене решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом не установлен факт смерти Ч.Ш., 1985 года рождения, где, когда, отчего умерла, где захоронена. Не были допрошены свидетели К.В., Г.Г. Не установлено, кто получил деньги, в каком объеме, суд не установил личности истцов, поскольку данные факты имеют существенное значение для дела, которые умышленно не были учтены.
Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2015 года суд отказал Т.В. (Г.В.) в удовлетворении заявления об отмене решения Кисловодского городского суда от 14.10.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что никто не обращался в суд с заявлением об установлении факта смерти Ч.Ш., об оспаривании свидетельства о праве наследования по завещанию, полученного С. после смерти Ч.Ш., об оспаривании записи о регистрации сделки, его права собственности на квартиру. Ходатайств о вызове К.В. в качестве свидетеля по делу никто из участников процесса 14.10.2003 года не заявлял. К.В. - умер.... года в г. Кисловодске. Т.В. (Г.В.), обратилась с иском в суд об оспаривании договора купли-продажи 02.12.2002 года, то есть спустя 6 лет.
В частных жалобах Т.В. (Г.В.) и ее полномочный представитель Ч.Д., просят определение отменить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствует свидетельство о смерти Ч.Ш. от... года, которой было незаконно приобретено право собственности на квартиру N.... и совершена фиктивная сделка купли продажи. В ходе судебного заседания, в целях опровержения законного вступления в наследство С. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам проверки копии справки из Ставропольского Краевого Адресного Бюро о совершении регистрационных действий в 2004 году Ч.Ш. по адресу... однако судом в удовлетворении данного ходатайства было безосновательно отказано. Свое решение суд не обосновал вразумительными мотивами, при этом не принял данный факт за вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие важное значение по делу. Суд необоснованно указал о том, что все обстоятельства, на которые ссылались представитель и Т.В. (Г.В.) являются не существенными. Указанный довод суда является не состоятельным по тем основаниям, что при изучении материалов гражданского дела было установлено, что в нем отсутствует копия свидетельства о смерти Ч.Ш., а также сведения об уголовном деле возбужденном по ч. З ст. 159 УК РФ. Указанные обстоятельства являлись вновь открывшимися и на момент вынесения решения Кисловодского городского суда 14.10.2003 года и кассационного определения Ставропольского краевого суда 18.02.2004 года не были приняты во внимание и детально не исследованы.
Возражений на частные жалобы не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя Т.В. (Г.В.) - Ч.Д., просившего частные жалобы удовлетворить обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления Т.В. (Г.В.) о пересмотре решения Кисловодского городского суда от 14 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, о которых указал заявитель, не являются ни новыми обстоятельствами, ни вновь открывшимися согласно ст. 392 ГПК РФ, влекущими пересмотр решения.
Таким образом, обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не имеется.
Неправильное определение обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела по данному спору является основанием к обжалованию судебных постановлений в установленном законом порядке. Иная оценка судом доказательств по делу не является основанием к пересмотру решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, доводам частных жалоб судом фактически дана обоснованная оценка при вынесении обжалуемого определения, а потому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2015 года - оставить без изменения, частные жалобы Т.В. (Г.В.) и полномочного представителя Т.В. - Ч.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2639/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как обстоятельства, о которых указал заявитель, не являются ни новыми обстоятельствами, ни вновь открывшимися согласно ст. 392 ГПК РФ, влекущими пересмотр решения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-2639/2015
Судья Кабатова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.,
Судей Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.
с участием секретаря Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частным жалобам истца по первоначальному иску Т.В. (Г.В.) и полномочного представителя Т.В. - Ч.Д. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Кисловодского городского суда от 14 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по исковому заявлению Т.В., Т.Л. к С., К.Л., администрации г. Кисловодска, Управлению образования администрации г. Кисловодска, Г.Л., П., Г.В., Кисловодскому филиалу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ставропольском крае о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, постановления администрации г. Кисловодска, свидетельства о праве на наследство, регистрационной записи, выселении
по исковому заявлению П. к Т.В., Т.Л. о признании действительным договора купли-продажи, признании утратившими право собственности на квартиру,
установила:
Т.В., Т.Л. обратились в суд с иском к С., К.Л., администрации г. Кисловодска, управлению образования администрации г. Кисловодска, Г.Л., П., Г.В., Кисловодскому филиалу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ставропольском крае о признании недействительной доверенности N.. от 28.09.1995 года от имени Т.Л., Т.В., на имя К.Л., для заключения договора купли-продажи квартиры N..., о признании договора купли-продажи от 28.09.1995 года от имени Т.Л., Т.В., недействительным.
П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Т.В., Т.Л. в которых просила признать действительным договор купли-продажи кв. N... заключенный между П. и С., признать Т.В. и Т.Л. утратившими право собственности на вышеуказанную квартиру.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2003 года суд отказал Т.В., Т.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исковые требования П. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал действительным договор купли-продажи кв..... от 26.12.200 года между П. и С.
Суд признал Т.Л. и Т.В. утратившими право собственности на квартиру N....
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2004 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2003 года оставлено без изменения.
18.12.2014 года Т.В. (Г.В.) обратилась в суд с заявлением об отмене решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом не установлен факт смерти Ч.Ш., 1985 года рождения, где, когда, отчего умерла, где захоронена. Не были допрошены свидетели К.В., Г.Г. Не установлено, кто получил деньги, в каком объеме, суд не установил личности истцов, поскольку данные факты имеют существенное значение для дела, которые умышленно не были учтены.
Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2015 года суд отказал Т.В. (Г.В.) в удовлетворении заявления об отмене решения Кисловодского городского суда от 14.10.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что никто не обращался в суд с заявлением об установлении факта смерти Ч.Ш., об оспаривании свидетельства о праве наследования по завещанию, полученного С. после смерти Ч.Ш., об оспаривании записи о регистрации сделки, его права собственности на квартиру. Ходатайств о вызове К.В. в качестве свидетеля по делу никто из участников процесса 14.10.2003 года не заявлял. К.В. - умер.... года в г. Кисловодске. Т.В. (Г.В.), обратилась с иском в суд об оспаривании договора купли-продажи 02.12.2002 года, то есть спустя 6 лет.
В частных жалобах Т.В. (Г.В.) и ее полномочный представитель Ч.Д., просят определение отменить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствует свидетельство о смерти Ч.Ш. от... года, которой было незаконно приобретено право собственности на квартиру N.... и совершена фиктивная сделка купли продажи. В ходе судебного заседания, в целях опровержения законного вступления в наследство С. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам проверки копии справки из Ставропольского Краевого Адресного Бюро о совершении регистрационных действий в 2004 году Ч.Ш. по адресу... однако судом в удовлетворении данного ходатайства было безосновательно отказано. Свое решение суд не обосновал вразумительными мотивами, при этом не принял данный факт за вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие важное значение по делу. Суд необоснованно указал о том, что все обстоятельства, на которые ссылались представитель и Т.В. (Г.В.) являются не существенными. Указанный довод суда является не состоятельным по тем основаниям, что при изучении материалов гражданского дела было установлено, что в нем отсутствует копия свидетельства о смерти Ч.Ш., а также сведения об уголовном деле возбужденном по ч. З ст. 159 УК РФ. Указанные обстоятельства являлись вновь открывшимися и на момент вынесения решения Кисловодского городского суда 14.10.2003 года и кассационного определения Ставропольского краевого суда 18.02.2004 года не были приняты во внимание и детально не исследованы.
Возражений на частные жалобы не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя Т.В. (Г.В.) - Ч.Д., просившего частные жалобы удовлетворить обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления Т.В. (Г.В.) о пересмотре решения Кисловодского городского суда от 14 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, о которых указал заявитель, не являются ни новыми обстоятельствами, ни вновь открывшимися согласно ст. 392 ГПК РФ, влекущими пересмотр решения.
Таким образом, обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не имеется.
Неправильное определение обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела по данному спору является основанием к обжалованию судебных постановлений в установленном законом порядке. Иная оценка судом доказательств по делу не является основанием к пересмотру решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, доводам частных жалоб судом фактически дана обоснованная оценка при вынесении обжалуемого определения, а потому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2015 года - оставить без изменения, частные жалобы Т.В. (Г.В.) и полномочного представителя Т.В. - Ч.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)