Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е. к Ч. о взыскании денежных средств.
по апелляционным жалобам Ч.Е. и Ч.
на решение Новооскольского районного суда от 18 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Ч. П. (по доверенности), объяснения Ч., ее представителя К. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ч.Е. и Ч.Б. в период с 17 июня 2005 года по 01 апреля 2011 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака 15 мая 2006 года они получили ипотечный кредит в сумме <....> рублей и, добавив совместно нажитые средства в размере <....> рублей, приобрели <....> квартиру <адрес>. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода суда от 04 июля 2011 года за бывшими супругами признано право собственности по <....> доле за каждым на приобретенную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года Ч.Б. умер.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода суда от 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.04.2013 года, исковые требования Ч.Е. об изменении долей в праве собственности на указанную квартиру, ввиду того, что она выплатила оставшуюся сумму кредита, начисленные проценты и штрафные санкции в размере <....> руб. <....> коп. отклонены. За Ч. -матерью умершего признано право собственности на <....> долю квартиры <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Ч.Б.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.04.2013 года со ссылкой на пп. 1 п. 2 ст. 325, ст. 1175 ГК РФ указано, что Ч.Е. вправе требовать возмещения ей понесенных затрат и избрать иной способ защиты, а долги умершего входят в состав наследства.
Дело инициировано иском Ч.Е. к Ч., которая сославшись на личное погашение остатка долга по ипотечному кредиту, включая начисленные проценты и штрафные санкции в размере <....> руб. <....> коп., просила взыскать с Ч., как наследника умершего Ч.Б. причитающуюся на нее долю долга в сумме <....> руб. <....> коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2011 года по 14.01.2014 года.
Истца Ч.Е. и ее представитель П., в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Ч. в пользу Ч.Е. взысканы расходы в счет возмещения затрат по погашению ипотечного кредита в сумме <....> руб. <....> коп., по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> рублей. В остальной части иска отказано.
С Ч. взыскана госпошлина в бюджет муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области в размере <....> руб. <....> коп.
В апелляционных жалобах Ч.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, а Ч. отменить решение суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы Ч.Е., и приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Ч. в части.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие совместного долга бывших супругов, уплаты его истицей Ч.Е. и право требования в порядке регресса с наследника понесенных затрат, за вычетом доли, причитающейся на нее саму.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода суда от 20 ноября 2012 года и определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.04.2013 года установлено, что бывшие супруги Ч-ны за совместные средства, а также за счет заемных (кредитных) средств, в период брака приобрели спорную квартиру за <....> рублей. Размер кредитных средств составил <....> рублей. До фактического прекращения брака супруги выплатили <....> руб. <....> коп. в счет погашения кредита. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов - совместной собственностью супругов Ч-ных по <....> доли каждого, а сумма, подлежащая выплате по кредитному договору (основной долг,, проценты по договору и штрафные санкции) в размере <....> руб. <....> коп. признана общим долгом бывших супругов, который Ч.Е. после расторжения брака погасила.
Суд правильно указал, что данные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь в силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении иска Ч.Е. о взыскании денежных средств, так как в данном деле участвуют те же лица.
Поскольку Ч.Б. умер, его долги, по правилам ст. 1175 ГК РФ входят в состав наследства.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Ч.Е. о взыскании именно с Ч. и именно <....> руб. <....> коп. обоснованы. Ч. является наследником умершего, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества значительно выше (<....> доля в праве собственности на квартиру), требуемой суммы и именно данная сумма является долей долга наследодателя.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как видно из представленных Ч. суду апелляционной инстанции кассовых ордеров были ею было оплачено <....> руб. в счет оплаты кредита за Ч.Б. Указанные денежные средства были зачислены на счет N, который был открыт на имя Ч.Б. при заключении кредитного договора.
С учетом изложенного несостоятельны выводы суда, что Ч. не погашала кредит за Ч.Б., в связи с чем из взысканной судом суммы <....> руб. <....> коп. подлежат исключению <....> руб.
При этом суд правильно указал, что в представленных в суд первой инстанции приходно-кассовых ордерах от 17.03.2011 г., 08.04.2011 г., 11.05.2011 г. и 30.08.2011 г. указано лишь о переводе наличной валюты Российской Федерации, но в них отсутствуют сведения о погашении кредита за Ч.Б.
Доводы Ч., что по предварительному договору купли-продажи от 30.08.2013 года, заключенному между продавцом Ч. и покупателем П., после заключения договора купли-продажи спорной квартиры <....> рублей передается Ч.Е., собственнице второй <....> доли, не основаны на материалах дела.
Из договора купли-продажи от 31.10.2013 года следует, что собственники по <....> доли в праве общей долевой собственности на <....> квартиру в <адрес> Ч. и Ч.Е. продали эту квартиру Г. и М.., т.е. другим лицам, с кем был заключен предварительный договор за <....> рублей.
Каждый из бывших собственников квартиры получил по <....> рублей.
Иных доказательств, передаче Ч.Е. <....> руб. Ч. суду не представлено.
Что касается расписки Ч.Е., то из ее содержания также не усматривается факт передаче вышеназванных денежных средств.
Отказывая во взыскании процентов с Ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2011 года по 14.01.2014 года, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что в данном случае Ч.Е. денежные средства Ч. не передавала, а последняя неправомерно их не удерживала, в связи с этим не уклонялась от их возврата, так как неосновательно не получала.
Суд правильно указал, что истица Ч.Е. не представила доказательств того, что Ч., с момента признания за ней права собственности на <....> долю в спорной квартире была поставлена в известность об исполнении истицей перед банком обязательств, т.е. полного погашения ипотечного кредита и возникновении в связи с этим у ответчицы денежного обязательства перед Ч.Е.
С учетом изложенного, несостоятельны доводы Ч.Е. о том, что суд неправильно квалифицировал правовую природу возникших между истицей и ответчицей правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда от 18 февраля 2014 года по делу по иску Ч.Е. к Ч. о взыскании денежных средств изменить, снизив взысканный размер денежных средств в счет возмещения затрат по погашению ипотечного кредита до <....> руб. <....> коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-1711/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-1711/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е. к Ч. о взыскании денежных средств.
по апелляционным жалобам Ч.Е. и Ч.
на решение Новооскольского районного суда от 18 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Ч. П. (по доверенности), объяснения Ч., ее представителя К. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ч.Е. и Ч.Б. в период с 17 июня 2005 года по 01 апреля 2011 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака 15 мая 2006 года они получили ипотечный кредит в сумме <....> рублей и, добавив совместно нажитые средства в размере <....> рублей, приобрели <....> квартиру <адрес>. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода суда от 04 июля 2011 года за бывшими супругами признано право собственности по <....> доле за каждым на приобретенную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года Ч.Б. умер.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода суда от 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.04.2013 года, исковые требования Ч.Е. об изменении долей в праве собственности на указанную квартиру, ввиду того, что она выплатила оставшуюся сумму кредита, начисленные проценты и штрафные санкции в размере <....> руб. <....> коп. отклонены. За Ч. -матерью умершего признано право собственности на <....> долю квартиры <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Ч.Б.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.04.2013 года со ссылкой на пп. 1 п. 2 ст. 325, ст. 1175 ГК РФ указано, что Ч.Е. вправе требовать возмещения ей понесенных затрат и избрать иной способ защиты, а долги умершего входят в состав наследства.
Дело инициировано иском Ч.Е. к Ч., которая сославшись на личное погашение остатка долга по ипотечному кредиту, включая начисленные проценты и штрафные санкции в размере <....> руб. <....> коп., просила взыскать с Ч., как наследника умершего Ч.Б. причитающуюся на нее долю долга в сумме <....> руб. <....> коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2011 года по 14.01.2014 года.
Истца Ч.Е. и ее представитель П., в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Ч. в пользу Ч.Е. взысканы расходы в счет возмещения затрат по погашению ипотечного кредита в сумме <....> руб. <....> коп., по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> рублей. В остальной части иска отказано.
С Ч. взыскана госпошлина в бюджет муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области в размере <....> руб. <....> коп.
В апелляционных жалобах Ч.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, а Ч. отменить решение суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы Ч.Е., и приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Ч. в части.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие совместного долга бывших супругов, уплаты его истицей Ч.Е. и право требования в порядке регресса с наследника понесенных затрат, за вычетом доли, причитающейся на нее саму.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода суда от 20 ноября 2012 года и определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.04.2013 года установлено, что бывшие супруги Ч-ны за совместные средства, а также за счет заемных (кредитных) средств, в период брака приобрели спорную квартиру за <....> рублей. Размер кредитных средств составил <....> рублей. До фактического прекращения брака супруги выплатили <....> руб. <....> коп. в счет погашения кредита. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов - совместной собственностью супругов Ч-ных по <....> доли каждого, а сумма, подлежащая выплате по кредитному договору (основной долг,, проценты по договору и штрафные санкции) в размере <....> руб. <....> коп. признана общим долгом бывших супругов, который Ч.Е. после расторжения брака погасила.
Суд правильно указал, что данные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь в силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении иска Ч.Е. о взыскании денежных средств, так как в данном деле участвуют те же лица.
Поскольку Ч.Б. умер, его долги, по правилам ст. 1175 ГК РФ входят в состав наследства.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Ч.Е. о взыскании именно с Ч. и именно <....> руб. <....> коп. обоснованы. Ч. является наследником умершего, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества значительно выше (<....> доля в праве собственности на квартиру), требуемой суммы и именно данная сумма является долей долга наследодателя.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как видно из представленных Ч. суду апелляционной инстанции кассовых ордеров были ею было оплачено <....> руб. в счет оплаты кредита за Ч.Б. Указанные денежные средства были зачислены на счет N, который был открыт на имя Ч.Б. при заключении кредитного договора.
С учетом изложенного несостоятельны выводы суда, что Ч. не погашала кредит за Ч.Б., в связи с чем из взысканной судом суммы <....> руб. <....> коп. подлежат исключению <....> руб.
При этом суд правильно указал, что в представленных в суд первой инстанции приходно-кассовых ордерах от 17.03.2011 г., 08.04.2011 г., 11.05.2011 г. и 30.08.2011 г. указано лишь о переводе наличной валюты Российской Федерации, но в них отсутствуют сведения о погашении кредита за Ч.Б.
Доводы Ч., что по предварительному договору купли-продажи от 30.08.2013 года, заключенному между продавцом Ч. и покупателем П., после заключения договора купли-продажи спорной квартиры <....> рублей передается Ч.Е., собственнице второй <....> доли, не основаны на материалах дела.
Из договора купли-продажи от 31.10.2013 года следует, что собственники по <....> доли в праве общей долевой собственности на <....> квартиру в <адрес> Ч. и Ч.Е. продали эту квартиру Г. и М.., т.е. другим лицам, с кем был заключен предварительный договор за <....> рублей.
Каждый из бывших собственников квартиры получил по <....> рублей.
Иных доказательств, передаче Ч.Е. <....> руб. Ч. суду не представлено.
Что касается расписки Ч.Е., то из ее содержания также не усматривается факт передаче вышеназванных денежных средств.
Отказывая во взыскании процентов с Ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2011 года по 14.01.2014 года, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что в данном случае Ч.Е. денежные средства Ч. не передавала, а последняя неправомерно их не удерживала, в связи с этим не уклонялась от их возврата, так как неосновательно не получала.
Суд правильно указал, что истица Ч.Е. не представила доказательств того, что Ч., с момента признания за ней права собственности на <....> долю в спорной квартире была поставлена в известность об исполнении истицей перед банком обязательств, т.е. полного погашения ипотечного кредита и возникновении в связи с этим у ответчицы денежного обязательства перед Ч.Е.
С учетом изложенного, несостоятельны доводы Ч.Е. о том, что суд неправильно квалифицировал правовую природу возникших между истицей и ответчицей правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда от 18 февраля 2014 года по делу по иску Ч.Е. к Ч. о взыскании денежных средств изменить, снизив взысканный размер денежных средств в счет возмещения затрат по погашению ипотечного кредита до <....> руб. <....> коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)