Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Между истцом и наследодателем были заключены договоры займа, по которым наследодателем денежные средства не возвращены, а ответчиками фактически принято наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Кудинова В.В.
Членов: Вагулиной Л.М., Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Аганиной Л.А., Перова А.В., Филатовой Г.В.
при секретаре Е.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ш.С.Г. на вступившее в законную силу судебное постановление - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Б.Е. к Ш.С.Г., по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 8.12.2014 г. о передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Ш.С.Г. по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения Б.Е. и ее представителя Б.С., президиум
установил:
Б.Е. обратилась в суд с Ш.С.Г. с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что она передала по договорам займа Ш.Т.М. от 26 января 2012 года и от 26 августа 2012 года денежные средства в сумме по 500000 рублей, в подтверждение чего Ш.Т.М. выдал ей расписки в простой письменной форме. 20 сентября 2013 года Ш.Т.М. умер, наследницей по закону является его жена Ш.С.Г. Денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу задолженность по указанным договорам займа в общей сумме 1000000 рублей.
Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 23 мая 2014 г. постановлено: "В удовлетворении иска Б.Е. к Ш.С.Г. о взыскании денежных средств - отказать. Взыскать с Б.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.
Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 9.09.2014 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: "Исковые требования Б.Е. удовлетворить и взыскать с Ш.С.Г., Ш.Т., Ш.Т. и Ш.Т., солидарно, в ее пользу: в счет возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, в счет возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, в счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей и по оплате государственной пошлины - 400 рублей, то есть всего 1010400 (один миллион десять тысяч четыреста) рублей. Взыскать с Ш.С.Г. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей. Взыскать с Ш.Т. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей".
В кассационной жалобе Ш.С.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
По запросу судьи Самарского областного суда от 7.11.2014 г. данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой Ш.Т.М. взял в долг у Б.Е. в сумме 500000 руб. (л.д. 22) и расписка от 26.01.2012 г. в соответствии с которой (дословно) "Ш.Т.М. взял в долг в сумме 500000 (пятьсот) тысяч рублей денег. Б.Е. на один год. Обязуюсь вернуть в указанный срок" (л.д. 23).
Ш.Т.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года.
После его смерти остались: жена - Ш.С.Г., дети - Ш.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Ш.А.Т. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Ш.Т. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Никто из указанных лиц с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
Разрешая спор, и отказывая Б.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на их необоснованность, указав, что в одной из расписок имеются недопустимые исправления в дате составления расписки. По мнению суда, она могла быть написана не в 2012 году, а в другое время в 2002 году, следовательно, иск к ответчику по данной расписке предъявлен с нарушением срока исковой давности, о чем в суде было заявлено ответчиком. В отношении расписки от 26.08.2011 г., суд пришел к выводу, что из нее невозможно установить, что Ш.Т.М. брал в долг у Б.Е., а не Б.Е. отдала долг Ш.Т.М.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе Б.Е., суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 40, пунктом ч. 4 и ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса, ссылаясь на то, что у Ш.Т.М. имеются трое детей, которые не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из буквального толкования долговой расписки от 26.08.2011 г. следует, что словосочетание, - "... взял долг у Б.Е. в сумме 500000 (пятьсот тысяч рублей) денег" однозначно указывает на получение лицом, написавшим указанную расписку денежных средств от истца. Кроме того, сам факт нахождения названной долговой расписки у истца свидетельствует о том, что расписка является именно подтверждением заключения договора займа и обязательства по нему не исполнены. Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности, судом второй инстанции признаны несостоятельными, поскольку установлено, что в 2002 году истец носила иную фамилию, следовательно, указанная долговая расписка могла быть составлена только в 2012 г.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Б.Е., суд второй инстанции пришел к выводу, что ответчиками фактически принято наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1320 кв. м и жилой дом, площадью 215 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок, площадью 1200 кв. м и нежилое здание, площадью 156,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно отчетам профессионального оценщика, представленным стороной истца, стоимость указанного недвижимого имущества составляет 7230000 руб. и 6500000 руб., соответственно. Доля наследодателя ответчиков (за вычетом супружеской доли ответчика - Ш.С.Г.) в денежном выражении составляет 6865000 руб. На момент смерти у наследодателя и Ш.С.Г. имелись долговые обязательства: задолженность по исполнительным документам в сумме 395764,17 руб.; задолженность по ипотечному кредиту перед СОФЖИ в сумме 3278692,87 руб.; задолженность Ш.С.Г. по кредитным договорам перед ОАО "Сбербанк России" в общей сумме 4479416 руб., всего на сумму 8153873,04 руб. Доля наследодателя в общих долгах составляет 4076936,52 руб., а стоимость его доли в наследственном имуществе за вычетом долговых обязательств составит 2788 063,48 руб., что значительно превышает заявленные истцом требования.
С выводами суда апелляционной инстанций в отношении определения стоимости наследственного имущества согласиться нельзя.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд апелляционной инстанции в нарушении указанных выше положений закона определил стоимость наследственного имущества не на время открытия наследства, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Согласно отчетам, представленным стороной истца, стоимость указанного недвижимого имущества составляет 7230000 рублей и 6500000 рублей. Из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод, что доля наследодателя ответчиков (за вычетом супружеской доли ответчика - Ш.С.Г.) в денежном выражении составляет 6865000 рублей.
Между тем, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отчеты о стоимости наследственного имущества на момент рассмотрения дела судом, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами.
В заседании судебной коллегии сторона ответчика оспаривала указанные отчеты, заявлялось ходатайство об отложении слушания дела, в связи с необходимостью предоставления оценки имущества на момент открытия наследства. При этом суду апелляционной инстанции была предоставлена справка о том, что ответчик обратилась в оценочную организацию для проведения такой оценки, но ко дню заседания судебной коллегии оценка еще не была завершена (л.д. 236).
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, тем самым, не обеспечил ответчику возможность предоставить доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости на день открытия наследства. В удовлетворение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, судом стороне ответчика было также отказано.
Между тем, согласно отчетам ООО "Град-Оценка" от 18.09.2014 г., представленным ответчицей вместе с кассационной жалобой, стоимость нежилого здания составляет на дату смерти наследодателя 2909000 руб., стоимость жилого дома и земельного участка 3746000 руб., что вдвое меньше оценки представленной истцом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушении ч. 2 ст. 12, ст. ст. 56, 57, ст. 60 ГПК РФ, ст. 1175 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от 29.05.2012 г., определил стоимость доли наследодателя в наследственном имуществе в сумме 2788063,48 руб. (за вычетом долговых обязательств), исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости на 20.08.2014 г., на основании отчетов об оценке, представленных стороной истца 26.08.2014 г., лишив возможности ответчика их опровергнуть.
Поскольку неправильное применение норм материального права привело, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела, Президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9.09.2014 г. не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов Ш.С.Г., а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9.09.2014 г. по гражданскому делу по иску гражданского дела по иску Б.Е. к Ш.С.Г. о взыскании денежных средств отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель президиума
В.В.КУДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 44Г-81/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Между истцом и наследодателем были заключены договоры займа, по которым наследодателем денежные средства не возвращены, а ответчиками фактически принято наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 44г-81/2014
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Кудинова В.В.
Членов: Вагулиной Л.М., Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Аганиной Л.А., Перова А.В., Филатовой Г.В.
при секретаре Е.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ш.С.Г. на вступившее в законную силу судебное постановление - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Б.Е. к Ш.С.Г., по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 8.12.2014 г. о передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Ш.С.Г. по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения Б.Е. и ее представителя Б.С., президиум
установил:
Б.Е. обратилась в суд с Ш.С.Г. с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что она передала по договорам займа Ш.Т.М. от 26 января 2012 года и от 26 августа 2012 года денежные средства в сумме по 500000 рублей, в подтверждение чего Ш.Т.М. выдал ей расписки в простой письменной форме. 20 сентября 2013 года Ш.Т.М. умер, наследницей по закону является его жена Ш.С.Г. Денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу задолженность по указанным договорам займа в общей сумме 1000000 рублей.
Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 23 мая 2014 г. постановлено: "В удовлетворении иска Б.Е. к Ш.С.Г. о взыскании денежных средств - отказать. Взыскать с Б.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.
Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 9.09.2014 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: "Исковые требования Б.Е. удовлетворить и взыскать с Ш.С.Г., Ш.Т., Ш.Т. и Ш.Т., солидарно, в ее пользу: в счет возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, в счет возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, в счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей и по оплате государственной пошлины - 400 рублей, то есть всего 1010400 (один миллион десять тысяч четыреста) рублей. Взыскать с Ш.С.Г. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей. Взыскать с Ш.Т. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей".
В кассационной жалобе Ш.С.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
По запросу судьи Самарского областного суда от 7.11.2014 г. данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой Ш.Т.М. взял в долг у Б.Е. в сумме 500000 руб. (л.д. 22) и расписка от 26.01.2012 г. в соответствии с которой (дословно) "Ш.Т.М. взял в долг в сумме 500000 (пятьсот) тысяч рублей денег. Б.Е. на один год. Обязуюсь вернуть в указанный срок" (л.д. 23).
Ш.Т.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года.
После его смерти остались: жена - Ш.С.Г., дети - Ш.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Ш.А.Т. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Ш.Т. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Никто из указанных лиц с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
Разрешая спор, и отказывая Б.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на их необоснованность, указав, что в одной из расписок имеются недопустимые исправления в дате составления расписки. По мнению суда, она могла быть написана не в 2012 году, а в другое время в 2002 году, следовательно, иск к ответчику по данной расписке предъявлен с нарушением срока исковой давности, о чем в суде было заявлено ответчиком. В отношении расписки от 26.08.2011 г., суд пришел к выводу, что из нее невозможно установить, что Ш.Т.М. брал в долг у Б.Е., а не Б.Е. отдала долг Ш.Т.М.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе Б.Е., суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 40, пунктом ч. 4 и ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса, ссылаясь на то, что у Ш.Т.М. имеются трое детей, которые не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из буквального толкования долговой расписки от 26.08.2011 г. следует, что словосочетание, - "... взял долг у Б.Е. в сумме 500000 (пятьсот тысяч рублей) денег" однозначно указывает на получение лицом, написавшим указанную расписку денежных средств от истца. Кроме того, сам факт нахождения названной долговой расписки у истца свидетельствует о том, что расписка является именно подтверждением заключения договора займа и обязательства по нему не исполнены. Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности, судом второй инстанции признаны несостоятельными, поскольку установлено, что в 2002 году истец носила иную фамилию, следовательно, указанная долговая расписка могла быть составлена только в 2012 г.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Б.Е., суд второй инстанции пришел к выводу, что ответчиками фактически принято наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1320 кв. м и жилой дом, площадью 215 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок, площадью 1200 кв. м и нежилое здание, площадью 156,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно отчетам профессионального оценщика, представленным стороной истца, стоимость указанного недвижимого имущества составляет 7230000 руб. и 6500000 руб., соответственно. Доля наследодателя ответчиков (за вычетом супружеской доли ответчика - Ш.С.Г.) в денежном выражении составляет 6865000 руб. На момент смерти у наследодателя и Ш.С.Г. имелись долговые обязательства: задолженность по исполнительным документам в сумме 395764,17 руб.; задолженность по ипотечному кредиту перед СОФЖИ в сумме 3278692,87 руб.; задолженность Ш.С.Г. по кредитным договорам перед ОАО "Сбербанк России" в общей сумме 4479416 руб., всего на сумму 8153873,04 руб. Доля наследодателя в общих долгах составляет 4076936,52 руб., а стоимость его доли в наследственном имуществе за вычетом долговых обязательств составит 2788 063,48 руб., что значительно превышает заявленные истцом требования.
С выводами суда апелляционной инстанций в отношении определения стоимости наследственного имущества согласиться нельзя.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд апелляционной инстанции в нарушении указанных выше положений закона определил стоимость наследственного имущества не на время открытия наследства, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Согласно отчетам, представленным стороной истца, стоимость указанного недвижимого имущества составляет 7230000 рублей и 6500000 рублей. Из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод, что доля наследодателя ответчиков (за вычетом супружеской доли ответчика - Ш.С.Г.) в денежном выражении составляет 6865000 рублей.
Между тем, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отчеты о стоимости наследственного имущества на момент рассмотрения дела судом, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами.
В заседании судебной коллегии сторона ответчика оспаривала указанные отчеты, заявлялось ходатайство об отложении слушания дела, в связи с необходимостью предоставления оценки имущества на момент открытия наследства. При этом суду апелляционной инстанции была предоставлена справка о том, что ответчик обратилась в оценочную организацию для проведения такой оценки, но ко дню заседания судебной коллегии оценка еще не была завершена (л.д. 236).
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, тем самым, не обеспечил ответчику возможность предоставить доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости на день открытия наследства. В удовлетворение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, судом стороне ответчика было также отказано.
Между тем, согласно отчетам ООО "Град-Оценка" от 18.09.2014 г., представленным ответчицей вместе с кассационной жалобой, стоимость нежилого здания составляет на дату смерти наследодателя 2909000 руб., стоимость жилого дома и земельного участка 3746000 руб., что вдвое меньше оценки представленной истцом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушении ч. 2 ст. 12, ст. ст. 56, 57, ст. 60 ГПК РФ, ст. 1175 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от 29.05.2012 г., определил стоимость доли наследодателя в наследственном имуществе в сумме 2788063,48 руб. (за вычетом долговых обязательств), исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости на 20.08.2014 г., на основании отчетов об оценке, представленных стороной истца 26.08.2014 г., лишив возможности ответчика их опровергнуть.
Поскольку неправильное применение норм материального права привело, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела, Президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9.09.2014 г. не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов Ш.С.Г., а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9.09.2014 г. по гражданскому делу по иску гражданского дела по иску Б.Е. к Ш.С.Г. о взыскании денежных средств отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель президиума
В.В.КУДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)