Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 29 мая 2014 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ж. к Ж. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, отказа от наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества,
Ж. обратился в суд с исковым заявлением к Ж. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества.
Требование мотивировано тем, что истец является наследником первой очереди после смерти отца Ж.И., который являлся собственником квартиры по адресу: ....; кроме него, наследниками первой очереди являлись: супруга Ж., дочь К. В ноябре 2007 года истцом и его сестрой К. путем подачи по месту открытия наследства заявления нотариусу Ц., был совершен отказ от наследства в пользу ответчика. 24 апреля 2013 года истец узнал от ответчика Ж.А. о наличии завещания отца Ж., составленного 08 июня 2002 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ц., зарегистрированного в реестре за N 6-110 44, которым квартира по адресу: .... была завещана в равных долях: Ж., Ж., К., К., К.
Поскольку наследодатель ясно выразил свою волю и распорядился своим имуществом на случай своей смерти, наследование должно происходить в соответствии с его волеизъявлением, зафиксированном в завещании, а не по правилам, установленным законом.
Истец считает, что ни одно из обстоятельств, необходимых для осуществления наследования по закону, не наступило и при наличии завещания было осуществлено наследование по закону, в связи с чем, право истца на наследование спорного имущества по завещанию, было нарушено. Согласно завещанию, истец имеет право на 1/5 доли квартиры по адресу: .....
Отказ истца от наследства в пользу ответчика следует признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в силу того, что данная односторонняя сделка совершена под воздействием обмана, поскольку ответчиком и нотариусом Ц. была скрыта информация о наличии завещания, имело место умышленное умолчание о наличии завещания и убеждение истца в необходимости продажи имущества в случае, если им не будет осуществлен отказ от наследства в пользу ответчика, волеизъявление истца выражено не было. Также истец считает, что в отношении истца при наследовании не должна была выделяться супружеская доля в размере 1/2 доли наследственного имущества при отсутствии регистрации брака.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве Ж. на наследство, а именно на квартиру по адресу: г...., недействительным, признании недействительным отказ от наследства, совершенного Ж. истцом в пользу Ж., признании права собственности Ж. на 1/5 доли спорного имущества, а именно квартиры по адресу: ..., отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что 25 октября 2007 года умер Ж., который являлся собственником квартиры по адресу: ..., наследниками по закону которого являлись супруга Ж., сын Ж., дочь К.
11 декабря 2007 года ответчиком Ж. нотариусу г. Москвы Ц. было подано заявление о принятии наследства.
11 декабря 2007 года истцом Ж. нотариусу г. Москвы Ц. было подано заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство после умершего 25 октября 2007 года отца Ж. в пользу его супруги Ж., которое было составлено и подписано истцом собственноручно.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что отказ от наследства был совершен истцом в соответствии с его волеизъявлением, добровольно, в порядке и сроки, установленные законом. При этом истец каких-либо заявлений о принятии наследства, причитающегося ему по другим основаниям, не подавал.
Судом также установлено, что наравне с истцом ответчик также являлась наследницей по завещанию, составленному наследодателем Ж. и удостоверенного 08 июня 2002 года нотариусом г. Москвы Ц., и данное обстоятельство давало истцу право отказаться от причитающейся ему доли в наследстве в ее пользу.
Вместе с тем, суд указал, что доказательств, указывающих на недопустимость отказа истца от доли на наследство в пользу ответчика, либо создавших препятствия для свободного, беспрепятственного выражения истцом собственного усмотрения, не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от причитающейся доли на наследство подписано Ж. под влиянием обмана и ввиду необходимости продать квартиру. Кроме того, совершение отказа от наследства ввиду продажи наследственного имущества не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку указанное обстоятельство относится к мотивам заключения сделки.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на 1/5 долю в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру удовлетворению не подлежали.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы о том судом не была дана оценка действиям нотариуса в сокрытии завещания, не могут повлечь возможность отмены судебных актов, поскольку требования истца рассмотрены с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.
Довод заявителя о неизвещении судом ответчика не служит основанием к отмене судебного акта, поскольку ответчик является участниками в гражданском судопроизводстве и в силу ст. 35, 38 ГПК РФ вправе самостоятельно нести свои права и обязанности. Истец не вправе оспаривать решение в интересах других лиц по делу, поскольку не имеет от них соответствующих полномочий.
Довод, что суд не предоставил возможность ознакомиться с наследственным делом до принятия решения по делу, является несостоятельным, поскольку в силу диспозитивности гражданского процесса истец не лишен был возможности самостоятельно знакомиться с материалами гражданского дела.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 4Г/6-6049/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 4г/6-6049/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 29 мая 2014 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ж. к Ж. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, отказа от наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества,
установил:
Ж. обратился в суд с исковым заявлением к Ж. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества.
Требование мотивировано тем, что истец является наследником первой очереди после смерти отца Ж.И., который являлся собственником квартиры по адресу: ....; кроме него, наследниками первой очереди являлись: супруга Ж., дочь К. В ноябре 2007 года истцом и его сестрой К. путем подачи по месту открытия наследства заявления нотариусу Ц., был совершен отказ от наследства в пользу ответчика. 24 апреля 2013 года истец узнал от ответчика Ж.А. о наличии завещания отца Ж., составленного 08 июня 2002 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ц., зарегистрированного в реестре за N 6-110 44, которым квартира по адресу: .... была завещана в равных долях: Ж., Ж., К., К., К.
Поскольку наследодатель ясно выразил свою волю и распорядился своим имуществом на случай своей смерти, наследование должно происходить в соответствии с его волеизъявлением, зафиксированном в завещании, а не по правилам, установленным законом.
Истец считает, что ни одно из обстоятельств, необходимых для осуществления наследования по закону, не наступило и при наличии завещания было осуществлено наследование по закону, в связи с чем, право истца на наследование спорного имущества по завещанию, было нарушено. Согласно завещанию, истец имеет право на 1/5 доли квартиры по адресу: .....
Отказ истца от наследства в пользу ответчика следует признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в силу того, что данная односторонняя сделка совершена под воздействием обмана, поскольку ответчиком и нотариусом Ц. была скрыта информация о наличии завещания, имело место умышленное умолчание о наличии завещания и убеждение истца в необходимости продажи имущества в случае, если им не будет осуществлен отказ от наследства в пользу ответчика, волеизъявление истца выражено не было. Также истец считает, что в отношении истца при наследовании не должна была выделяться супружеская доля в размере 1/2 доли наследственного имущества при отсутствии регистрации брака.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве Ж. на наследство, а именно на квартиру по адресу: г...., недействительным, признании недействительным отказ от наследства, совершенного Ж. истцом в пользу Ж., признании права собственности Ж. на 1/5 доли спорного имущества, а именно квартиры по адресу: ..., отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что 25 октября 2007 года умер Ж., который являлся собственником квартиры по адресу: ..., наследниками по закону которого являлись супруга Ж., сын Ж., дочь К.
11 декабря 2007 года ответчиком Ж. нотариусу г. Москвы Ц. было подано заявление о принятии наследства.
11 декабря 2007 года истцом Ж. нотариусу г. Москвы Ц. было подано заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство после умершего 25 октября 2007 года отца Ж. в пользу его супруги Ж., которое было составлено и подписано истцом собственноручно.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что отказ от наследства был совершен истцом в соответствии с его волеизъявлением, добровольно, в порядке и сроки, установленные законом. При этом истец каких-либо заявлений о принятии наследства, причитающегося ему по другим основаниям, не подавал.
Судом также установлено, что наравне с истцом ответчик также являлась наследницей по завещанию, составленному наследодателем Ж. и удостоверенного 08 июня 2002 года нотариусом г. Москвы Ц., и данное обстоятельство давало истцу право отказаться от причитающейся ему доли в наследстве в ее пользу.
Вместе с тем, суд указал, что доказательств, указывающих на недопустимость отказа истца от доли на наследство в пользу ответчика, либо создавших препятствия для свободного, беспрепятственного выражения истцом собственного усмотрения, не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от причитающейся доли на наследство подписано Ж. под влиянием обмана и ввиду необходимости продать квартиру. Кроме того, совершение отказа от наследства ввиду продажи наследственного имущества не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку указанное обстоятельство относится к мотивам заключения сделки.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на 1/5 долю в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру удовлетворению не подлежали.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы о том судом не была дана оценка действиям нотариуса в сокрытии завещания, не могут повлечь возможность отмены судебных актов, поскольку требования истца рассмотрены с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.
Довод заявителя о неизвещении судом ответчика не служит основанием к отмене судебного акта, поскольку ответчик является участниками в гражданском судопроизводстве и в силу ст. 35, 38 ГПК РФ вправе самостоятельно нести свои права и обязанности. Истец не вправе оспаривать решение в интересах других лиц по делу, поскольку не имеет от них соответствующих полномочий.
Довод, что суд не предоставил возможность ознакомиться с наследственным делом до принятия решения по делу, является несостоятельным, поскольку в силу диспозитивности гражданского процесса истец не лишен был возможности самостоятельно знакомиться с материалами гражданского дела.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)