Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2013 г. дело по частной жалобе Р.Л. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 г., которым постановлено: "Заявление Рулевой *** о пересмотре определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 августа 2012 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р.Л. обратилась в суд с заявлением, указав, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 августа 2012 г. было утверждено мировое соглашение по иску Ш.Е. к ней о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 декабря 2012 г. брак, заключенный между Ш.О. и К. признан недействительным, аннулирована актовая запись о заключении брака. В связи с чем Ш.Е. не имеет права на спорную квартиру. Просила суд отменить определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 августа 2012 г. об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Р.Л. и заинтересованное лицо Ш.Е. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Р.Л. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении требований об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда было изменено решение суда и в удовлетворении признания брака недействительным было отказано. Данный отказ был мотивирован тем, что она не доказала нахождения в живых ее отца - Р.И., однако суд не учел ответ ЗАГСа с последнего известного места жительства ее отца из которого следует, что сведений о его смерти нет. Кроме того, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 марта 2013 г. ей по почте подана кассационная жалоба, то есть обжалуемое определение от 11 апреля 2013 г. вынесено преждевременно.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.,В., Ж. и других").
В части 3 статьи 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Часть 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит следующие: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Из материалов дела следует, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 августа 2012 г. было утверждено мировое соглашение по иску Ш.Е. к Р.Л. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону (л.д. 63).
В обоснование заявления о пересмотре определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 августа 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель Р.Л. указала, что считает основанием для пересмотра дела, тот факт, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 декабря 2012 г. брак, заключенный между Ш.О. и К. признан недействительным, актовая запись о заключении брака аннулирована.
Действительно, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 декабря 2012 г. *** признан недействительным и аннулирована актовая запись о заключении брака.
Вместе с тем судом установлено, что данное решение суда отменено в апелляционном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда 13 марта 2013 г. и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Л. к Ш.Е. о признании *** отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Р.Л. о пересмотре определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 августа 2012 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Доводы частной жалобы Р.Л. о том, что ею на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 марта 2013 г. посредством почтовой связи подана кассационная жалоба и поэтому обжалуемое определение от 11 апреля 2013 г. вынесено преждевременно, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает несоответствующими приведенным выше критериям, определенным процессуальным законом в статье 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся, и по своей сути сводятся к оспариванию законности и обоснованности постановленного судом определения.
Иные доводы частной жалобы Р.Л. сводятся к неправильному толкованию статьи 392 ГПК РФ, поэтому они также не могут быть приняты во внимание и рассматриваться как основания для отмены оспариваемого определения.
Соглашаясь с вынесенным по данному делу судебным постановлением, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда учитывает также следующее.
Европейский суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г. указал, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.
Принцип правовой определенности предусматривает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3633/13
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования об отмене решения суда по иску о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3633/13
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2013 г. дело по частной жалобе Р.Л. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 г., которым постановлено: "Заявление Рулевой *** о пересмотре определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 августа 2012 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р.Л. обратилась в суд с заявлением, указав, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 августа 2012 г. было утверждено мировое соглашение по иску Ш.Е. к ней о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 декабря 2012 г. брак, заключенный между Ш.О. и К. признан недействительным, аннулирована актовая запись о заключении брака. В связи с чем Ш.Е. не имеет права на спорную квартиру. Просила суд отменить определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 августа 2012 г. об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Р.Л. и заинтересованное лицо Ш.Е. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Р.Л. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении требований об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда было изменено решение суда и в удовлетворении признания брака недействительным было отказано. Данный отказ был мотивирован тем, что она не доказала нахождения в живых ее отца - Р.И., однако суд не учел ответ ЗАГСа с последнего известного места жительства ее отца из которого следует, что сведений о его смерти нет. Кроме того, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 марта 2013 г. ей по почте подана кассационная жалоба, то есть обжалуемое определение от 11 апреля 2013 г. вынесено преждевременно.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.,В., Ж. и других").
В части 3 статьи 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Часть 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит следующие: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Из материалов дела следует, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 августа 2012 г. было утверждено мировое соглашение по иску Ш.Е. к Р.Л. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону (л.д. 63).
В обоснование заявления о пересмотре определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 августа 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель Р.Л. указала, что считает основанием для пересмотра дела, тот факт, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 декабря 2012 г. брак, заключенный между Ш.О. и К. признан недействительным, актовая запись о заключении брака аннулирована.
Действительно, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 декабря 2012 г. *** признан недействительным и аннулирована актовая запись о заключении брака.
Вместе с тем судом установлено, что данное решение суда отменено в апелляционном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда 13 марта 2013 г. и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Л. к Ш.Е. о признании *** отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Р.Л. о пересмотре определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 августа 2012 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Доводы частной жалобы Р.Л. о том, что ею на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 марта 2013 г. посредством почтовой связи подана кассационная жалоба и поэтому обжалуемое определение от 11 апреля 2013 г. вынесено преждевременно, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает несоответствующими приведенным выше критериям, определенным процессуальным законом в статье 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся, и по своей сути сводятся к оспариванию законности и обоснованности постановленного судом определения.
Иные доводы частной жалобы Р.Л. сводятся к неправильному толкованию статьи 392 ГПК РФ, поэтому они также не могут быть приняты во внимание и рассматриваться как основания для отмены оспариваемого определения.
Соглашаясь с вынесенным по данному делу судебным постановлением, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда учитывает также следующее.
Европейский суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г. указал, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.
Принцип правовой определенности предусматривает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)