Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе П.Т. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... г., которым постановлено:
"Возвратить П.Т. исковое заявление к С. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.
Разъяснить истцу право обращения с данным иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы",
П.Т. обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы С., просит обязать нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на....... долю в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .........
Заявление подано в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения указанного жилого помещения.
Определением суда от....... г. заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что оно неподсудно Хамовническому районному суду г. Москвы.
Об отмене этого определения суда просит по доводам частной жалобы П.Т.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ,
1. Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
3. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из содержания заявления П.Т. наличие спора о праве на наследство не усматривается.
В своем заявлении П.Т. указывает на то, что...... г. умер ее муж П.А., который при жизни все принадлежащее ему имущество завещал ей; в установленный законом срок она обратилась к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства по завещанию в виде доли П.А. в праве общей совместной собственности без определения долей на жилое помещение по адресу: ...... Участниками совместной собственности на указанное жилое помещение являлись П.Т., П.А. и их сын П.Д...... г. нотариусом С. было отказано П.Т. в выдаче свидетельства по тем основаниям, что в наследственном деле отсутствует соглашение об определении долей собственников или согласие о признании долей равными.
Данные действия нотариуса П.Т. считает незаконными.
Таким образом, суть заявления П.Т. сводится исключительно к обжалованию отказа нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В заявлении отсутствуют указания о том, что имущество, на которое претендует заявитель в порядке наследования, отчуждено третьим лицам, либо иные указания, которые давали основания сделать вывод о наличии спора о праве между П.Т. и другими лицами.
При таких обстоятельства, учитывая, что адрес местонахождения нотариуса С.: ........., не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, вывод суда о возврате заявления П.Т. в связи с его неподсудностью является законным и отмене не подлежит.
Довод частной жалобы о том, что уже имело место обращение заявителя П.Т. с тем же заявлением по месту нахождения нотариуса в Черемушкинский районный суд г. Москвы, определением которого от....... г. ее заявление было возвращено, законным основанием для отмены обжалуемого определения не является и не может служить поводом к принятию к производству суда заявления с нарушением правил подсудности.
Возврат заявления не лишает заявителя возможности повторного обращения в суд за защитой нарушенного права в суд по месту нахождения нотариуса, чьи действия оспариваются.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от......... г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24842/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об оспаривании отказа в совершении нотариального действия возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-24842/2015
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе П.Т. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... г., которым постановлено:
"Возвратить П.Т. исковое заявление к С. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.
Разъяснить истцу право обращения с данным иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы",
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы С., просит обязать нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на....... долю в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .........
Заявление подано в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения указанного жилого помещения.
Определением суда от....... г. заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что оно неподсудно Хамовническому районному суду г. Москвы.
Об отмене этого определения суда просит по доводам частной жалобы П.Т.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ,
1. Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
3. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из содержания заявления П.Т. наличие спора о праве на наследство не усматривается.
В своем заявлении П.Т. указывает на то, что...... г. умер ее муж П.А., который при жизни все принадлежащее ему имущество завещал ей; в установленный законом срок она обратилась к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства по завещанию в виде доли П.А. в праве общей совместной собственности без определения долей на жилое помещение по адресу: ...... Участниками совместной собственности на указанное жилое помещение являлись П.Т., П.А. и их сын П.Д...... г. нотариусом С. было отказано П.Т. в выдаче свидетельства по тем основаниям, что в наследственном деле отсутствует соглашение об определении долей собственников или согласие о признании долей равными.
Данные действия нотариуса П.Т. считает незаконными.
Таким образом, суть заявления П.Т. сводится исключительно к обжалованию отказа нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В заявлении отсутствуют указания о том, что имущество, на которое претендует заявитель в порядке наследования, отчуждено третьим лицам, либо иные указания, которые давали основания сделать вывод о наличии спора о праве между П.Т. и другими лицами.
При таких обстоятельства, учитывая, что адрес местонахождения нотариуса С.: ........., не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, вывод суда о возврате заявления П.Т. в связи с его неподсудностью является законным и отмене не подлежит.
Довод частной жалобы о том, что уже имело место обращение заявителя П.Т. с тем же заявлением по месту нахождения нотариуса в Черемушкинский районный суд г. Москвы, определением которого от....... г. ее заявление было возвращено, законным основанием для отмены обжалуемого определения не является и не может служить поводом к принятию к производству суда заявления с нарушением правил подсудности.
Возврат заявления не лишает заявителя возможности повторного обращения в суд за защитой нарушенного права в суд по месту нахождения нотариуса, чьи действия оспариваются.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от......... г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)