Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логачева Е.Д.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
судей Семешиной Д.В., Ждановой О.И.
по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.
при секретаре с/з П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.И.Н., Г.Н.С. по доверенности В., апелляционной жалобе Г.Н.С. на решение Гулькевичского районного суда от 18 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия,
установила:
К.И.Н. и Г.Н.С. обратились с иском к Г.Р. о восстановлении срока включения наследников в наследственную очередь, признании их права собственности на наследственное имущество, состоящее из земельного участка площадью 550 кв. м и расположенных на нем объектов недвижимости, жилого дома литер "Аа", общей площадью 59,1 кв. м, жилой площадью 32,8 кв. м, кухни литер "ГГ1" площадью 27,3 кв. м, расположенных по адресу: <...> Краснодарского края, оставшееся после смерти Г.С., умершего 28 мая 2010 года, устранении препятствий в его пользовании.
К.И.Н. и Г.Н.С. обратились также с иском к Г.Р. о взыскании стоимости понесенных расходов и вложений, значительно увеличивающих стоимость наследственного имущества.
Ответчиком по иску привлечен Н., а по иску К.И.Н. о взыскании стоимости расходов на капитальный ремонт ответчиком привлечена и Г.Н.С.
Г.Р. обратился в суд с иском к К.И.Н., Г.Н.С. о признании за ними права собственности на 1/2 доли спорного наследственного имущества.
По указанному иску привлечен ответчиком Н.
Н. обратился с иском к Г.Р., К.И.Н., Г.Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на 1\\5 долю в спорном наследственном имуществе.
К.И.Н. и Г.Н.С. обратились с иском к Г.Р. О восстановлении срока для принятия наследства, о признании их права на наследственную долю как наследников по закону, о выдаче свидетельств о праве на наследство, обязанности не чинить препятствий в праве владения, пользования и распоряжения наследственным имуществом.
К.И.Н. и Г.Н.С. в ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования, просили признать за каждым из истцов право на 1\\4 доли, как наследников по закону, на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости в виде жилого дома, кухни, обязанности ответчика не чинить препятствий в пользовании и распоряжении наследственным имуществом, выдаче дубликатов ключей от входа, о взыскании с ответчика стоимости понесенных за счет средств К.И.Н. расходов и вложений, значительно увеличивающих стоимость наследственного имущества, в сумме <...> руб. <...> коп.
Обжалуемым решением Гулькевического районного суда от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд восстановил Н. срок для принятия наследства после смерти Г.С. За К.И.Н. признано право собственности на 1/5 долю наследственного имущества.
За Г.Н.С. признано право собственности на 1/5 долю наследственного имущества.
За Г.Р. признано право собственности на 2/5 доли наследственного имущества.
За Н. признано право собственности на 1/5 долю наследственного имущества.
С Г.Н.С. В пользу К.И.Н. взыскано <...> руб. в счет расходов на ремонт наследственного имущества.
С Н. взыскано в пользу К.И.Н. <...> руб. в счет расходов на ремонт наследственного имущества.
С Г.Р. взыскано в пользу К.И.Н. <...> руб. в счет расходов на ремонт наследственного имущества.
Суд обязал Г.Р. не чинить К.И.Н., Г.Н.С. в пользовании наследственным имуществом, передать дубликаты ключей от жилого дома и кухни.
В остальной части исковых требований сторон - отказано.
С Г.Н.С., Н., К.И.Н., Г.Р. взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель К.И.Н., Г.Н.С. по доверенности В. просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Г.Н.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб не усмотрела.
28 мая 2010 года умер Г.С., <...> года рождения. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 550 кв. м и расположенных на нем объектов недвижимости, жилого дома литер "Аа", площадью 59,1 кв. м, в том числе жилой 32,8 кв. м и кухни литер "ГГ1" площадью 27,3 кв. м, расположенных по адресу: <...> Краснодарского края.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят надлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Статья 1154 ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства.
После смерти Г.С. с заявлением о принятии наследства обратились его сын Г.Р., его жена К.И.Е., его несовершеннолетняя дочь Г.Н.С. и мать Г.Н.П., которая отказалась от наследства в пользу Г.Р.
Свидетельства о праве на наследство на спорное наследственное имущество не выдавались.
В силу ст. 1142 ГК РФ, указанные лица являются наследниками первой очереди после смерти Г.С.
С иском о восстановлении срока для принятия наследства обратился Н., который также является сыном наследодателя.
Данный факт подтверждается свидетельством о рождении Г.А., <...> г.р., который, как указано в свидетельстве о рождении, выданном в 2010 году, поменял фамилию на "Невский". Отцом Н. (Г.) указан Г.С.
Суд первой инстанции правильно восстановил Н. срок для принятия наследства, поскольку он и отец проживали в разных городах, о смерти отца Н. узнал от брата Г.Р. лишь в марте 2013 года. Данные доводы истца ничем не опровергнуты.
Ст. 1164 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Поскольку стороны являются наследниками первой очереди, наследуют в силу закона, суд правомерно признал за наследниками право собственности на 1/5 наследственного имущества за каждым, а за Г.Р. с учетом отказа от наследства в его пользу матери наследодателя Г.С. - на 2/5 доли данного имущества.
При рассмотрении требований К.И.Н. о взыскании стоимости капитального ремонта домовладения суд правомерно применил нормы ст. 303 ГК РФ, в силу которой владелец, как добросовестный, и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника помещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
К.И.Н. представлены доказательства проведения капитального ремонта в спорном домовладении, что ответчиками не отрицалось.
Согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 10.07.2013 г. N 1462/09-2/16.1, стоимость работ и материалов, затраченных на капитальный ремонт домовладения <...> по <...> в <...>, по состоянию на 10 июля 2013 года составляет <...> рублей.
По заключению дополнительной строительно-технической экспертизы стоимость работ и материалов, затраченных на ремонт крыши, выполнение потолка из гипсокартона в летней кухне в домовладении по <...> в <...> составляет <...>.
Суд первой инстанции принял указанные заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертизы проведены в рамках настоящего гражданского в соответствии с требованиями Закона об экспертной деятельности, экспертом ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию.
Довод жалобы о том, что Г.Н.С., К.И.Н. не было известно о проведении судебной строительно-технической экспертизы, не подтверждаются материалами дела, поскольку заявителями жалобы в суд первой инстанции направлено ходатайство об отсрочке оплаты услуг эксперта, представителем заявителей было подано заявление об ознакомлении с результатами дополнительной экспертизы.
Суд правильно указал, что исковые требования К.И.Н. в части взыскания стоимости понесенных расходов на капитальный ремонт наследственного имущества подлежат удовлетворению в части, так как затраты на ремонт понесены в период брака с Г.С., являются совместными в силу положений ст. 34 СК РФ, К.И.Н. не подтвердила, что затраты понесла за счет только собственных средств и что наследодатель не принимал участия в производстве ремонтных работ.
В иске Г.Н.С. о взыскании стоимости понесенных расходов на капитальный ремонт дома отказано, поскольку материалами дела установлено, что ремонт осуществлялся за счет средств супругов К.И.Н., Г.С., Г.Н.С. в тот период времени была несовершеннолетней, собственных доходов не имела.
Суд также пришел к верному выводу о том, что исковые требования К.И.Н. и Г.Н.С. об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом подлежат частичному удовлетворению.
Так, на основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права собственности наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, истцы вправе требовать устранения препятствий в пользовании наследственным имуществом, однако требования об устранении препятствий в распоряжении имуществом могут быть удовлетворены лишь после государственной регистрации права собственности на него в силу требований ст. 131 ГК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Гулькевичского районного суда от 18 декабря 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гулькевичского районного суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя К.И.Н., Г.Н.С. по доверенности В., Г.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6153/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-6153/2014
Судья: Логачева Е.Д.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
судей Семешиной Д.В., Ждановой О.И.
по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.
при секретаре с/з П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.И.Н., Г.Н.С. по доверенности В., апелляционной жалобе Г.Н.С. на решение Гулькевичского районного суда от 18 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия,
установила:
К.И.Н. и Г.Н.С. обратились с иском к Г.Р. о восстановлении срока включения наследников в наследственную очередь, признании их права собственности на наследственное имущество, состоящее из земельного участка площадью 550 кв. м и расположенных на нем объектов недвижимости, жилого дома литер "Аа", общей площадью 59,1 кв. м, жилой площадью 32,8 кв. м, кухни литер "ГГ1" площадью 27,3 кв. м, расположенных по адресу: <...> Краснодарского края, оставшееся после смерти Г.С., умершего 28 мая 2010 года, устранении препятствий в его пользовании.
К.И.Н. и Г.Н.С. обратились также с иском к Г.Р. о взыскании стоимости понесенных расходов и вложений, значительно увеличивающих стоимость наследственного имущества.
Ответчиком по иску привлечен Н., а по иску К.И.Н. о взыскании стоимости расходов на капитальный ремонт ответчиком привлечена и Г.Н.С.
Г.Р. обратился в суд с иском к К.И.Н., Г.Н.С. о признании за ними права собственности на 1/2 доли спорного наследственного имущества.
По указанному иску привлечен ответчиком Н.
Н. обратился с иском к Г.Р., К.И.Н., Г.Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на 1\\5 долю в спорном наследственном имуществе.
К.И.Н. и Г.Н.С. обратились с иском к Г.Р. О восстановлении срока для принятия наследства, о признании их права на наследственную долю как наследников по закону, о выдаче свидетельств о праве на наследство, обязанности не чинить препятствий в праве владения, пользования и распоряжения наследственным имуществом.
К.И.Н. и Г.Н.С. в ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования, просили признать за каждым из истцов право на 1\\4 доли, как наследников по закону, на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости в виде жилого дома, кухни, обязанности ответчика не чинить препятствий в пользовании и распоряжении наследственным имуществом, выдаче дубликатов ключей от входа, о взыскании с ответчика стоимости понесенных за счет средств К.И.Н. расходов и вложений, значительно увеличивающих стоимость наследственного имущества, в сумме <...> руб. <...> коп.
Обжалуемым решением Гулькевического районного суда от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд восстановил Н. срок для принятия наследства после смерти Г.С. За К.И.Н. признано право собственности на 1/5 долю наследственного имущества.
За Г.Н.С. признано право собственности на 1/5 долю наследственного имущества.
За Г.Р. признано право собственности на 2/5 доли наследственного имущества.
За Н. признано право собственности на 1/5 долю наследственного имущества.
С Г.Н.С. В пользу К.И.Н. взыскано <...> руб. в счет расходов на ремонт наследственного имущества.
С Н. взыскано в пользу К.И.Н. <...> руб. в счет расходов на ремонт наследственного имущества.
С Г.Р. взыскано в пользу К.И.Н. <...> руб. в счет расходов на ремонт наследственного имущества.
Суд обязал Г.Р. не чинить К.И.Н., Г.Н.С. в пользовании наследственным имуществом, передать дубликаты ключей от жилого дома и кухни.
В остальной части исковых требований сторон - отказано.
С Г.Н.С., Н., К.И.Н., Г.Р. взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель К.И.Н., Г.Н.С. по доверенности В. просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Г.Н.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб не усмотрела.
28 мая 2010 года умер Г.С., <...> года рождения. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 550 кв. м и расположенных на нем объектов недвижимости, жилого дома литер "Аа", площадью 59,1 кв. м, в том числе жилой 32,8 кв. м и кухни литер "ГГ1" площадью 27,3 кв. м, расположенных по адресу: <...> Краснодарского края.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят надлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Статья 1154 ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства.
После смерти Г.С. с заявлением о принятии наследства обратились его сын Г.Р., его жена К.И.Е., его несовершеннолетняя дочь Г.Н.С. и мать Г.Н.П., которая отказалась от наследства в пользу Г.Р.
Свидетельства о праве на наследство на спорное наследственное имущество не выдавались.
В силу ст. 1142 ГК РФ, указанные лица являются наследниками первой очереди после смерти Г.С.
С иском о восстановлении срока для принятия наследства обратился Н., который также является сыном наследодателя.
Данный факт подтверждается свидетельством о рождении Г.А., <...> г.р., который, как указано в свидетельстве о рождении, выданном в 2010 году, поменял фамилию на "Невский". Отцом Н. (Г.) указан Г.С.
Суд первой инстанции правильно восстановил Н. срок для принятия наследства, поскольку он и отец проживали в разных городах, о смерти отца Н. узнал от брата Г.Р. лишь в марте 2013 года. Данные доводы истца ничем не опровергнуты.
Ст. 1164 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Поскольку стороны являются наследниками первой очереди, наследуют в силу закона, суд правомерно признал за наследниками право собственности на 1/5 наследственного имущества за каждым, а за Г.Р. с учетом отказа от наследства в его пользу матери наследодателя Г.С. - на 2/5 доли данного имущества.
При рассмотрении требований К.И.Н. о взыскании стоимости капитального ремонта домовладения суд правомерно применил нормы ст. 303 ГК РФ, в силу которой владелец, как добросовестный, и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника помещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
К.И.Н. представлены доказательства проведения капитального ремонта в спорном домовладении, что ответчиками не отрицалось.
Согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 10.07.2013 г. N 1462/09-2/16.1, стоимость работ и материалов, затраченных на капитальный ремонт домовладения <...> по <...> в <...>, по состоянию на 10 июля 2013 года составляет <...> рублей.
По заключению дополнительной строительно-технической экспертизы стоимость работ и материалов, затраченных на ремонт крыши, выполнение потолка из гипсокартона в летней кухне в домовладении по <...> в <...> составляет <...>.
Суд первой инстанции принял указанные заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертизы проведены в рамках настоящего гражданского в соответствии с требованиями Закона об экспертной деятельности, экспертом ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию.
Довод жалобы о том, что Г.Н.С., К.И.Н. не было известно о проведении судебной строительно-технической экспертизы, не подтверждаются материалами дела, поскольку заявителями жалобы в суд первой инстанции направлено ходатайство об отсрочке оплаты услуг эксперта, представителем заявителей было подано заявление об ознакомлении с результатами дополнительной экспертизы.
Суд правильно указал, что исковые требования К.И.Н. в части взыскания стоимости понесенных расходов на капитальный ремонт наследственного имущества подлежат удовлетворению в части, так как затраты на ремонт понесены в период брака с Г.С., являются совместными в силу положений ст. 34 СК РФ, К.И.Н. не подтвердила, что затраты понесла за счет только собственных средств и что наследодатель не принимал участия в производстве ремонтных работ.
В иске Г.Н.С. о взыскании стоимости понесенных расходов на капитальный ремонт дома отказано, поскольку материалами дела установлено, что ремонт осуществлялся за счет средств супругов К.И.Н., Г.С., Г.Н.С. в тот период времени была несовершеннолетней, собственных доходов не имела.
Суд также пришел к верному выводу о том, что исковые требования К.И.Н. и Г.Н.С. об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом подлежат частичному удовлетворению.
Так, на основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права собственности наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, истцы вправе требовать устранения препятствий в пользовании наследственным имуществом, однако требования об устранении препятствий в распоряжении имуществом могут быть удовлетворены лишь после государственной регистрации права собственности на него в силу требований ст. 131 ГК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Гулькевичского районного суда от 18 декабря 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гулькевичского районного суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя К.И.Н., Г.Н.С. по доверенности В., Г.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)