Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г., которым постановлено: В иске Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об аннулировании свидетельства о регистрации права, о признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
Истец Н.А. обратился в суд с иском о признании факта принятия наследства, открывшегося после смерти сестры А.С. в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, и с учетом уточнения исковых требований, просил также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ***.2013 г. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ***.2013 г., и просил исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ДЖП и ЖФ г. Москвы, остальные требования были им оставлены без изменения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ***.2009 г. умерла его сестра А.С., которой на момент смерти принадлежала на праве собственности *** доля в квартире по адресу: ***, а другая доля в праве собственности принадлежала ее внучке А.К., умершей ***.2009 г., на которую его сестра не успела оформить наследство, обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в связи с ее смертью ***2009 г., так как других наследников к имуществу умершей А.К. не имелось, кроме ее бабушки А.С.
Истец Н.А. является наследником второй очереди по закону к имуществу умершей сестры А.С. Наследники первой очереди к ее имуществу отсутствуют.
Истец ссылался в суде первой инстанции также на то, что о том, что его сестра А.С. умерла, он узнал только через месяц или два после ее смерти и обратился в ДЕЗ по месту жительства сестры, представитель которого открыл ему квартиру сестры, где он взял шубу А.С., фотографии, и документы, однако в течение установленного законом срока, он не смог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.к. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бронхиальная астма, часто рецидивирующая, с 2009 г. по настоящее время состоит на учете в поликлинике и нуждается в постоянном наблюдении врача, и вне пределах своей квартиры может передвигаться только с посторонней помощью.
Кроме того, истец указывал на то, что спорная квартира находится в значительном отдалении от места его жительства, и что с учетом его состояния здоровья, он испытывал затруднения в сборе необходимых для оформления наследства документов и документов для установления факта родственных отношений с сестрой.
Истец полагает, что в течение 3-месячного срока после смерти сестры, он как единственный наследник по закону, совершил действия, являющиеся в соответствии с законом фактическим принятием наследства, а именно, с *** 2009 г. вступил в фактическое владение и управление квартирой по адресу: ***, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства других лиц и притязаний со стороны третьих лиц, оплачивал из своих средств платежи на наследуемое имущество.
В *** 2013 г. истцу Н.А. стало известно о том, что ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы оформил у нотариуса г. Москвы Ш. свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, в связи с чем, он просил признать его недействительным, указывая на то, что оно было выдано с нарушением его наследственных прав на спорную квартиру.
Истец Н.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Р. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.А. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Р., которая полагала, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1113, 1141, 1143, 1152 - 1154 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ***.2009 г. умерла А.С., на момент смерти которой, ей принадлежала по праву собственности *** доля в праве на квартиру по адресу: ***, а другая *** доля в квартире принадлежала ее внучке А.К., которая умерла ***.2009 г. Наследником после смерти А.К. являлась ее бабушка А.С., других наследников не имелось. Однако А.С. оформить наследство, открывшееся после смерти внучки А.К. не успела, в связи со смертью ***.2009 г.
Завещание А.С. не было оставлено. Наследники первой очереди после ее смерти отсутствуют, т.к. муж А.М., дочь А.Н. и внучка А.К. умерли еще до смерти А.С.
Истец Н.А. является братом умершей А.С. (до брака Н.А.). Других наследников второй очереди не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как было установлено судом первой инстанции, истец Н.А. в течение установленного законом шестимесячного срока после открытия наследства после смерти своей сестры А.С. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей А.С. усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился только Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице своего представителя по доверенности ***.2013 г., и нотариусом г. Москвы Ш. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону - ДЖП и ЖФ г. Москвы, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правильно применил нормы материального права ст. ст. 1143, 1152 - 1154 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что истец в установленный законом срок, то есть в течение шести месяцев после смерти своей сестры А.С., фактически принял наследство.
При этом, суд обоснованно принял во внимание пояснения самого истца о том, что он узнал о смерти своей сестры через месяц - два после ее смерти, приезжал до 2010 года в квартиру А.С. и забирал личные вещи сестры, и по состоянию своего здоровья он не был лишен возможности обратиться в тот период к нотариусу с заявлением о принятии наследства, равно как, и предпринять меры к сбору необходимых для оформления документов, что им своевременно сделано не было, и доказательств обратного суду не было представлено.
Суд проверил довод истца о фактическом принятия им наследства после смерти сестры А.С., и признал его несостоятельным, объективно не подтвержденным допустимыми доказательствами.
При этом, суд критически оценил показания свидетелей: Ч.А.З., Л.Л.С., указав на то, что истцом не было представлено суду доказательств того, что Ч.А.З. являлась работником ГУП ДЕЗ по месту жительства умершей его сестры А.С., а свидетель Л.Л.С. является знакомой истца, сопровождает его и может иметь личную заинтересованность в исходе данного дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что документов, свидетельствующих об оплате истцом коммунальных услуг по квартире А.С. после ее смерти и до конца 2012 года не было суду первой инстанции представлено, в связи с чем, суд обоснованно не признал разовую оплату коммунальных услуг, произведенную ***.2012 г., непосредственно перед подачей искового заявления в суд, доказательством, подтверждающим совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти сестры А.С.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и требованиях закона.
Как усматривается из материалов дела требований о восстановлении срока для принятия наследства, истец в суде не заявлял.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств совершения им действий, предусмотренных в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ для фактического принятия наследства после смерти своей сестры А.С., а именно, доказательств того, что он вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, в связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы Н.А. о том, что суд необоснованно не учел, что причиной пропуска срока для вступления в права наследования по закону после смерти сестры А.С. явилась его тяжелая болезнь, не влечет отмену решения суда, так как истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств о том, что он после *** 2009 г. (смерть сестры) и по день обращения в суд с иском был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования по закону после смерти сестры как лично, так и через представителя.
Кроме того, в медицинских документах, представленных истцом, указано, что истец обслуживается на дому в связи с наличием у него заболеваний, что также не лишало его возможности через лиц, осуществляющих за ним уход, направить заявление нотариусу о вступлении в права наследования по закону после смерти своей сестры А.С.
Довод жалобы о незаконном оформлении ДЖП и ЖФ г. Москвы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру от ***.2013 г. не может служить основанием к отмене решения, так как суд первой инстанции не установил оснований для признания его недействительным. Кроме того, на момент выдачи данного свидетельства от ***.2013 г. на имя ДЖП и ЖФ г. Москвы, у нотариуса отсутствовало заявление от истца о принятии им наследства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что данное свидетельство было оформлено в установленном законом порядке и оснований для признания его недействительным на основании ст. 168 ГК РФ не имелось.
Довод жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей со стороны истца, также не влечет отмену решения суда, так как право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцов в суд требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38488
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-38488
ф/судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г., которым постановлено: В иске Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об аннулировании свидетельства о регистрации права, о признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Истец Н.А. обратился в суд с иском о признании факта принятия наследства, открывшегося после смерти сестры А.С. в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, и с учетом уточнения исковых требований, просил также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ***.2013 г. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ***.2013 г., и просил исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ДЖП и ЖФ г. Москвы, остальные требования были им оставлены без изменения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ***.2009 г. умерла его сестра А.С., которой на момент смерти принадлежала на праве собственности *** доля в квартире по адресу: ***, а другая доля в праве собственности принадлежала ее внучке А.К., умершей ***.2009 г., на которую его сестра не успела оформить наследство, обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в связи с ее смертью ***2009 г., так как других наследников к имуществу умершей А.К. не имелось, кроме ее бабушки А.С.
Истец Н.А. является наследником второй очереди по закону к имуществу умершей сестры А.С. Наследники первой очереди к ее имуществу отсутствуют.
Истец ссылался в суде первой инстанции также на то, что о том, что его сестра А.С. умерла, он узнал только через месяц или два после ее смерти и обратился в ДЕЗ по месту жительства сестры, представитель которого открыл ему квартиру сестры, где он взял шубу А.С., фотографии, и документы, однако в течение установленного законом срока, он не смог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.к. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бронхиальная астма, часто рецидивирующая, с 2009 г. по настоящее время состоит на учете в поликлинике и нуждается в постоянном наблюдении врача, и вне пределах своей квартиры может передвигаться только с посторонней помощью.
Кроме того, истец указывал на то, что спорная квартира находится в значительном отдалении от места его жительства, и что с учетом его состояния здоровья, он испытывал затруднения в сборе необходимых для оформления наследства документов и документов для установления факта родственных отношений с сестрой.
Истец полагает, что в течение 3-месячного срока после смерти сестры, он как единственный наследник по закону, совершил действия, являющиеся в соответствии с законом фактическим принятием наследства, а именно, с *** 2009 г. вступил в фактическое владение и управление квартирой по адресу: ***, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства других лиц и притязаний со стороны третьих лиц, оплачивал из своих средств платежи на наследуемое имущество.
В *** 2013 г. истцу Н.А. стало известно о том, что ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы оформил у нотариуса г. Москвы Ш. свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, в связи с чем, он просил признать его недействительным, указывая на то, что оно было выдано с нарушением его наследственных прав на спорную квартиру.
Истец Н.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Р. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.А. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Р., которая полагала, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1113, 1141, 1143, 1152 - 1154 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ***.2009 г. умерла А.С., на момент смерти которой, ей принадлежала по праву собственности *** доля в праве на квартиру по адресу: ***, а другая *** доля в квартире принадлежала ее внучке А.К., которая умерла ***.2009 г. Наследником после смерти А.К. являлась ее бабушка А.С., других наследников не имелось. Однако А.С. оформить наследство, открывшееся после смерти внучки А.К. не успела, в связи со смертью ***.2009 г.
Завещание А.С. не было оставлено. Наследники первой очереди после ее смерти отсутствуют, т.к. муж А.М., дочь А.Н. и внучка А.К. умерли еще до смерти А.С.
Истец Н.А. является братом умершей А.С. (до брака Н.А.). Других наследников второй очереди не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как было установлено судом первой инстанции, истец Н.А. в течение установленного законом шестимесячного срока после открытия наследства после смерти своей сестры А.С. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей А.С. усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился только Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице своего представителя по доверенности ***.2013 г., и нотариусом г. Москвы Ш. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону - ДЖП и ЖФ г. Москвы, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правильно применил нормы материального права ст. ст. 1143, 1152 - 1154 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что истец в установленный законом срок, то есть в течение шести месяцев после смерти своей сестры А.С., фактически принял наследство.
При этом, суд обоснованно принял во внимание пояснения самого истца о том, что он узнал о смерти своей сестры через месяц - два после ее смерти, приезжал до 2010 года в квартиру А.С. и забирал личные вещи сестры, и по состоянию своего здоровья он не был лишен возможности обратиться в тот период к нотариусу с заявлением о принятии наследства, равно как, и предпринять меры к сбору необходимых для оформления документов, что им своевременно сделано не было, и доказательств обратного суду не было представлено.
Суд проверил довод истца о фактическом принятия им наследства после смерти сестры А.С., и признал его несостоятельным, объективно не подтвержденным допустимыми доказательствами.
При этом, суд критически оценил показания свидетелей: Ч.А.З., Л.Л.С., указав на то, что истцом не было представлено суду доказательств того, что Ч.А.З. являлась работником ГУП ДЕЗ по месту жительства умершей его сестры А.С., а свидетель Л.Л.С. является знакомой истца, сопровождает его и может иметь личную заинтересованность в исходе данного дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что документов, свидетельствующих об оплате истцом коммунальных услуг по квартире А.С. после ее смерти и до конца 2012 года не было суду первой инстанции представлено, в связи с чем, суд обоснованно не признал разовую оплату коммунальных услуг, произведенную ***.2012 г., непосредственно перед подачей искового заявления в суд, доказательством, подтверждающим совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти сестры А.С.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и требованиях закона.
Как усматривается из материалов дела требований о восстановлении срока для принятия наследства, истец в суде не заявлял.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств совершения им действий, предусмотренных в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ для фактического принятия наследства после смерти своей сестры А.С., а именно, доказательств того, что он вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, в связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы Н.А. о том, что суд необоснованно не учел, что причиной пропуска срока для вступления в права наследования по закону после смерти сестры А.С. явилась его тяжелая болезнь, не влечет отмену решения суда, так как истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств о том, что он после *** 2009 г. (смерть сестры) и по день обращения в суд с иском был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования по закону после смерти сестры как лично, так и через представителя.
Кроме того, в медицинских документах, представленных истцом, указано, что истец обслуживается на дому в связи с наличием у него заболеваний, что также не лишало его возможности через лиц, осуществляющих за ним уход, направить заявление нотариусу о вступлении в права наследования по закону после смерти своей сестры А.С.
Довод жалобы о незаконном оформлении ДЖП и ЖФ г. Москвы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру от ***.2013 г. не может служить основанием к отмене решения, так как суд первой инстанции не установил оснований для признания его недействительным. Кроме того, на момент выдачи данного свидетельства от ***.2013 г. на имя ДЖП и ЖФ г. Москвы, у нотариуса отсутствовало заявление от истца о принятии им наследства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что данное свидетельство было оформлено в установленном законом порядке и оснований для признания его недействительным на основании ст. 168 ГК РФ не имелось.
Довод жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей со стороны истца, также не влечет отмену решения суда, так как право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцов в суд требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)