Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица считает подписанное наследодателем завещание недействительным, поскольку последний не мог в силу своего состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей Тихенко С.Л., Качаевой Т.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)6, к П., третьи лица: нотариус гор. Батайска Ростовской области Р., нотариус гор. Батайска Ростовской области Б.А., А.Е., о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе М.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)6, в лице представителя по доверенности С. на решение Батайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тихенко С.Л.,
установила:
М.Л., действуя в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО)6, обратилась в суд с иском к П., третьи лица: нотариус гор. Батайска Ростовской области Р., нотариус гор. Батайска Ростовской области Б.А., А.Е., о признании завещания недействительным, указывая, что наследодатель (ФИО)9 завещанием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА завещала все принадлежащее ей имущество сыну М.Л. - (ФИО)6, однако, после смерти (ФИО)9, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было удостоверено завещание в пользу сестры наследодателя (ФИО)9 - П. Полагая, что (ФИО)9 не могла в силу ее состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими, истцовая сторона просила признать недействительным завещание, составленное на имя П.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2014 года исковые требования М.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО)6, о признании завещания недействительным, оставлены без удовлетворения.
М.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего (ФИО)6, в лице представителя по доверенности С., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание представленные доказательства, допросив свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, не оценил их показания и, напротив, принял в качестве доказательств показания свидетелей ответной стороны - дочери и внучки ответчицы (ФИО)21. Апеллянт просила учесть, что сестры (ФИО)9 и П. не общались между собой, тогда как на протяжении длительного времени истица и ее сын ухаживали за (ФИО)9, с 1987 года они с наследодателем являлись фактически одной семьей. Полагает, что суд неправильно оценил заключение судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов, согласно которой наследодатель была зависима от ухаживающих за ней лиц., у нее была снижена продуктивность психических процессов, она была не самостоятельна в решении сложных критически значимых вопросов. Апеллянт полагает, что единственной волей наследодателя было оставить все Б.С., так как именно он стал для (ФИО)9 родным человеком, будучи еще столь юным, любил умершую, не брезгуя, убирал за ней все, без какой-либо корысти.
П. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, в представленных возражениях просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие (ФИО)6 и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав М.Д. и ее представителя по ордеру А.А., П. и ее представителя на основании ордера О., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 1119, 1118, 168, 1131, 1124, 177, 1125 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", положениями Основ о нотариате, исследовал медицинские документы и дал оценку представленным доказательствам: завещаниям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показаниям свидетелей (ФИО)10,, (ФИО)18, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)24, (ФИО)19, пояснениям сторон и третьих лиц в их совокупности, не нашел оснований, соответствующих нормам права и представленным доказательствам о недействительности завещания, составленного (ФИО)9 в пользу сестры П.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допуская нарушения процессуальных норм и правил.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого--психиатрической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)9 на момент составления завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА каким-либо психическим заболеванием не страдала, могла понимать значение своих действий либо руководить ими, каких-либо препаратов, которые бы могли оказать существенное влияние на ее психическое состояние и волеизъявление не принимала. Имеющиеся у (ФИО)9 соматические заболевания к моменту составления завещания имели столь выраженный характер, что отразились на снижении продуктивности психических процессов, снижении пластичности личностного реагирования, нестабильности мотивационной сферы, снижении социального и бытового функционирования, и оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.
Выявленные у (ФИО)9 индивидуально-психологические особенности в виде несамостоятельности, зависимости и подчиняемости от лиц, ухаживающих за ней, ограничили ее способность руководить своими действиями в период составления завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не доверять заключению комиссии экспертов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оснований у суда не имелось, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных суду доказательств, о том, что суд не принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, не учел, что (ФИО)9 при жизни не общалась со своей сестрой, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Ссылки апеллянта на то, что суд не принял во внимание выводы экспертов-психологов, о том, что наследодатель была зависима и не самостоятельна в решении сложных юридически значимых вопросов, не состоятельны, опровергаются решением суда, сославшегося на проведение психолого- психиатрической экспертизы и указавшего в решении(стр. 5) о снижении у (ФИО)9 продуктивности психических процессов.
Заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы является полным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертами дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, показаниям свидетелей, исследована медицинская документация, противоречий в заключении не усматривается, сомнений в правильности данной экспертизы не возникает.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцовой стороной вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что (ФИО)9 в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой судом показаний свидетелей и направленные на иную оценку доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
Сам по себе тот факт, что при жизни (ФИО)9 практически не общалась с родственниками, тогда как с сыном истицы была в хороших отношениях и имела намерение завещать ему все свое имущество, выразила свою волю, составив в пользу подростка завещание, а после этого составила завещание в пользу своей сестры, не свидетельствует о том, что все эти проявления возникали на почве какого-либо хронического либо временного расстройства психики.
Таким образом, при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)6, в лице представителя по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15520/2014
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица считает подписанное наследодателем завещание недействительным, поскольку последний не мог в силу своего состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-15520/2014
Судья: Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей Тихенко С.Л., Качаевой Т.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)6, к П., третьи лица: нотариус гор. Батайска Ростовской области Р., нотариус гор. Батайска Ростовской области Б.А., А.Е., о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе М.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)6, в лице представителя по доверенности С. на решение Батайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тихенко С.Л.,
установила:
М.Л., действуя в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО)6, обратилась в суд с иском к П., третьи лица: нотариус гор. Батайска Ростовской области Р., нотариус гор. Батайска Ростовской области Б.А., А.Е., о признании завещания недействительным, указывая, что наследодатель (ФИО)9 завещанием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА завещала все принадлежащее ей имущество сыну М.Л. - (ФИО)6, однако, после смерти (ФИО)9, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было удостоверено завещание в пользу сестры наследодателя (ФИО)9 - П. Полагая, что (ФИО)9 не могла в силу ее состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими, истцовая сторона просила признать недействительным завещание, составленное на имя П.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2014 года исковые требования М.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО)6, о признании завещания недействительным, оставлены без удовлетворения.
М.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего (ФИО)6, в лице представителя по доверенности С., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание представленные доказательства, допросив свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, не оценил их показания и, напротив, принял в качестве доказательств показания свидетелей ответной стороны - дочери и внучки ответчицы (ФИО)21. Апеллянт просила учесть, что сестры (ФИО)9 и П. не общались между собой, тогда как на протяжении длительного времени истица и ее сын ухаживали за (ФИО)9, с 1987 года они с наследодателем являлись фактически одной семьей. Полагает, что суд неправильно оценил заключение судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов, согласно которой наследодатель была зависима от ухаживающих за ней лиц., у нее была снижена продуктивность психических процессов, она была не самостоятельна в решении сложных критически значимых вопросов. Апеллянт полагает, что единственной волей наследодателя было оставить все Б.С., так как именно он стал для (ФИО)9 родным человеком, будучи еще столь юным, любил умершую, не брезгуя, убирал за ней все, без какой-либо корысти.
П. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, в представленных возражениях просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие (ФИО)6 и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав М.Д. и ее представителя по ордеру А.А., П. и ее представителя на основании ордера О., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 1119, 1118, 168, 1131, 1124, 177, 1125 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", положениями Основ о нотариате, исследовал медицинские документы и дал оценку представленным доказательствам: завещаниям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показаниям свидетелей (ФИО)10,, (ФИО)18, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)24, (ФИО)19, пояснениям сторон и третьих лиц в их совокупности, не нашел оснований, соответствующих нормам права и представленным доказательствам о недействительности завещания, составленного (ФИО)9 в пользу сестры П.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допуская нарушения процессуальных норм и правил.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого--психиатрической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)9 на момент составления завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА каким-либо психическим заболеванием не страдала, могла понимать значение своих действий либо руководить ими, каких-либо препаратов, которые бы могли оказать существенное влияние на ее психическое состояние и волеизъявление не принимала. Имеющиеся у (ФИО)9 соматические заболевания к моменту составления завещания имели столь выраженный характер, что отразились на снижении продуктивности психических процессов, снижении пластичности личностного реагирования, нестабильности мотивационной сферы, снижении социального и бытового функционирования, и оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.
Выявленные у (ФИО)9 индивидуально-психологические особенности в виде несамостоятельности, зависимости и подчиняемости от лиц, ухаживающих за ней, ограничили ее способность руководить своими действиями в период составления завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не доверять заключению комиссии экспертов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оснований у суда не имелось, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных суду доказательств, о том, что суд не принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, не учел, что (ФИО)9 при жизни не общалась со своей сестрой, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Ссылки апеллянта на то, что суд не принял во внимание выводы экспертов-психологов, о том, что наследодатель была зависима и не самостоятельна в решении сложных юридически значимых вопросов, не состоятельны, опровергаются решением суда, сославшегося на проведение психолого- психиатрической экспертизы и указавшего в решении(стр. 5) о снижении у (ФИО)9 продуктивности психических процессов.
Заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы является полным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертами дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, показаниям свидетелей, исследована медицинская документация, противоречий в заключении не усматривается, сомнений в правильности данной экспертизы не возникает.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцовой стороной вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что (ФИО)9 в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой судом показаний свидетелей и направленные на иную оценку доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
Сам по себе тот факт, что при жизни (ФИО)9 практически не общалась с родственниками, тогда как с сыном истицы была в хороших отношениях и имела намерение завещать ему все свое имущество, выразила свою волю, составив в пользу подростка завещание, а после этого составила завещание в пользу своей сестры, не свидетельствует о том, что все эти проявления возникали на почве какого-либо хронического либо временного расстройства психики.
Таким образом, при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)6, в лице представителя по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)