Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фоменко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Романовой И.Е. и Шкилева П.Б.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.В. и М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские новые технологии", Обществу с ограниченной ответственностью "Югансксевертранс" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца М.Е. на решение Нефтеюганского районного суда от (дата) г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.В. и М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Югансксевертранс", Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские новые технологии" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с М.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские новые технологии" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>) рублей".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца Г., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Югансксевертранс" С., полагавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Сибирские новые технологии" (ООО "СНТ") и ООО "Югансксевертранс" (ООО "ЮСТ") о взыскании денежных средств за пользование 40% доли недвижимого имущества "Незавершенное строительство под столярный цех", расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес); за пользование 40% доли недвижимого имущества "Нежилое строение бытовых помещений", расположенного по адресу: (адрес), (адрес); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы. Свои требования мотивировала тем, что ей и ее несовершеннолетним детям на праве собственности в порядке наследования с (дата). принадлежит 40% доли указанного недвижимого имущества, которое на протяжении более 3-х лет неосновательно используется ответчиками в коммерческих целях для проезда, стоянки, ремонта транспортных средств, складирования товарно-материальных ценностей и размещения служб ответчиков. Арендных платежей ответчики не производят, договорных отношений с ними не имеется, в связи с чем, истец полагала, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, которое исходя из отчетов специалиста составляет в год по <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно. По мнению истца, за время пользования принадлежащими им на праве собственности объектами в течение 3 лет и 4 месяцев, ответчики неосновательно обогатились за их счет на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что поскольку доли в имуществе не разделены, а ответчики пользуются имуществом истцов совместно, следовательно, суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию в солидарном порядке.
Представитель ответчика ООО "ЮСТ" иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Представил суду возражения и пояснил, что в адрес истца неоднократно направлялось предложение об аренде 40% доли недвижимого имущества истца, которое оставлено без внимания, по этой причине они не пользовались указанной долей недвижимого имущества. Считает, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства нарушения его прав и законных интересов, что говорит о злоупотреблении истцом своими правами не судебную защиту. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должны были быть известны ей с 14.11.2009 г., а иск подан в марте 2013 г., то есть спустя более 3-х лет. Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик использует именно принадлежащие ей 40% доли недвижимого имущества и именно указанный период времени. Отчеты об оценке не подтверждают данный факт, к тому же, в отчетах не указано за какой конкретно год определялся ежегодный размер неосновательного обогащения. Ответчик на основании возмездного договора аренды, заключенного с ИП Д. владеет и пользуется спорными объектами недвижимости. Земельный участок, необходимый для использования упомянутого недвижимого имущества, предоставлен ИП Д. в аренду на основании заключенного им с Департаментом имущественных и земельных отношений г. Нефтеюганска договора аренды (номер) от (дата). Истица периодически использовала объект "Незавершенное строительство под столярный цех" для стоянки автотранспорта, параллельно, долгое время пыталась продать свою долю. При расчете суммы неосновательного обогащения истицей не обоснованы и ничем не подтверждены размеры ставок арендной платы, период времени за который происходит начисление суммы неосновательного обогащения, площадь 40% площади объектов недвижимого имущества якобы занимаемых ООО "ЮСТ". Кроме того, 1/20 доли недвижимого имущества "Незавершенное строительство под столярный цех" принадлежит (ФИО)9 и используется им для стоянки своего автотранспорта и под магазин.
Представитель ответчика ООО "СНТ" с исковыми требованиями также не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, взыскав с истца сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истцом не доказан ни сам факт использования имущества, ни период его использования с (дата)., так как ООО "СНТ" создано только (дата). Хозяйственную деятельность Общество начало осуществлять только с (дата). При расчете суммы неосновательного обогащения истицей не обоснованы и ничем не подтверждены размеры ставок арендной платы (их экономическая обоснованность) и площадь, якобы занимаемая ООО "СНТ". В подтверждение пользования долей имущества истца и детей, представлены Отчеты об оценке, которые не подтверждают факта использования ООО "СНТ", именно 40% долей имущества и именно указанный в иске период времени. К тому же, в отчетах не указано за какой конкретно год определялся ежегодный размер неосновательного обогащения. Истец, усматривая, что ответчики используют часть его доли, была вправе урегулировать данный вопрос путем заключения отдельного договора, однако, ею не предпринимались никакие действия относительно данного вопроса более трех лет. Полагал, что данные бездействия истицы косвенно подтверждают, что в указанный период никто не пользовался ее долями в праве, которая при этом не выделена из общей долевой собственности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец М.Е. считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд не дал надлежащей оценки договорам аренды, заключенным с одним из собственников спорных помещений Д., который в свою очередь является учредителем как ООО "ЮСТ", так и учредителем ООО "СНТ", не учел, что ООО "ЮСТ" зарегистрировано по адресу спорных помещений. Полагает, что опровергая достоверность результатов оценки, суд по существу нарушил установленный процессуальным законодательством принцип состязательности сторон, поскольку своих расчетов ответчики не представили, факт использования спорного помещения в коммерческих целях ответчики не оспаривали. Ссылка суда на злоупотребление истцом процессуальными правами не состоятельна, так как из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества либо сбережение того, что по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств, а именно пользование ответчиками имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, неосновательного сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).
Судом установлено, что истец и ее несовершеннолетние дети с (дата). являются собственниками объектов недвижимости: "Незавершенное строительство под столярный цех", расположенное по адресу: (адрес), (адрес), общей площадью 2 314,8 кв. м и "Нежилое строение бытовых помещений", расположенное по тому же адресу (адрес), общей площадью 197,4 кв. м по 3/10 долей и по 1/20 долей соответственно, что в сумме составляет по 40% общих площадей указанного имущества.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены свидетельские показания бывшего работника ООО "ЮСТ" (ФИО)10, фотографии объектов и отчеты ООО "Оценка-Север" по определению рыночной стоимости ежегодного размера неосновательного обогащения вследствие использования 40% доли вышеуказанного недвижимого имущества (номер) ((адрес)) и (номер) ((адрес)) от 04.02.2013 г.
Согласно отчетам величина рыночной стоимости ежегодного размера неосновательного обогащения вследствие использования 40% доли строения (адрес), без учета коммунальных и административно-хозяйственных расходов, составляет <данные изъяты> руб. с НДС за объект в год. Величина рыночной стоимости ежегодного размера неосновательного обогащения вследствие использования 40% доли строения (адрес). без учета коммунальных и административно-хозяйственных расходов, составляет <данные изъяты> руб. с НДС за объект в год.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с решением суда согласна, поскольку истцом не представлены допустимые и относимые доказательства нарушения ответчиками ее прав и законных интересов.
Приведенные истцом доказательства и обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не позволяют достоверно определить, какой размер площади фактически использовал каждый из ответчиков и период его использования. Не представлено доказательств неосновательного сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, доказательств, подтверждающих размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).
Представленные истцом отчеты не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих указанный размер, поскольку при определении размера арендной платы 40% долей строений 29/13 и 29/14 оценщиком не учтено, что у истца отсутствует правовые основания пользования земельным участком, на котором расположены объекты оценки, а также то обстоятельство, что площадки и проезды, наружные сети тепловодоснабжения и часть сетей тепловодоснабжения принадлежат на праве собственности иному лицу, что может существенно повлиять на размер арендной платы только части общей площади нежилых строений, порядок пользования которыми собственниками данных помещений не определен.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют и основания для применения в порядке ст. 322 ГК РФ солидарной ответственности ответчиков.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
П.Б.ШКИЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4138/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-4138/2013
Судья Фоменко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Романовой И.Е. и Шкилева П.Б.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.В. и М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские новые технологии", Обществу с ограниченной ответственностью "Югансксевертранс" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца М.Е. на решение Нефтеюганского районного суда от (дата) г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.В. и М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Югансксевертранс", Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские новые технологии" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с М.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские новые технологии" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>) рублей".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца Г., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Югансксевертранс" С., полагавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Сибирские новые технологии" (ООО "СНТ") и ООО "Югансксевертранс" (ООО "ЮСТ") о взыскании денежных средств за пользование 40% доли недвижимого имущества "Незавершенное строительство под столярный цех", расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес); за пользование 40% доли недвижимого имущества "Нежилое строение бытовых помещений", расположенного по адресу: (адрес), (адрес); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы. Свои требования мотивировала тем, что ей и ее несовершеннолетним детям на праве собственности в порядке наследования с (дата). принадлежит 40% доли указанного недвижимого имущества, которое на протяжении более 3-х лет неосновательно используется ответчиками в коммерческих целях для проезда, стоянки, ремонта транспортных средств, складирования товарно-материальных ценностей и размещения служб ответчиков. Арендных платежей ответчики не производят, договорных отношений с ними не имеется, в связи с чем, истец полагала, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, которое исходя из отчетов специалиста составляет в год по <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно. По мнению истца, за время пользования принадлежащими им на праве собственности объектами в течение 3 лет и 4 месяцев, ответчики неосновательно обогатились за их счет на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что поскольку доли в имуществе не разделены, а ответчики пользуются имуществом истцов совместно, следовательно, суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию в солидарном порядке.
Представитель ответчика ООО "ЮСТ" иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Представил суду возражения и пояснил, что в адрес истца неоднократно направлялось предложение об аренде 40% доли недвижимого имущества истца, которое оставлено без внимания, по этой причине они не пользовались указанной долей недвижимого имущества. Считает, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства нарушения его прав и законных интересов, что говорит о злоупотреблении истцом своими правами не судебную защиту. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должны были быть известны ей с 14.11.2009 г., а иск подан в марте 2013 г., то есть спустя более 3-х лет. Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик использует именно принадлежащие ей 40% доли недвижимого имущества и именно указанный период времени. Отчеты об оценке не подтверждают данный факт, к тому же, в отчетах не указано за какой конкретно год определялся ежегодный размер неосновательного обогащения. Ответчик на основании возмездного договора аренды, заключенного с ИП Д. владеет и пользуется спорными объектами недвижимости. Земельный участок, необходимый для использования упомянутого недвижимого имущества, предоставлен ИП Д. в аренду на основании заключенного им с Департаментом имущественных и земельных отношений г. Нефтеюганска договора аренды (номер) от (дата). Истица периодически использовала объект "Незавершенное строительство под столярный цех" для стоянки автотранспорта, параллельно, долгое время пыталась продать свою долю. При расчете суммы неосновательного обогащения истицей не обоснованы и ничем не подтверждены размеры ставок арендной платы, период времени за который происходит начисление суммы неосновательного обогащения, площадь 40% площади объектов недвижимого имущества якобы занимаемых ООО "ЮСТ". Кроме того, 1/20 доли недвижимого имущества "Незавершенное строительство под столярный цех" принадлежит (ФИО)9 и используется им для стоянки своего автотранспорта и под магазин.
Представитель ответчика ООО "СНТ" с исковыми требованиями также не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, взыскав с истца сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истцом не доказан ни сам факт использования имущества, ни период его использования с (дата)., так как ООО "СНТ" создано только (дата). Хозяйственную деятельность Общество начало осуществлять только с (дата). При расчете суммы неосновательного обогащения истицей не обоснованы и ничем не подтверждены размеры ставок арендной платы (их экономическая обоснованность) и площадь, якобы занимаемая ООО "СНТ". В подтверждение пользования долей имущества истца и детей, представлены Отчеты об оценке, которые не подтверждают факта использования ООО "СНТ", именно 40% долей имущества и именно указанный в иске период времени. К тому же, в отчетах не указано за какой конкретно год определялся ежегодный размер неосновательного обогащения. Истец, усматривая, что ответчики используют часть его доли, была вправе урегулировать данный вопрос путем заключения отдельного договора, однако, ею не предпринимались никакие действия относительно данного вопроса более трех лет. Полагал, что данные бездействия истицы косвенно подтверждают, что в указанный период никто не пользовался ее долями в праве, которая при этом не выделена из общей долевой собственности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец М.Е. считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд не дал надлежащей оценки договорам аренды, заключенным с одним из собственников спорных помещений Д., который в свою очередь является учредителем как ООО "ЮСТ", так и учредителем ООО "СНТ", не учел, что ООО "ЮСТ" зарегистрировано по адресу спорных помещений. Полагает, что опровергая достоверность результатов оценки, суд по существу нарушил установленный процессуальным законодательством принцип состязательности сторон, поскольку своих расчетов ответчики не представили, факт использования спорного помещения в коммерческих целях ответчики не оспаривали. Ссылка суда на злоупотребление истцом процессуальными правами не состоятельна, так как из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества либо сбережение того, что по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств, а именно пользование ответчиками имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, неосновательного сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).
Судом установлено, что истец и ее несовершеннолетние дети с (дата). являются собственниками объектов недвижимости: "Незавершенное строительство под столярный цех", расположенное по адресу: (адрес), (адрес), общей площадью 2 314,8 кв. м и "Нежилое строение бытовых помещений", расположенное по тому же адресу (адрес), общей площадью 197,4 кв. м по 3/10 долей и по 1/20 долей соответственно, что в сумме составляет по 40% общих площадей указанного имущества.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены свидетельские показания бывшего работника ООО "ЮСТ" (ФИО)10, фотографии объектов и отчеты ООО "Оценка-Север" по определению рыночной стоимости ежегодного размера неосновательного обогащения вследствие использования 40% доли вышеуказанного недвижимого имущества (номер) ((адрес)) и (номер) ((адрес)) от 04.02.2013 г.
Согласно отчетам величина рыночной стоимости ежегодного размера неосновательного обогащения вследствие использования 40% доли строения (адрес), без учета коммунальных и административно-хозяйственных расходов, составляет <данные изъяты> руб. с НДС за объект в год. Величина рыночной стоимости ежегодного размера неосновательного обогащения вследствие использования 40% доли строения (адрес). без учета коммунальных и административно-хозяйственных расходов, составляет <данные изъяты> руб. с НДС за объект в год.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с решением суда согласна, поскольку истцом не представлены допустимые и относимые доказательства нарушения ответчиками ее прав и законных интересов.
Приведенные истцом доказательства и обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не позволяют достоверно определить, какой размер площади фактически использовал каждый из ответчиков и период его использования. Не представлено доказательств неосновательного сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, доказательств, подтверждающих размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).
Представленные истцом отчеты не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих указанный размер, поскольку при определении размера арендной платы 40% долей строений 29/13 и 29/14 оценщиком не учтено, что у истца отсутствует правовые основания пользования земельным участком, на котором расположены объекты оценки, а также то обстоятельство, что площадки и проезды, наружные сети тепловодоснабжения и часть сетей тепловодоснабжения принадлежат на праве собственности иному лицу, что может существенно повлиять на размер арендной платы только части общей площади нежилых строений, порядок пользования которыми собственниками данных помещений не определен.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют и основания для применения в порядке ст. 322 ГК РФ солидарной ответственности ответчиков.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
П.Б.ШКИЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)