Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что обладает преимущественным правом на получение в порядке наследования доли в праве на квартиру, как наследник первой очереди по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе В.Р.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
В.Р. в иске к Ч. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на *** долю в праве на квартиру отказать,
Истец В.Р. обратился в суд с иском к ответчику Ч. и просит признать свидетельство о праве собственности на наследство в виде *** доли квартиры по адресу: ***, выданное нотариусом г. Москвы С. на имя Ч., недействительным; признать за В.Р. право собственности на *** долю в праве на указанную квартиру; взыскать с него в пользу Ч. стоимость *** доли квартиры в сумме *** коп. Свои требования истец мотивирует тем, что является сыном и наследником первой очереди по закону к имуществу матери Л.В., умершей *** г. Другими наследниками первой очереди по закону являются Ч., приходящаяся наследодателю дочерью и В.Т., сын наследодателя. После смерти Л.В. открылось наследство в виде *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчик Ч. получила свидетельство о праве на наследство в виде *** доли в праве собственности на спорную квартиру. Истец считает данное свидетельство недействительным в силу ст. 1168 ГК РФ, т.к. обладает преимущественным правом на получение в порядке наследования доли в праве на квартиру.
Впоследствии истец уточнил свои требования, просил признать свидетельство о праве собственности на наследство в виде *** доли квартиры по адресу: ***, выданное нотариусом г. Москвы С. на имя Ч., недействительным; признать за В.Р. право собственности на *** долю в праве на квартиру по адресу: ***.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании возражала против предъявленных требований.
Третье лицо в судебном заседании возражал против предъявленных требований.
Нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы В.Р., считая его неправильным.
Истец В.Р. в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Ответчик Ч., третье лицо В.Т. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Нотариус г. Москвы С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1141 - 1142, 1152 - 1154, 1162 - 1165, 1168, 1170 ГК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года умерла Л.В.
На день смерти Л.В. на праве собственности в соответствии с договором передачи от *** г. N *** принадлежала *** доля в квартире по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г.
В указанной квартире также зарегистрированы и имеют по *** доли в праве собственности В.Р. и В.Т.
*** г. нотариусом г. Москвы С. по заявлению В.Р. открыто наследственное дело N *** к имуществу Л.В., умершей *** г.
Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди дочь умершей Ч. и сын В.Т.
*** г. врио нотариуса г. Москвы Ф., Ч. и В.Т. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на *** долю от *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
*** г. Ч. было получено свидетельство о государственной регистрации права на *** долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что свидетельство о праве на наследство выдано Ч. в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для признания свидетельства о праве на наследство на имя Ч. недействительным, не имеется.
При этом, суд верно указал, что истец фактически заявляет требование о разделе наследственного имущества, однако свидетельство о праве на наследство В.Р. до настоящего времени не получено; иного наследственного имущества в счет компенсации *** доли квартиры не имеется; истец не гарантирует ответчику предоставление компенсации в счет *** доли в связи с отсутствием денежных средств, считает, что ответчик не имеет право на получение компенсации в счет причитающейся ей *** доли в наследстве, при этом доказательств иного, в суд представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживал в спорном жилом помещении совместно с наследодателем, являлся сособственником спорного жилого помещения, имеет преимущественное право на долю в праве собственности на квартиру, а поэтому свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии со статье 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Частью 1 статьи 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как разъяснено в пунктах 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Как следует из материалов дела, истец уточнил требования, отказался от требований выплатить ответчику компенсацию за *** доли квартиры, кроме того, доказательств того, что он имеет возможность выплатить ответчику указанную компенсацию, не представил, т.е. предоставление компенсации не является гарантированным.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 год - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34592/14
Требование: О признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве на квартиру.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что обладает преимущественным правом на получение в порядке наследования доли в праве на квартиру, как наследник первой очереди по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34592\\14
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе В.Р.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
В.Р. в иске к Ч. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на *** долю в праве на квартиру отказать,
установила:
Истец В.Р. обратился в суд с иском к ответчику Ч. и просит признать свидетельство о праве собственности на наследство в виде *** доли квартиры по адресу: ***, выданное нотариусом г. Москвы С. на имя Ч., недействительным; признать за В.Р. право собственности на *** долю в праве на указанную квартиру; взыскать с него в пользу Ч. стоимость *** доли квартиры в сумме *** коп. Свои требования истец мотивирует тем, что является сыном и наследником первой очереди по закону к имуществу матери Л.В., умершей *** г. Другими наследниками первой очереди по закону являются Ч., приходящаяся наследодателю дочерью и В.Т., сын наследодателя. После смерти Л.В. открылось наследство в виде *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчик Ч. получила свидетельство о праве на наследство в виде *** доли в праве собственности на спорную квартиру. Истец считает данное свидетельство недействительным в силу ст. 1168 ГК РФ, т.к. обладает преимущественным правом на получение в порядке наследования доли в праве на квартиру.
Впоследствии истец уточнил свои требования, просил признать свидетельство о праве собственности на наследство в виде *** доли квартиры по адресу: ***, выданное нотариусом г. Москвы С. на имя Ч., недействительным; признать за В.Р. право собственности на *** долю в праве на квартиру по адресу: ***.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании возражала против предъявленных требований.
Третье лицо в судебном заседании возражал против предъявленных требований.
Нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы В.Р., считая его неправильным.
Истец В.Р. в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Ответчик Ч., третье лицо В.Т. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Нотариус г. Москвы С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1141 - 1142, 1152 - 1154, 1162 - 1165, 1168, 1170 ГК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года умерла Л.В.
На день смерти Л.В. на праве собственности в соответствии с договором передачи от *** г. N *** принадлежала *** доля в квартире по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г.
В указанной квартире также зарегистрированы и имеют по *** доли в праве собственности В.Р. и В.Т.
*** г. нотариусом г. Москвы С. по заявлению В.Р. открыто наследственное дело N *** к имуществу Л.В., умершей *** г.
Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди дочь умершей Ч. и сын В.Т.
*** г. врио нотариуса г. Москвы Ф., Ч. и В.Т. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на *** долю от *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
*** г. Ч. было получено свидетельство о государственной регистрации права на *** долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что свидетельство о праве на наследство выдано Ч. в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для признания свидетельства о праве на наследство на имя Ч. недействительным, не имеется.
При этом, суд верно указал, что истец фактически заявляет требование о разделе наследственного имущества, однако свидетельство о праве на наследство В.Р. до настоящего времени не получено; иного наследственного имущества в счет компенсации *** доли квартиры не имеется; истец не гарантирует ответчику предоставление компенсации в счет *** доли в связи с отсутствием денежных средств, считает, что ответчик не имеет право на получение компенсации в счет причитающейся ей *** доли в наследстве, при этом доказательств иного, в суд представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживал в спорном жилом помещении совместно с наследодателем, являлся сособственником спорного жилого помещения, имеет преимущественное право на долю в праве собственности на квартиру, а поэтому свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии со статье 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Частью 1 статьи 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как разъяснено в пунктах 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Как следует из материалов дела, истец уточнил требования, отказался от требований выплатить ответчику компенсацию за *** доли квартиры, кроме того, доказательств того, что он имеет возможность выплатить ответчику указанную компенсацию, не представил, т.е. предоставление компенсации не является гарантированным.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 год - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)