Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Книстяпиной Н.А., Назейкиной Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.М. - Ф. на решение Советского районного суда г. Самары от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.М. к Г., З. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве после смерти Х. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Б.М. и ее представителя Ф. (по доверенности N 63 АА 2190202 от 27.11.2013 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась с иском к Г., З. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве после смерти Х..
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является нетрудоспособным инвалидом 2 группы. 22.06.2013 года умерла сестра истца - Х., на момент смерти являвшаяся сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником спорной квартиры является двоюродный внук умершей Х. - ответчик Г. После смерти сестры истца открылось наследство в виде доли в праве общей совместной собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. При жизни Х. было оформлено завещание от 30.06.2000 года в пользу истца. Указанное завещание впоследствии было отменено другим завещанием в пользу ответчика З. По мнению истца, Б.М. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку до смерти сестры проживала вместе с Х. и находилась на ее иждивении.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить факт нахождения на иждивении и признать за Б.М. право на обязательную долю в наследстве на имущество наследодателя.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.М. - Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.
В силу положения статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.
На основании ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Частью 2 статьи 1148 ГК РФ предусмотрено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). К нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды 1, 2, 3 групп (нетрудоспособные по состоянию здоровья) независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.
В п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
При этом, указано, что обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Х. и Б.М. являются родными сестрами, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Спорная квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, была передана Х. и Г. в общую совместную собственность в соответствии с постановлением администрации Советского района г. Самары N 556 от 17.02.1993 года "О приватизации квартиры", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА N 173169 от 15.05.2001 года.
При жизни Х. завещала все свое имущество сестре Б.М., что подтверждается завещанием от 30.06.2000 года.
Однако, впоследствии Х. изменила первоначальное завещание в пользу другого лица - З., что подтверждается завещанием от 05.03.2001 года.
22.06.2013 года Х. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> от 22.06.2013 года.
Б.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, но ей было отказано, поскольку завещание от 30.06.2000 года было отменено завещанием от 05.03.2001 года.
Решением Советского районного суда г. Самары от 14 июля 2009 года по заявлению Б.М. Х. признан недееспособной, над ней установлена опека, опекуном назначена Б.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Б.М. наследником по закону после смерти Х. на основании ст. 1148 ГК РФ ввиду недоказанности факта нахождения ее на иждивении наследодателя в течение года до дня смерти последнего.
Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств, произведенной с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно с учетом положений статьи 1148 ГК РФ определил значимые для разрешения спора обстоятельства и обоснованно учел, что Б.М. имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячной выплачиваемой ей пенсии.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Б.М. указывала на то обстоятельство, что она ухаживала за своей сестрой Х., готовила ей пищу, поскольку в силу физического состояния Х. нуждалась в постоянном уходе.
Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Б.М. на то обстоятельство, что назначенную ей пенсию она не тратила, откладывала ее, а на пенсию Х. приобретала продукты питания для сестры и для себя самой, поскольку данный факт не подтверждает нахождение истца на иждивении умершей сестры.
Изучив доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения показаний свидетеля ФИО1 о совместном проживании истца с наследодателем, ведении общего хозяйства и несения расходов, судебная коллегия полагает, что совместное проживание Х. и Б.М. и осуществление совместных расходов, само по себе еще не доказывает факт нахождения истца на иждивении умершей Х. При этом факт превышения дохода Х. (пенсия - 14 281,62 рубль) над доходами Б.М. (пенсия - 10 010,08 рублей) не является достаточным для установления факта нахождения истца на иждивении умершей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получаемая Б.М. от Х. помощь не являлась для нее основным источником средств к существованию.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.М. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-440/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-440/2014
Судья Осипова С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Книстяпиной Н.А., Назейкиной Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.М. - Ф. на решение Советского районного суда г. Самары от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.М. к Г., З. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве после смерти Х. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Б.М. и ее представителя Ф. (по доверенности N 63 АА 2190202 от 27.11.2013 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась с иском к Г., З. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве после смерти Х..
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является нетрудоспособным инвалидом 2 группы. 22.06.2013 года умерла сестра истца - Х., на момент смерти являвшаяся сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником спорной квартиры является двоюродный внук умершей Х. - ответчик Г. После смерти сестры истца открылось наследство в виде доли в праве общей совместной собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. При жизни Х. было оформлено завещание от 30.06.2000 года в пользу истца. Указанное завещание впоследствии было отменено другим завещанием в пользу ответчика З. По мнению истца, Б.М. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку до смерти сестры проживала вместе с Х. и находилась на ее иждивении.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить факт нахождения на иждивении и признать за Б.М. право на обязательную долю в наследстве на имущество наследодателя.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.М. - Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.
В силу положения статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.
На основании ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Частью 2 статьи 1148 ГК РФ предусмотрено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). К нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды 1, 2, 3 групп (нетрудоспособные по состоянию здоровья) независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.
В п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
При этом, указано, что обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Х. и Б.М. являются родными сестрами, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Спорная квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, была передана Х. и Г. в общую совместную собственность в соответствии с постановлением администрации Советского района г. Самары N 556 от 17.02.1993 года "О приватизации квартиры", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА N 173169 от 15.05.2001 года.
При жизни Х. завещала все свое имущество сестре Б.М., что подтверждается завещанием от 30.06.2000 года.
Однако, впоследствии Х. изменила первоначальное завещание в пользу другого лица - З., что подтверждается завещанием от 05.03.2001 года.
22.06.2013 года Х. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> от 22.06.2013 года.
Б.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, но ей было отказано, поскольку завещание от 30.06.2000 года было отменено завещанием от 05.03.2001 года.
Решением Советского районного суда г. Самары от 14 июля 2009 года по заявлению Б.М. Х. признан недееспособной, над ней установлена опека, опекуном назначена Б.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Б.М. наследником по закону после смерти Х. на основании ст. 1148 ГК РФ ввиду недоказанности факта нахождения ее на иждивении наследодателя в течение года до дня смерти последнего.
Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств, произведенной с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно с учетом положений статьи 1148 ГК РФ определил значимые для разрешения спора обстоятельства и обоснованно учел, что Б.М. имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячной выплачиваемой ей пенсии.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Б.М. указывала на то обстоятельство, что она ухаживала за своей сестрой Х., готовила ей пищу, поскольку в силу физического состояния Х. нуждалась в постоянном уходе.
Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Б.М. на то обстоятельство, что назначенную ей пенсию она не тратила, откладывала ее, а на пенсию Х. приобретала продукты питания для сестры и для себя самой, поскольку данный факт не подтверждает нахождение истца на иждивении умершей сестры.
Изучив доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения показаний свидетеля ФИО1 о совместном проживании истца с наследодателем, ведении общего хозяйства и несения расходов, судебная коллегия полагает, что совместное проживание Х. и Б.М. и осуществление совместных расходов, само по себе еще не доказывает факт нахождения истца на иждивении умершей Х. При этом факт превышения дохода Х. (пенсия - 14 281,62 рубль) над доходами Б.М. (пенсия - 10 010,08 рублей) не является достаточным для установления факта нахождения истца на иждивении умершей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получаемая Б.М. от Х. помощь не являлась для нее основным источником средств к существованию.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.М. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)