Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2014 года частную жалобу М.Н. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 29 октября 2013 г. по делу по иску М.Н. к М.О. о признании недействительным нотариального свидетельства о праве наследования по завещанию, о прекращении права собственности М.О. на земельный участок и жилой дом, признании права собственности М.Н. на земельный участок и жилой дом утверждено мировое соглашение.
20 апреля 2014 г. в Воскресенский городской суд поступила частная жалоба М.Н. на указанное определение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы М.Н. ссылалась на возраст, состояние здоровья и юридическую неграмотность.
Заявитель М.Н. заявление поддержала.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 14 мая 2014 г. в удовлетворении ходатайства М.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 29 октября 2013 г. отказано.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе М.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что копию определение суда от 29 октября 2013 г. М.Н. получила 19 ноября 2013 г., частная жалоба М.Н. на указанное определение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу поступила в суд 20 апреля 2014 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 октября 2013 г., суд правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска М.Н. установленного законом срока на подачу частной жалобы, не представлено. Довод жалобы о том, что срок обжалования определения суда был пропущен М.Н. в силу ее возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности, не является основанием для отмены правильно постановленного определения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Воскресенского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12161/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-12161/2014
Судья Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2014 года частную жалобу М.Н. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 29 октября 2013 г. по делу по иску М.Н. к М.О. о признании недействительным нотариального свидетельства о праве наследования по завещанию, о прекращении права собственности М.О. на земельный участок и жилой дом, признании права собственности М.Н. на земельный участок и жилой дом утверждено мировое соглашение.
20 апреля 2014 г. в Воскресенский городской суд поступила частная жалоба М.Н. на указанное определение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы М.Н. ссылалась на возраст, состояние здоровья и юридическую неграмотность.
Заявитель М.Н. заявление поддержала.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 14 мая 2014 г. в удовлетворении ходатайства М.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 29 октября 2013 г. отказано.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе М.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что копию определение суда от 29 октября 2013 г. М.Н. получила 19 ноября 2013 г., частная жалоба М.Н. на указанное определение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу поступила в суд 20 апреля 2014 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 октября 2013 г., суд правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска М.Н. установленного законом срока на подачу частной жалобы, не представлено. Довод жалобы о том, что срок обжалования определения суда был пропущен М.Н. в силу ее возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности, не является основанием для отмены правильно постановленного определения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Воскресенского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)