Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что умер отец ее несовершеннолетнего ребенка, наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются истец и ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Н.О. С.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г., которым постановлено: исковые требования Н.Л....., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.О..... к Б.Д...., 3-и лица ООО "Анастасия и К", ООО "Рунас-Да", Ч...., Нотариус г. Москвы С.Т..... о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, оставить без удовлетворения,
установила:
Н.Л., действуя в интересах несовершеннолетнего Н.О., обратилась в суд с иском к Б.Д., К.А.Р., Б.И., Б.Л. о включении денежных средств по договорам займа и нежилых помещений в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований истец указала, что 08.04.2011 года умер отец несовершеннолетнего Н.О. Б.Р. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются его дети - истец Н.О. и ответчики К.А.Р., Б.И., Б.Л., Б.Д.
Отцовство умершего Б.Р. в отношении несовершеннолетнего Н.О. установлено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20.12.2014 г. Этим же решением установлено, что доля незавещанного имущества, причитающегося Н.О., составляет..., то есть.... рублей, а размер обязательной доли Н.О. из завещанного имущества составляет..., то есть...
Ответчик Б.Д. после вынесения решения Нагатинским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-602/2012 получил денежные средства по заключенным наследодателем договорам займа. Так, решениями Нагатинского районного суда г. Москвы с К.Т.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере... рублей; с А.А. - .. рублей; решением Симоновского районного суда г. Москвы с С.Д. взысканы денежные средства в размере, который истцу не известен. Эти денежные средства не были внесены в список наследуемого имущества. Кроме того ответчик Б.Д. получил по завещанию 33% доли в ООО "Анастасия и К" и 47% процентов доли в ООО "Рунас-Да". Рыночная стоимость доли уставного капитала ООО "Анастасия и К" определена без учета того, что на момент смерти наследодателя ООО "Анастасия и К" на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью... кв. м, расположенное по адресу: ...., о чем истцу 11.09.2013 года стало известно из решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 г. Рыночная стоимость доли уставного капитала ООО "Рунас-Да" определена без учета того, что на момент смерти наследодателя ООО "Рунас-Да" на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью... кв. м, расположенное по адресу: ..., о чем истцу стало известно из ответа на запрос 30.10.2013 г. Таким образом, данные нежилые здания не были включены в список наследуемого имущества.
Истец просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти Б.Р., умершего... г. денежные средства, взысканные Б.Д. по долгам Б.Р. указанными выше решениями суда, а также нежилое здание общей площадью...кв. м, расположенное по адресу: ....; нежилое здание общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: ....
В судебное заседание истец не явился, его представитель С.П. исковые требования поддержал.
Ответчик Б.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Т. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства в виде задолженности К.Т.В. и С.Д. перед Б.Р. в состав наследства не входили, т.к. на дату открытия наследства имелись лишь права требования указанных долгов; до настоящего времени взысканные судами денежные средства Б.Д. не выплачены. А.А. являлся должником Б.Д., а не Б.Р. Б.Д. простил долг А.А. по причине тяжелой болезни последнего, о чем имеется расписка. Нежилые здания на дату смерти Б.Р. находились в собственности ООО "АНАСТАСИЯ и К" и ООО "Рунас-Да", в которых Б.Р. являлся участником. В собственности Б.Р. на дату смерти данные нежилые помещения не находились. Оценка уставных капиталов обществ производилась в рамках наследственного дела.
Ответчики К.А.Р., Б.И., Б.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица ООО "АНАСТАСИЯ и К", ООО "Рунас-Да", Ч., нотариус г. Москвы С.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Н.О. С.П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н.О. С.П., представителя ответчика Б.Д. Ф., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с положениями с положениями ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Согласно п. 1 ст. 1176 ГК РФ, в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале (имуществе) соответствующего общества.
Материалами дела подтверждается, что... года умер Б.Р. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются истец Н.О., ответчики К.А.Р., Б.И., Б.Л., Б.Д. Одновременно Б.Д., Б.Л., Б.И., Н.О. наследовали и по завещанию.
Согласно завещанию, составленному Б.Р.... года, все причитающиеся Б.Р. как заимодавцу долги от заемщиков завещаны Б.Д.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 24.05.2012 г., с К.Т.В. в пользу Б.Д. взысканы денежные средства в размере... рублей.
06.08.2012 г. возбуждено исполнительное производство.
Согласно справки от 03.07.2014 г. б/н за подписью начальника Царицынского ОСП К.Т.М. денежные средства не взысканы.
Решением Симоновского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 03.03.12, с С.Д. в пользу Б.Д. взысканы денежные средства в размере.... рублей.
25.03.2013 г. возбуждено исполнительное производство. Согласно справки от 10.07.2014 г. б/н за подписью судебного пристава-исполнителя Ж. задолженность составляет.... рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в состав наследства, открывшегося после смерти Б.Р. входили права требования наследодателя к С.Д. и К.Т.В. о взыскании заемных денежных средств, а не сами денежные средства; до настоящего времени взысканные деньги Б.Д. не получены, что подтверждается сведениями исполнительных производств; А.А. являлся должником самого Б.Д., а не наследодателя.
Установив, что на дату смерти наследодателя Б.Р. нежилое здание площадью 692 кв. м, расположенное по адресу: .... принадлежало ООО "Анастасия и К", а нежилое здание площадью... кв. м, расположенное по адресу: .... находилось в собственности ООО "Рунас-Да", суд правомерно отклонил требования о включении указанных помещений в наследственную массу Б.Р., не обладавшего правами на них.
Вопрос о стоимости долей этих организаций уже был исследован судом и нашел свое отражение в решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.12.2014 г., вступившем в законную силу. В названном решении суд установил, что стоимость завещанного Н.О. имущества в виде доли в ООО "Валерия" в размере... рублей превышает размер причитающейся ему обязательной доли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.С. имел долг перед Б.Р., а не перед Б.Д., чему имеется подтверждение в материалах наследственного дела, что взысканные согласно вступившим в законную силу решениям суда с К.Т.В. и С.Д. долги должны быть включены в наследственную массу Б.Р., направлены на переоценку доказательств по делу и отмену решения не влекут.
Основания для проверки объективности отчетов, положенных в основу решения Нагатинского районного суда города Москвы от 20.12.2014 г. о выделе обязательной доли Н.О. и для соответствующего перерасчета размера этой доли с учетом наличия у ООО "АНАСТАСИЯ и К" и ООО "Рунас-Да" нежилых помещений, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.О. С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11158
Требование: О включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что умер отец ее несовершеннолетнего ребенка, наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются истец и ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11158
Судья Погосова К.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Н.О. С.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г., которым постановлено: исковые требования Н.Л....., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.О..... к Б.Д...., 3-и лица ООО "Анастасия и К", ООО "Рунас-Да", Ч...., Нотариус г. Москвы С.Т..... о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, оставить без удовлетворения,
установила:
Н.Л., действуя в интересах несовершеннолетнего Н.О., обратилась в суд с иском к Б.Д., К.А.Р., Б.И., Б.Л. о включении денежных средств по договорам займа и нежилых помещений в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований истец указала, что 08.04.2011 года умер отец несовершеннолетнего Н.О. Б.Р. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются его дети - истец Н.О. и ответчики К.А.Р., Б.И., Б.Л., Б.Д.
Отцовство умершего Б.Р. в отношении несовершеннолетнего Н.О. установлено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20.12.2014 г. Этим же решением установлено, что доля незавещанного имущества, причитающегося Н.О., составляет..., то есть.... рублей, а размер обязательной доли Н.О. из завещанного имущества составляет..., то есть...
Ответчик Б.Д. после вынесения решения Нагатинским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-602/2012 получил денежные средства по заключенным наследодателем договорам займа. Так, решениями Нагатинского районного суда г. Москвы с К.Т.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере... рублей; с А.А. - .. рублей; решением Симоновского районного суда г. Москвы с С.Д. взысканы денежные средства в размере, который истцу не известен. Эти денежные средства не были внесены в список наследуемого имущества. Кроме того ответчик Б.Д. получил по завещанию 33% доли в ООО "Анастасия и К" и 47% процентов доли в ООО "Рунас-Да". Рыночная стоимость доли уставного капитала ООО "Анастасия и К" определена без учета того, что на момент смерти наследодателя ООО "Анастасия и К" на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью... кв. м, расположенное по адресу: ...., о чем истцу 11.09.2013 года стало известно из решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 г. Рыночная стоимость доли уставного капитала ООО "Рунас-Да" определена без учета того, что на момент смерти наследодателя ООО "Рунас-Да" на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью... кв. м, расположенное по адресу: ..., о чем истцу стало известно из ответа на запрос 30.10.2013 г. Таким образом, данные нежилые здания не были включены в список наследуемого имущества.
Истец просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти Б.Р., умершего... г. денежные средства, взысканные Б.Д. по долгам Б.Р. указанными выше решениями суда, а также нежилое здание общей площадью...кв. м, расположенное по адресу: ....; нежилое здание общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: ....
В судебное заседание истец не явился, его представитель С.П. исковые требования поддержал.
Ответчик Б.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Т. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства в виде задолженности К.Т.В. и С.Д. перед Б.Р. в состав наследства не входили, т.к. на дату открытия наследства имелись лишь права требования указанных долгов; до настоящего времени взысканные судами денежные средства Б.Д. не выплачены. А.А. являлся должником Б.Д., а не Б.Р. Б.Д. простил долг А.А. по причине тяжелой болезни последнего, о чем имеется расписка. Нежилые здания на дату смерти Б.Р. находились в собственности ООО "АНАСТАСИЯ и К" и ООО "Рунас-Да", в которых Б.Р. являлся участником. В собственности Б.Р. на дату смерти данные нежилые помещения не находились. Оценка уставных капиталов обществ производилась в рамках наследственного дела.
Ответчики К.А.Р., Б.И., Б.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица ООО "АНАСТАСИЯ и К", ООО "Рунас-Да", Ч., нотариус г. Москвы С.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Н.О. С.П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н.О. С.П., представителя ответчика Б.Д. Ф., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с положениями с положениями ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Согласно п. 1 ст. 1176 ГК РФ, в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале (имуществе) соответствующего общества.
Материалами дела подтверждается, что... года умер Б.Р. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются истец Н.О., ответчики К.А.Р., Б.И., Б.Л., Б.Д. Одновременно Б.Д., Б.Л., Б.И., Н.О. наследовали и по завещанию.
Согласно завещанию, составленному Б.Р.... года, все причитающиеся Б.Р. как заимодавцу долги от заемщиков завещаны Б.Д.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 24.05.2012 г., с К.Т.В. в пользу Б.Д. взысканы денежные средства в размере... рублей.
06.08.2012 г. возбуждено исполнительное производство.
Согласно справки от 03.07.2014 г. б/н за подписью начальника Царицынского ОСП К.Т.М. денежные средства не взысканы.
Решением Симоновского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 03.03.12, с С.Д. в пользу Б.Д. взысканы денежные средства в размере.... рублей.
25.03.2013 г. возбуждено исполнительное производство. Согласно справки от 10.07.2014 г. б/н за подписью судебного пристава-исполнителя Ж. задолженность составляет.... рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в состав наследства, открывшегося после смерти Б.Р. входили права требования наследодателя к С.Д. и К.Т.В. о взыскании заемных денежных средств, а не сами денежные средства; до настоящего времени взысканные деньги Б.Д. не получены, что подтверждается сведениями исполнительных производств; А.А. являлся должником самого Б.Д., а не наследодателя.
Установив, что на дату смерти наследодателя Б.Р. нежилое здание площадью 692 кв. м, расположенное по адресу: .... принадлежало ООО "Анастасия и К", а нежилое здание площадью... кв. м, расположенное по адресу: .... находилось в собственности ООО "Рунас-Да", суд правомерно отклонил требования о включении указанных помещений в наследственную массу Б.Р., не обладавшего правами на них.
Вопрос о стоимости долей этих организаций уже был исследован судом и нашел свое отражение в решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.12.2014 г., вступившем в законную силу. В названном решении суд установил, что стоимость завещанного Н.О. имущества в виде доли в ООО "Валерия" в размере... рублей превышает размер причитающейся ему обязательной доли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.С. имел долг перед Б.Р., а не перед Б.Д., чему имеется подтверждение в материалах наследственного дела, что взысканные согласно вступившим в законную силу решениям суда с К.Т.В. и С.Д. долги должны быть включены в наследственную массу Б.Р., направлены на переоценку доказательств по делу и отмену решения не влекут.
Основания для проверки объективности отчетов, положенных в основу решения Нагатинского районного суда города Москвы от 20.12.2014 г. о выделе обязательной доли Н.О. и для соответствующего перерасчета размера этой доли с учетом наличия у ООО "АНАСТАСИЯ и К" и ООО "Рунас-Да" нежилых помещений, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.О. С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)