Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Никитиной А.И., Раковского В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе С. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 ноября 2014 года о возврате искового заявления С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении утраченного заработка,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП с участием автомобиля под управлением Т. и велосипедиста С. последнему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
С. в период с (дата) по (дата), (дата) по (дата) находился на стационарном лечении, был временно нетрудоспособен. ООО "Росгосстрах", в котором застрахована ответственность Т., необоснованно отказал ему в выплате 00 руб. в качестве суммы утраченного заработка.
Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму утраченного заработка в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., связанную с незаконными действиями ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., штраф.
Определением судьи от 14 ноября 2014 года исковое заявление С. возвращено в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Оренбурга, заявителю разъяснена возможность обращения с данными требованиями к мировому судье.
В частной жалобе С., в лице своего представителя П., действующего на основании доверенности, просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска составляет 30 746,70 руб.
Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Статья 23 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, в том числе дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, и компенсации морального вреда подсудны районным судам.
Указанная позиция выражена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которой в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст. ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудны районным судам.
При решении вопроса о принятии искового заявления С., судья указанные нормы закона не учел.
Из содержания искового заявления следует, что С. обратился в районный суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" утраченный заработок.
При таких обстоятельствах выводы судьи о неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Оренбурга и возврате искового заявления С. являются ошибочными.
Допущенное нарушение процессуального законодательства является основанием для отмены определения судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2014 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 ноября 2014 года отменить, исковое заявление С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении утраты среднемесячного заработка направить в Центральный районный суд г. Оренбурга для решения вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-8141-2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении утраченного заработка возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-8141-2014
Судья: Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Никитиной А.И., Раковского В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе С. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 ноября 2014 года о возврате искового заявления С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении утраченного заработка,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП с участием автомобиля под управлением Т. и велосипедиста С. последнему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
С. в период с (дата) по (дата), (дата) по (дата) находился на стационарном лечении, был временно нетрудоспособен. ООО "Росгосстрах", в котором застрахована ответственность Т., необоснованно отказал ему в выплате 00 руб. в качестве суммы утраченного заработка.
Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму утраченного заработка в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., связанную с незаконными действиями ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., штраф.
Определением судьи от 14 ноября 2014 года исковое заявление С. возвращено в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Оренбурга, заявителю разъяснена возможность обращения с данными требованиями к мировому судье.
В частной жалобе С., в лице своего представителя П., действующего на основании доверенности, просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска составляет 30 746,70 руб.
Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Статья 23 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, в том числе дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, и компенсации морального вреда подсудны районным судам.
Указанная позиция выражена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которой в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст. ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудны районным судам.
При решении вопроса о принятии искового заявления С., судья указанные нормы закона не учел.
Из содержания искового заявления следует, что С. обратился в районный суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" утраченный заработок.
При таких обстоятельствах выводы судьи о неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Оренбурга и возврате искового заявления С. являются ошибочными.
Допущенное нарушение процессуального законодательства является основанием для отмены определения судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2014 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 ноября 2014 года отменить, исковое заявление С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении утраты среднемесячного заработка направить в Центральный районный суд г. Оренбурга для решения вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)