Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Признание факта нахождения на иждивении несовершеннолетнего заявителю необходимо для получения единовременной выплаты в связи со смертью кормильца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по заявлению Ч.Л. об установлении факта нахождения на иждивении,
которым в удовлетворении заявления Ч.Л. отказано,
Заявитель Ч.Л. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве, в котором просила установить факт нахождения своего несовершеннолетнего сына Г.В., ***** года рождения, на иждивении Ч.В. с ***** г. по **** г.
Требования мотивированы тем, что она (Ч.Л.) является матерью-одиночкой своего сына Г.В., ********8 года рождения. ******** г. Ч.Л. вступила в брак с Ч.В., после чего стали совместно с мужем и сыном проживать по адресу: ************. С момента заключения брака несовершеннолетний Г.В., ****** года рождения, находился на иждивении у Ч.В., поскольку заявитель длительное время не работала. ****** г. Ч.В. умер. На момент смерти Ч.В. являлся действующим офицером ГИБДД МВД РФ. Признание факта нахождения на иждивении несовершеннолетнего Г.В. заявителю необходимо для получения единовременной выплаты в связи со смертью кормильца.
В судебное заседание первой инстанции заявитель Ч.Л. явилась, заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Б. явился, против удовлетворения заявления не возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Ч.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии явились заявитель Ч.Л., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Д., который не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта нахождения на иждивении.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Согласно п. 1 ст. 11142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Исходя из ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Г.Л. (ныне Ч.Л.) является матерью Г.В., ********* года рождения. В свидетельстве о рождении Г.В. отец не указан.
******* г. между Г.Л. и Ч.В. заключен брак. От данного брака имеется ребенок Ч.А., ******* года рождения.
Из заявления Ч.Л. следует, что с момента заключения брака ее сын Г.В. находился на иждивении у Ч.В., материальное содержание, получаемое от Ч.В., являлось основным и длительное время единственным для ее сына, поскольку она не работала.
***** г. Ч.В. умер. На момент смерти Ч.В. являлся действующим офицером ГИБДД МВД.
В настоящее время заявителю для получения единовременной выплаты в связи со смертью супруга необходимо установление юридического факта нахождения Г.В., ******** года рождения, на иждивении у Ч.В.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не было представлено суду бесспорных доказательств того, что Г.В. находился на иждивении и на полном содержании Ч.В. или получал от него помощь, которая являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу квитанции и товарные чеки, представленные заявителем, поскольку из указанных квитанций и чеков не возможно установить, что расходы были понесены на содержание Г.В. именно Ч.В. Кроме того, суд первой инстанции также верно принял во внимание тот факт, что доказательств того, что заявитель длительное время не работала в материалы дела также не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что у Г.В. имеется трудоспособный родитель, которая в силу действующего законодательства обязана содержать детей и заботиться о них.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. п. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2011 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).
Судебная коллегия считает неубедительным довод апелляционной жалобы о том, что Ч.В. возражал против устройства на работу заявителя, поскольку данный довод ничем не подтвержден, и напротив опровергается доводом заявителя о незначительном доходе Ч.В., заработная плата которого составляла около ********* руб. в месяц.
Кроме того, сын заявителя Г.В. не был зарегистрирован по месту жительства с Ч.В.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34944/14
Требование: Об установлении факта нахождения на иждивении.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Признание факта нахождения на иждивении несовершеннолетнего заявителю необходимо для получения единовременной выплаты в связи со смертью кормильца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34944/14
судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по заявлению Ч.Л. об установлении факта нахождения на иждивении,
которым в удовлетворении заявления Ч.Л. отказано,
установила:
Заявитель Ч.Л. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве, в котором просила установить факт нахождения своего несовершеннолетнего сына Г.В., ***** года рождения, на иждивении Ч.В. с ***** г. по **** г.
Требования мотивированы тем, что она (Ч.Л.) является матерью-одиночкой своего сына Г.В., ********8 года рождения. ******** г. Ч.Л. вступила в брак с Ч.В., после чего стали совместно с мужем и сыном проживать по адресу: ************. С момента заключения брака несовершеннолетний Г.В., ****** года рождения, находился на иждивении у Ч.В., поскольку заявитель длительное время не работала. ****** г. Ч.В. умер. На момент смерти Ч.В. являлся действующим офицером ГИБДД МВД РФ. Признание факта нахождения на иждивении несовершеннолетнего Г.В. заявителю необходимо для получения единовременной выплаты в связи со смертью кормильца.
В судебное заседание первой инстанции заявитель Ч.Л. явилась, заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Б. явился, против удовлетворения заявления не возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Ч.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии явились заявитель Ч.Л., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Д., который не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта нахождения на иждивении.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Согласно п. 1 ст. 11142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Исходя из ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Г.Л. (ныне Ч.Л.) является матерью Г.В., ********* года рождения. В свидетельстве о рождении Г.В. отец не указан.
******* г. между Г.Л. и Ч.В. заключен брак. От данного брака имеется ребенок Ч.А., ******* года рождения.
Из заявления Ч.Л. следует, что с момента заключения брака ее сын Г.В. находился на иждивении у Ч.В., материальное содержание, получаемое от Ч.В., являлось основным и длительное время единственным для ее сына, поскольку она не работала.
***** г. Ч.В. умер. На момент смерти Ч.В. являлся действующим офицером ГИБДД МВД.
В настоящее время заявителю для получения единовременной выплаты в связи со смертью супруга необходимо установление юридического факта нахождения Г.В., ******** года рождения, на иждивении у Ч.В.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не было представлено суду бесспорных доказательств того, что Г.В. находился на иждивении и на полном содержании Ч.В. или получал от него помощь, которая являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу квитанции и товарные чеки, представленные заявителем, поскольку из указанных квитанций и чеков не возможно установить, что расходы были понесены на содержание Г.В. именно Ч.В. Кроме того, суд первой инстанции также верно принял во внимание тот факт, что доказательств того, что заявитель длительное время не работала в материалы дела также не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что у Г.В. имеется трудоспособный родитель, которая в силу действующего законодательства обязана содержать детей и заботиться о них.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. п. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2011 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).
Судебная коллегия считает неубедительным довод апелляционной жалобы о том, что Ч.В. возражал против устройства на работу заявителя, поскольку данный довод ничем не подтвержден, и напротив опровергается доводом заявителя о незначительном доходе Ч.В., заработная плата которого составляла около ********* руб. в месяц.
Кроме того, сын заявителя Г.В. не был зарегистрирован по месту жительства с Ч.В.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)