Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 11 сентября 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилые помещения,
установил:
Истец Д. обратилась с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону на квартиры, расположенные по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. постановлено: установить факт принятия Д., 25 августа 1943 г. рождения, наследства после умершей *** г. К.М., *** г. рождения, в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 31,9 кв. м, жилой площадью 20,3 кв. м, расположенной по адресу: *** (условный N 1-708489); признать за Д. право собственности в порядке наследования по закону после умершей 16 марта 2007 г. К.М. на жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 31,9 кв. м, жилой площадью 20,3 кв. м, расположенную по адресу: *** (условный N 1-708489); в остальной части заявленных исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. отменено в части удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия Д. наследства после умершей *** г. К.М., признании за Д. права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в удовлетворении данных требований отказано, в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставлено без изменения.
Д. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных постановлений следует, что *** г. умерла К.М., *** г. рождения, проживавшая в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: **.
В соответствии со свидетельством N 0668244 о праве собственности, зарегистрированном в Комитете муниципального жилья 22 февраля 1993 г. N 1-708489, указанная квартира принадлежала на праве собственности К.М. на основании справки ЖСК "Свет" N 27 от 09 декабря 1992 г. о выплаченном пае.
Согласно договору дарения от 10 февраля 2007 г. К.Н. подарила, а К.М. приняла в дар принадлежащую К.Н. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***, о чем сторонами договора дарения был подписан акт приема-передачи квартиры от 10 февраля 2007 г.
Договор дарения в установленном законом порядке государственную регистрацию в органах Росреестра г. Москвы не прошел, перехода права собственности на данную квартиру на имя К.М. также зарегистрировано не было.
Д. является двоюродной сестрой наследодателя К.М., что установлено вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 10 сентября 2007 г.
После смерти К.М. нотариусом г. Москвы М. было открыто наследственное дело N 74833/839/2010, однако свидетельство о праве на наследство нотариусом кому-либо из наследников выдано не было.
Д. указала, что фактически приняла наследство после смерти К.М. путем оплаты коммунальных платежей в отношении принадлежащего умершей недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении требований Д. в части признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что данная квартира, наследственным имуществом после смерти К.М. не являлась, поскольку заключенная между К.М. и Д. сделка зарегистрирована соответствующим регистрирующим органом не была.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась, при этом отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия Д. наследства после умершей К.М., признании за Д. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: *** и указала, что судом первой инстанции не было учтено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., право собственности на спорную квартиру, было признанно за городом Москвой по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы, то есть на момент подачи Д. иска, спор о правах на указанное жилое помещение уже был разрешен Преображенским районным судом г. Москвы. Кроме того, 27 октября 2008 г. Д. обращалась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.М. и признании права собственности на имущество К.М. в порядке наследования, однако решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 г. в удовлетворении требований Д. было отказано.
Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы о незаконности судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и направлены на иную оценку доказательства, отличенную от суда апелляционной инстанции.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилые помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 4Г/9-10138/2015
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 4г/9-10138/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 11 сентября 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилые помещения,
установил:
Истец Д. обратилась с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону на квартиры, расположенные по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. постановлено: установить факт принятия Д., 25 августа 1943 г. рождения, наследства после умершей *** г. К.М., *** г. рождения, в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 31,9 кв. м, жилой площадью 20,3 кв. м, расположенной по адресу: *** (условный N 1-708489); признать за Д. право собственности в порядке наследования по закону после умершей 16 марта 2007 г. К.М. на жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 31,9 кв. м, жилой площадью 20,3 кв. м, расположенную по адресу: *** (условный N 1-708489); в остальной части заявленных исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. отменено в части удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия Д. наследства после умершей *** г. К.М., признании за Д. права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в удовлетворении данных требований отказано, в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставлено без изменения.
Д. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных постановлений следует, что *** г. умерла К.М., *** г. рождения, проживавшая в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: **.
В соответствии со свидетельством N 0668244 о праве собственности, зарегистрированном в Комитете муниципального жилья 22 февраля 1993 г. N 1-708489, указанная квартира принадлежала на праве собственности К.М. на основании справки ЖСК "Свет" N 27 от 09 декабря 1992 г. о выплаченном пае.
Согласно договору дарения от 10 февраля 2007 г. К.Н. подарила, а К.М. приняла в дар принадлежащую К.Н. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***, о чем сторонами договора дарения был подписан акт приема-передачи квартиры от 10 февраля 2007 г.
Договор дарения в установленном законом порядке государственную регистрацию в органах Росреестра г. Москвы не прошел, перехода права собственности на данную квартиру на имя К.М. также зарегистрировано не было.
Д. является двоюродной сестрой наследодателя К.М., что установлено вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 10 сентября 2007 г.
После смерти К.М. нотариусом г. Москвы М. было открыто наследственное дело N 74833/839/2010, однако свидетельство о праве на наследство нотариусом кому-либо из наследников выдано не было.
Д. указала, что фактически приняла наследство после смерти К.М. путем оплаты коммунальных платежей в отношении принадлежащего умершей недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении требований Д. в части признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что данная квартира, наследственным имуществом после смерти К.М. не являлась, поскольку заключенная между К.М. и Д. сделка зарегистрирована соответствующим регистрирующим органом не была.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась, при этом отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия Д. наследства после умершей К.М., признании за Д. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: *** и указала, что судом первой инстанции не было учтено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., право собственности на спорную квартиру, было признанно за городом Москвой по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы, то есть на момент подачи Д. иска, спор о правах на указанное жилое помещение уже был разрешен Преображенским районным судом г. Москвы. Кроме того, 27 октября 2008 г. Д. обращалась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.М. и признании права собственности на имущество К.М. в порядке наследования, однако решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 г. в удовлетворении требований Д. было отказано.
Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы о незаконности судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и направлены на иную оценку доказательства, отличенную от суда апелляционной инстанции.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилые помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)