Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.Н.Г. в интересах С.Г.Н., поступившую 12 января 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по делу по иску С.Н.Г. в интересах С.Г.Н. к С.В.А., Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, взыскании денежных средств,
С.Н.Г. в интересах недееспособного С.Г.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства умершего 14 мая 2008 г. отца С.Н.Т., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ***, денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России".
В обоснование иска указал, что после смерти С.Н.Т. 14 мая 2008 г. нотариусом Д. открыто наследственное дело N 311815/64/2008. В наследственное имущество включено 1/2 доля в двухкомнатной квартире по адресу: ***, денежные вклады с причитающимися компенсациями, находящиеся в ОАО "Сбербанк России". Наследником первой очереди к имуществу умершего С.Н.Т., кроме заявителя С.Г.Н., является С.В.А. С.Г.Н. знал о смерти отца, присутствовал на его похоронах, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе отца как нетрудоспособный сын наследодателя, однако в установленный законом срок не мог осознавать необходимость и самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с плохим состоянием здоровья, тяжелым психическим заболеванием, связанным с перенесенным им в январе 2008 г. инсультом мозга, вследствие чего с марта 2008 г. С.Г.Н. является инвалидом II группы бессрочно по общему заболеванию, с 2008 г. состоит на учете в ПНД N 1, в феврале 2013 г. перенес второй инсульт, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. признан недееспособным. Вследствие вышеуказанных обстоятельств, по мнению заявителя, С.Г.Н. пропустил срок для принятия наследства после смерти отца по уважительной причине, С.В.А. получила все наследство единолично, в апреле 2009 г. продала квартиру Л.
Истец просил восстановить С.Г.Н. срок для принятия наследства, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между С.В.А. и Л., признать за С.Г.Н. и С.В.А. право собственности на 1/8 долю и на 7/8 долей спорной квартиры в порядке наследования после смерти С.Н.Т., взыскать с С.В.А. 1/4 долю денежных средств по всем ранее полученным в порядке наследования после смерти С.Н.Т. вкладам и компенсациям в ОАО "Сбербанк России".
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Н.Г. в интересах С.Г.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из вынесенных судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2008 г. умер С.Н.Т., 09 августа 2008 г. по заявлению С.В.А. нотариусом г. Москвы Д. открыто наследственное дело N 311815/64/2008. В наследственную массу входит 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, денежные вклады с причитающимися компенсациями, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России". Наследниками первой очереди к имуществу умершего С.Н.Т. являются его сын С.Г.Н. и супруга С.В.А.
Согласно имеющегося в материалах наследственного дела завещания от 29 августа 2006 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Д., С.Н.Т. завещал все принадлежащее ему ко дню смерти имущество С.В.А. Сведений об отмене, изменении данного завещания в материалах наследственного дела не имеется.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
На момент смерти наследодателя С.Г.Н. являлся инвалидом II группы по общему заболеванию с III степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно, в силу ст. 1149 ГК РФ, имеет право на обязательную долю в наследстве.
Как следует из представленной копии наследственного дела, а также объяснений истца, С.Г.Н. в предусмотренный законом для принятия наследства шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, присутствовал на похоронах отца, однако не мог осознавать необходимость обращения и самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца в связи с плохим состоянием здоровья и тяжелым психическим заболеванием, связанным с перенесенным в январе 2008 года инсультом мозга, приведшим к частичной парализации, нарушению речевого и понятийного аппаратов, что выразилось в неспособности говорить, понимать обращенную к нему речь, читать и писать, с 2008 года состоит на учете в ПНД N 1, в феврале 2013 года перенес второй инсульт, в настоящее время не способен к самостоятельной жизнедеятельности.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Оценив представленные истцом доказательства, суд не усмотрел наличие законных оснований для признания причин пропуска срока для принятия наследства после смерти С.Н.Т. уважительными.
Согласно представленным в материалы дела медицинским документам (копии), С.Г.Н. находился на стационарном лечении в ГКБ N 1 им. Пирогова до смерти наследодателя в период с 28 января 2008 г. по 26 февраля 2008 г., при выписке состояние улучшилось, был в сознании, сам себя обслуживал.
После смерти наследодателя находился на стационарном лечении только через два года: в ЦПРиН в период с 30 апреля 2010 г. по 23 мая 2010 г., затем в ГКБ N 13 в период с 04 июня 2012 г. по 07 июня 2012 г., в ГКБ N 1 им. Пирогова в период с 13 августа 2012 г. по 16 августа 2012 г., в ГКБ N 64 в период с 12 февраля 2013 г. по 19 марта 2013 г., проходил лечение в дневном стационаре в ЦПРиН с 11 марта 2011 г. по 10 июня 2011 г.
В ПНД N 21 обратился на первичный прием 14 января 2009 г., 13 сентября 2010 г. снят с консультационного наблюдения в связи с тем, что за лечебно-консультационной помощью не обращался, повторно обратился 12 апреля 2011 г., 13 апреля 2011 г. поставлен на консультационный учет.
В ПНД N 1 обратился на первичный прием 11 июня 2013 г.
При этом из имеющегося в материалах наследственного дела письма от 09 октября 2008 г. N 203 нотариуса Д. на имя С.Г.Н. следует, что нотариус г. Москвы Д. уведомила С.Г.Н. об открытии ею наследственного дела N 311815/64/ 2008 к имуществу умершего 14 мая 2008 г. С.Н.Т., а также о том, что до истечения шестимесячного срока со дня смерти С.Н.Т., то есть до 14 ноября 2008 г., С.Н.Т. необходимо сообщить в нотариальную контору о своем решении принять наследство или отказаться от него, данное уведомление получено С.Г.Н. 18 октября 2008 г.
Вышеуказанное письмо нотариуса г. Москвы содержало в себе предупреждение С.Г.Н. о том, что если в течение шести месяцев С.Г.Н. не обратиться к нотариусу г. Москвы Д. с заявлением о принятии наследства, нотариус выдаст наследнику, принявшему наследство, свидетельство о праве собственности.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. по заявлению самого С.Г.Н. о признании решения Прокуратуры г. Москвы незаконным.
Данным решением также установлено, что С.Г.Н. лично обратился в Прокуратуру города Москвы с заявлением о защите нарушенного права только 16 октября 2012 г. по истечении четырех лет после смерти отца С.Н.Т., судом также установлено, что согласно доверенности 77 АА 6122624 С.Г.Н. 21 апреля 2012 г. лично уполномочил сына С.Н.Г. представлять его интересы во всех государственных и не государственных организациях, в том числе во всех в судах Российской Федерации от имени С.Г.Н., в связи с чем, имел возможность самостоятельно обратиться за защитой нарушенного права, включая право на подачу иска в суд о восстановлении сроков для принятия наследства.
Также С.Г.Н. 07 февраля 2013 г. обращался в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С.В.А. (третье лицо Л.) об установлении факта принятия наследства, компенсации стоимости наследственного имущества. Данное исковое заявление имеется в материалах наследственного дела, лично подписано С.Г.Н., где он указывал, что принял после смерти отца часть его вещей, частично оплатил похороны, в течение шести месяцев после смерти отца регулярно посещал спорную квартиру, участвовал в поддержании ее в надлежащем состоянии: чинил сантехнику, электрооборудование, телевизор.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. установлено, что о ведении наследственного дела к имуществу умершего отца С.Г.Н. знал, поскольку извещался нотариусом, в пределах установленного законом срока на принятие наследства не обратился к нотариусу с заявлением и не представил доказательства фактического принятия наследства.
Таким образом, в распоряжение суда не было представлено доказательств, что в течение всего шестимесячного срока после смерти С.Н.Т., а также в последующий период (более четырех лет) С.Г.Н. находился в состоянии, которое лишило бы его возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, а также с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
С.Г.Н. признан недееспособным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г., вступившим в законную силу 17 декабря 2013 г., до этого времени самостоятельно осуществлял свои права, обращаясь с заявлениями в прокуратуру, в суд, лично 21 апреля 2012 г. выдал доверенность на имя сына С.Н.Г., уполномочив последнего быть его представителем во всех государственных и негосударственных организациях, со всеми правами, предоставленными ему действующим законодательством, имел возможность обратиться к нотариусу как лично, так и через своего представителя.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
При этом в Пленуме указано, что не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований законного представителя С.Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.Н.Г. в интересах С.Г.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по делу по иску С.Н.Г. в интересах С.Г.Н. к С.В.А., Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 4Г/8-291
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 4г/8-291
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.Н.Г. в интересах С.Г.Н., поступившую 12 января 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по делу по иску С.Н.Г. в интересах С.Г.Н. к С.В.А., Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, взыскании денежных средств,
установил:
С.Н.Г. в интересах недееспособного С.Г.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства умершего 14 мая 2008 г. отца С.Н.Т., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ***, денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России".
В обоснование иска указал, что после смерти С.Н.Т. 14 мая 2008 г. нотариусом Д. открыто наследственное дело N 311815/64/2008. В наследственное имущество включено 1/2 доля в двухкомнатной квартире по адресу: ***, денежные вклады с причитающимися компенсациями, находящиеся в ОАО "Сбербанк России". Наследником первой очереди к имуществу умершего С.Н.Т., кроме заявителя С.Г.Н., является С.В.А. С.Г.Н. знал о смерти отца, присутствовал на его похоронах, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе отца как нетрудоспособный сын наследодателя, однако в установленный законом срок не мог осознавать необходимость и самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с плохим состоянием здоровья, тяжелым психическим заболеванием, связанным с перенесенным им в январе 2008 г. инсультом мозга, вследствие чего с марта 2008 г. С.Г.Н. является инвалидом II группы бессрочно по общему заболеванию, с 2008 г. состоит на учете в ПНД N 1, в феврале 2013 г. перенес второй инсульт, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. признан недееспособным. Вследствие вышеуказанных обстоятельств, по мнению заявителя, С.Г.Н. пропустил срок для принятия наследства после смерти отца по уважительной причине, С.В.А. получила все наследство единолично, в апреле 2009 г. продала квартиру Л.
Истец просил восстановить С.Г.Н. срок для принятия наследства, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между С.В.А. и Л., признать за С.Г.Н. и С.В.А. право собственности на 1/8 долю и на 7/8 долей спорной квартиры в порядке наследования после смерти С.Н.Т., взыскать с С.В.А. 1/4 долю денежных средств по всем ранее полученным в порядке наследования после смерти С.Н.Т. вкладам и компенсациям в ОАО "Сбербанк России".
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Н.Г. в интересах С.Г.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из вынесенных судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2008 г. умер С.Н.Т., 09 августа 2008 г. по заявлению С.В.А. нотариусом г. Москвы Д. открыто наследственное дело N 311815/64/2008. В наследственную массу входит 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, денежные вклады с причитающимися компенсациями, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России". Наследниками первой очереди к имуществу умершего С.Н.Т. являются его сын С.Г.Н. и супруга С.В.А.
Согласно имеющегося в материалах наследственного дела завещания от 29 августа 2006 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Д., С.Н.Т. завещал все принадлежащее ему ко дню смерти имущество С.В.А. Сведений об отмене, изменении данного завещания в материалах наследственного дела не имеется.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
На момент смерти наследодателя С.Г.Н. являлся инвалидом II группы по общему заболеванию с III степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно, в силу ст. 1149 ГК РФ, имеет право на обязательную долю в наследстве.
Как следует из представленной копии наследственного дела, а также объяснений истца, С.Г.Н. в предусмотренный законом для принятия наследства шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, присутствовал на похоронах отца, однако не мог осознавать необходимость обращения и самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца в связи с плохим состоянием здоровья и тяжелым психическим заболеванием, связанным с перенесенным в январе 2008 года инсультом мозга, приведшим к частичной парализации, нарушению речевого и понятийного аппаратов, что выразилось в неспособности говорить, понимать обращенную к нему речь, читать и писать, с 2008 года состоит на учете в ПНД N 1, в феврале 2013 года перенес второй инсульт, в настоящее время не способен к самостоятельной жизнедеятельности.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Оценив представленные истцом доказательства, суд не усмотрел наличие законных оснований для признания причин пропуска срока для принятия наследства после смерти С.Н.Т. уважительными.
Согласно представленным в материалы дела медицинским документам (копии), С.Г.Н. находился на стационарном лечении в ГКБ N 1 им. Пирогова до смерти наследодателя в период с 28 января 2008 г. по 26 февраля 2008 г., при выписке состояние улучшилось, был в сознании, сам себя обслуживал.
После смерти наследодателя находился на стационарном лечении только через два года: в ЦПРиН в период с 30 апреля 2010 г. по 23 мая 2010 г., затем в ГКБ N 13 в период с 04 июня 2012 г. по 07 июня 2012 г., в ГКБ N 1 им. Пирогова в период с 13 августа 2012 г. по 16 августа 2012 г., в ГКБ N 64 в период с 12 февраля 2013 г. по 19 марта 2013 г., проходил лечение в дневном стационаре в ЦПРиН с 11 марта 2011 г. по 10 июня 2011 г.
В ПНД N 21 обратился на первичный прием 14 января 2009 г., 13 сентября 2010 г. снят с консультационного наблюдения в связи с тем, что за лечебно-консультационной помощью не обращался, повторно обратился 12 апреля 2011 г., 13 апреля 2011 г. поставлен на консультационный учет.
В ПНД N 1 обратился на первичный прием 11 июня 2013 г.
При этом из имеющегося в материалах наследственного дела письма от 09 октября 2008 г. N 203 нотариуса Д. на имя С.Г.Н. следует, что нотариус г. Москвы Д. уведомила С.Г.Н. об открытии ею наследственного дела N 311815/64/ 2008 к имуществу умершего 14 мая 2008 г. С.Н.Т., а также о том, что до истечения шестимесячного срока со дня смерти С.Н.Т., то есть до 14 ноября 2008 г., С.Н.Т. необходимо сообщить в нотариальную контору о своем решении принять наследство или отказаться от него, данное уведомление получено С.Г.Н. 18 октября 2008 г.
Вышеуказанное письмо нотариуса г. Москвы содержало в себе предупреждение С.Г.Н. о том, что если в течение шести месяцев С.Г.Н. не обратиться к нотариусу г. Москвы Д. с заявлением о принятии наследства, нотариус выдаст наследнику, принявшему наследство, свидетельство о праве собственности.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. по заявлению самого С.Г.Н. о признании решения Прокуратуры г. Москвы незаконным.
Данным решением также установлено, что С.Г.Н. лично обратился в Прокуратуру города Москвы с заявлением о защите нарушенного права только 16 октября 2012 г. по истечении четырех лет после смерти отца С.Н.Т., судом также установлено, что согласно доверенности 77 АА 6122624 С.Г.Н. 21 апреля 2012 г. лично уполномочил сына С.Н.Г. представлять его интересы во всех государственных и не государственных организациях, в том числе во всех в судах Российской Федерации от имени С.Г.Н., в связи с чем, имел возможность самостоятельно обратиться за защитой нарушенного права, включая право на подачу иска в суд о восстановлении сроков для принятия наследства.
Также С.Г.Н. 07 февраля 2013 г. обращался в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С.В.А. (третье лицо Л.) об установлении факта принятия наследства, компенсации стоимости наследственного имущества. Данное исковое заявление имеется в материалах наследственного дела, лично подписано С.Г.Н., где он указывал, что принял после смерти отца часть его вещей, частично оплатил похороны, в течение шести месяцев после смерти отца регулярно посещал спорную квартиру, участвовал в поддержании ее в надлежащем состоянии: чинил сантехнику, электрооборудование, телевизор.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. установлено, что о ведении наследственного дела к имуществу умершего отца С.Г.Н. знал, поскольку извещался нотариусом, в пределах установленного законом срока на принятие наследства не обратился к нотариусу с заявлением и не представил доказательства фактического принятия наследства.
Таким образом, в распоряжение суда не было представлено доказательств, что в течение всего шестимесячного срока после смерти С.Н.Т., а также в последующий период (более четырех лет) С.Г.Н. находился в состоянии, которое лишило бы его возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, а также с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
С.Г.Н. признан недееспособным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г., вступившим в законную силу 17 декабря 2013 г., до этого времени самостоятельно осуществлял свои права, обращаясь с заявлениями в прокуратуру, в суд, лично 21 апреля 2012 г. выдал доверенность на имя сына С.Н.Г., уполномочив последнего быть его представителем во всех государственных и негосударственных организациях, со всеми правами, предоставленными ему действующим законодательством, имел возможность обратиться к нотариусу как лично, так и через своего представителя.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
При этом в Пленуме указано, что не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований законного представителя С.Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Н.Г. в интересах С.Г.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по делу по иску С.Н.Г. в интересах С.Г.Н. к С.В.А., Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)