Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сусакин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу истицы С.Т. на решение Протвинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску С.Т. к К.Н. об установлении факта нахождения на иждивении у наследодателя и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения К.Н., ее представителя по доверенности - С.А., С.Т., ее представителей по доверенностям - Р.Т. и Ж.,
истица С.Т. обратилась в суд с иском к ответчице К.Н., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила установить факт нахождения ее на иждивении у Е., умершего 17.12.2012 года, и признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении N 9040/2215 Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" в размере 70 854 руб. 15 коп., на 1/2 долю именных обыкновенных акций ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в количестве 90 штук в размере 483 930 руб. и дивидендов, полученных по ним, в размере 32 858,70 руб., на 1/2 долю именных обыкновенных акций ОАО "Полюс Золото" в количестве 175 штук в размере 160 282 руб. 50 коп. и дивидендов, полученных по ним, в размере 4 177,25 коп.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что 17 декабря 2012 г. умер Е. Его дочерью является ответчица К.Н., которая вступила в наследство после смерти ее отца. Она считает, что также имеет право на наследство после смерти Е. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 1148 ГК РФ, поскольку ко дню открытия наследства она являлась нетрудоспособной и не менее года до смерти наследодателя находилась на его иждивении и проживала совместно с ним. В июне 1998 г. она познакомилась с Е., и они стали проживать вместе, брак не регистрировали. С ними проживала его теща - С.Г., они вели общее хозяйство. К.Н. проживала в спорной квартире до 1999 г., нигде не работала. В 1999 г. К.Н. с мужем получила ведомственное жилье в г. Москве. До 2006 г. она и Е. проживали то в ее квартире, то на ее даче, то в спорной квартире. С 2006 г. она вышла на пенсию по старости, и они с Е. стали проживать вместе в спорной квартире. В 2007 г. Е. заболел (произошел инсульт), дочь не приехала, сказала, что после похорон будем оформлять наследство. После выздоровления дочь не приезжала и не звонила, не интересовалась здоровьем отца, не сообщала ему о месте своего жительства. На похороны отца ответчица не приехала, сообщила, что украли машину, а на автобусе ехать сложно и долго, а также не с кем оставить маленькую собаку. Внука умерший видел только два раза, когда он был младенцем. На сегодняшний день внуку 7 лет. На похороны приехал зять - К.А., передал ей две тысячи рублей, сказав, что денег больше нет. После похорон забрал все документы на квартиру (свидетельство о праве собственности на квартиру, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, свидетельство о смерти, документы на погребение и захоронение). В период болезни с 2006 г. за Е. ухаживала только она, какой-либо помощи от дочери не поступало. Она находилась на иждивении Е. За счет его средств покупала продукты питания, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, покупала лекарства по назначению врача, приобретала одежду. Размер ее пенсии составлял 4 966 рублей 55 копеек, в то время как пенсия Е. составляла 17 000 рублей. Она оплачивала расходы на погребение Е. Оказываемая Е. помощь, являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию. В данном случае, установление факта нахождения ее на иждивении имеет значение для вступления в наследство, оставшегося после смерти Е.
В судебном заседании суда первой инстанции истица С.Т. уточненный иск поддержала.
Ответчица К.Н. уточненный иск не признала и в обоснование своих возражений пояснила, что 17.12.2012 г. умер ее отец - Е. До 2002 г. в спорной квартире проживали те, кто в ней был зарегистрирован по месту жительства. Истица в спорной квартире не проживала. До 2002 г. она проживала в спорной квартире и помогала отцу и бабушке. В 2002 г. она заболела, и ее положили в московскую больницу. Из квартиры они не собирались съезжать. Ее муж стоит на учете в Протвинской городской больнице. Они с мужем стали снимать квартиру в г. Москве, поскольку ей нужно было лечение и за это нужно было платить. У нее имеются ключи от спорной квартиры в г. Протвино. Когда она приезжала в спорную квартиру, истицу никогда не заставала в ней. Однажды приехала, чтобы забрать вещи, но не обнаружила их, поскольку их забрала себе истица. В 2005 г. у нее родился сын, ей нужна была дополнительная операция. Сыну также требовалось лечение. Она начала работать, поскольку сыну было необходимо оплачивать лечение и няню. Звонков о том, что у отца был инсульт, ей не поступало. Никаких встреч с истцом также не было. За свою квартиру отец платил сам. Она представляла справки, что проживает с семьей в другом месте, чтобы отцу платить меньше за квартиру. Она постоянно созванивалась с отцом и общалась с ним. Деньги посылала ему почтой, иногда привозила лично. Вечером ее мужу позвонили и сказали, что отец умер. В этот период также умерла и бабушка, на похороны которой они взяли с собой сына, и ему там стало плохо. Поэтому на похороны отца она с семьей не поехала. Этим всем занимался ее муж. Они хотели похоронить его в г. Москве, поскольку у них на кладбище есть место для родственников. Она периодически звонила отцу, он говорил, что хорошо себя чувствует. Истица сама неоднократно просила ее о том, чтобы отец женился на ней. Она как-то говорила с ним на эту тему, но он очень сильно ругался. Истица и ее дети похоронили отца сами, по своему усмотрению, ее об этом не спрашивали. Она же хотела похоронить отца по своим устоям. Истица также просила у них ключи, чтобы забрать из квартиры свои вещи. Ее муж забрал квитанции на похороны. Ее брат также выслал на похороны 25 000 руб. После похорон истица позвонила и сообщила, что денег они никаких не давали, и за все заплатила она сама. Она звонила всем и разводила сплетни. Квартиру истица не оплачивала. Она забрала все документы на квартиру. Если ему было что-то нужно, Е. звонил им. Истицу она видела всего несколько раз. После принятия наследства ей позвонила истица и спросила, как будем его делить. Ее муж ездил сам все оформлять - это также дополнительные расходы для ее семьи. Она платит за квартиру в г. Москве и за квартиру в г. Протвино. К ней приходили соседи и говорили, что истица ищет свидетелей, чтобы подтвердить ее доводы в суде. Истица также ходила по квартирам и собирала деньги на похороны, хотя утверждает, что сама все оплатила. Ее отец периодически пил. Он приватизировал квартиру на себя. Она хотела подать в суд на это, но они потом договорились с отцом, что он живет в квартире, а после его смерти она достанется им. Ее родственники неоднократно приходили к истице и просили вывезти ее склад косметики из спорной квартиры. Они постоянно платили большие суммы за телефон, поскольку истица постоянно звонила по нему по работе. Когда она приехала после смерти отца, в квартире было грязно. Истица вывезла оттуда практически все вещи. Истица звонила ей, хотела поделить деньги отца. У истицы есть своя квартира и дача. Отец работал на даче истицы, после чего постоянно приходил пьяным. Истица сдавала свою квартиру, продала свою землю и на вырученные средства купила квартиру и автомобиль своим детям. В наследство она вступила законно.
Истица не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Е., одновременно с наследниками 1 очереди, в связи с нахождением на иждивении умершего. Исходя из положений ст. 1148 ГК РФ истица должна доказать факт нахождения на иждивении у Е. не менее года до его смерти, то есть, с декабря 2011 года по день смерти. Понятие иждивения определено в п. 3 ст. 9 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях", согласно которому члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Имеющиеся в материалах дела документы, а также показания допрошенных в суде свидетелей не содержат достоверных сведений в подтверждение нахождения истицы на иждивении у Е. Истица имеет стабильный самостоятельный доход в виде трудовой пенсии и постоянного заработка, а Е. не работал и не имел других доходов, кроме пенсии, часто употреблял алкоголь. При этом ссылка истицы на совместное проживание, на постоянное оказание ей помощи, приобретение продуктов питания, лекарств, как на обстоятельства, подтверждающие нахождение на иждивении, не может быть принята во внимание, так как сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что истица находилась на иждивении, поскольку они не свидетельствуют о том, что она находилась на полном содержании Е., что именно такая помощь являлась для истицы постоянным и основным источником средств к существованию.
Истица присутствовала на похоронах и знала о дне смерти Е. Срок принятия наследства после смерти Е. истек 17 июня 2013 года. В суд истица обратилась только 03 октября 2013 года. Причин пропуска срока принятия наследства истица не указала. С требованием о его восстановлении к суду не обратилась. Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Представитель ответчицы в суде первой инстанции просил в иске отказать.
Третье лицо - нотариус Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1113, 1142 - 1145, 1148, 1154 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал на то, что 15.12.2012 г. умер Е. Его наследницей по закону является дочь К.Н. - ответчица по делу. В заявленное наследственное имущество входят: денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении N 9040/2215 Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсацией; акции обыкновенные именные ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"; акции обыкновенные ОАО "Полюс Золото"; квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>. На указанное имущество К.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Проверяя доводы С.Т. и возражения К.Н. судом по ходатайствам сторон допрошены свидетели Ч., С.Н., П., К.А.В., С.О., С.С., М., А., Р.Г.
Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не доказала факт ее нахождения на иждивении у Е. При этом суд исходил из объяснений истицы и показаний свидетелей, из которых следует, что она сожительствовала с умершим. Вместе с тем никто из свидетелей не показал о том, что они вели совместное хозяйство. Также никто из свидетелей не дал показаний о том, что Е. содержал истицу, оказывал ей финансовую помощь. Сам же по себе факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, существенной разницы в размере пенсии не свидетельствуют о нахождении истицы на иждивении умершего и должен рассматриваться в совокупности с иными доказательствами.
Ссылку истицы на то, что она не могла жить на пенсию в 5 000 руб. и поэтому Е. содержал ее, суд первой инстанции нашел несостоятельной, исходя из того, что у истицы проживает в деревне мать, там имеется хозяйство, которое ведет истица. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истица является торговым представителем фирмы "AVON" с 2002 г., занимается распространением продукции этой фирмы. Согласно показаниям свидетеля М. - подруги истицы, последняя в ее присутствии неоднократно делала заказы этой продукции на большие суммы (порядка 10 000 руб.). У истицы имеется двое совершеннолетних трудоспособных детей. Изложенное свидетельствует о том, что у истицы имелись средства к существованию, и она не нуждалась в постоянной материальной поддержке умершего.
Оказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей факта получения ею систематической помощи от умершего Е., которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. При этом суд первой инстанции учел, что наличие у наследодателя доходов, превышающих доходы истицы, само по себе не свидетельствует об оказании такой помощи.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для установления факта нахождения С.Т. на иждивении умершего Е., следовательно, ее требования удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица С.Т. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указав на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых основании признания ее находившейся на иждивении у Е. не соответствуют действительности, ссылаясь на те доводы, которые ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и утверждая, что материальная помощь наследодателя была единственным и основным источником средств ее существования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица С.Т. и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчица К.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, истицей суду не были представлены в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что она находилась на иждивении у умершего Е. не менее года до его смерти.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Протвинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11854/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11854/2014
Судья Сусакин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу истицы С.Т. на решение Протвинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску С.Т. к К.Н. об установлении факта нахождения на иждивении у наследодателя и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения К.Н., ее представителя по доверенности - С.А., С.Т., ее представителей по доверенностям - Р.Т. и Ж.,
установила:
истица С.Т. обратилась в суд с иском к ответчице К.Н., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила установить факт нахождения ее на иждивении у Е., умершего 17.12.2012 года, и признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении N 9040/2215 Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" в размере 70 854 руб. 15 коп., на 1/2 долю именных обыкновенных акций ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в количестве 90 штук в размере 483 930 руб. и дивидендов, полученных по ним, в размере 32 858,70 руб., на 1/2 долю именных обыкновенных акций ОАО "Полюс Золото" в количестве 175 штук в размере 160 282 руб. 50 коп. и дивидендов, полученных по ним, в размере 4 177,25 коп.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что 17 декабря 2012 г. умер Е. Его дочерью является ответчица К.Н., которая вступила в наследство после смерти ее отца. Она считает, что также имеет право на наследство после смерти Е. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 1148 ГК РФ, поскольку ко дню открытия наследства она являлась нетрудоспособной и не менее года до смерти наследодателя находилась на его иждивении и проживала совместно с ним. В июне 1998 г. она познакомилась с Е., и они стали проживать вместе, брак не регистрировали. С ними проживала его теща - С.Г., они вели общее хозяйство. К.Н. проживала в спорной квартире до 1999 г., нигде не работала. В 1999 г. К.Н. с мужем получила ведомственное жилье в г. Москве. До 2006 г. она и Е. проживали то в ее квартире, то на ее даче, то в спорной квартире. С 2006 г. она вышла на пенсию по старости, и они с Е. стали проживать вместе в спорной квартире. В 2007 г. Е. заболел (произошел инсульт), дочь не приехала, сказала, что после похорон будем оформлять наследство. После выздоровления дочь не приезжала и не звонила, не интересовалась здоровьем отца, не сообщала ему о месте своего жительства. На похороны отца ответчица не приехала, сообщила, что украли машину, а на автобусе ехать сложно и долго, а также не с кем оставить маленькую собаку. Внука умерший видел только два раза, когда он был младенцем. На сегодняшний день внуку 7 лет. На похороны приехал зять - К.А., передал ей две тысячи рублей, сказав, что денег больше нет. После похорон забрал все документы на квартиру (свидетельство о праве собственности на квартиру, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, свидетельство о смерти, документы на погребение и захоронение). В период болезни с 2006 г. за Е. ухаживала только она, какой-либо помощи от дочери не поступало. Она находилась на иждивении Е. За счет его средств покупала продукты питания, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, покупала лекарства по назначению врача, приобретала одежду. Размер ее пенсии составлял 4 966 рублей 55 копеек, в то время как пенсия Е. составляла 17 000 рублей. Она оплачивала расходы на погребение Е. Оказываемая Е. помощь, являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию. В данном случае, установление факта нахождения ее на иждивении имеет значение для вступления в наследство, оставшегося после смерти Е.
В судебном заседании суда первой инстанции истица С.Т. уточненный иск поддержала.
Ответчица К.Н. уточненный иск не признала и в обоснование своих возражений пояснила, что 17.12.2012 г. умер ее отец - Е. До 2002 г. в спорной квартире проживали те, кто в ней был зарегистрирован по месту жительства. Истица в спорной квартире не проживала. До 2002 г. она проживала в спорной квартире и помогала отцу и бабушке. В 2002 г. она заболела, и ее положили в московскую больницу. Из квартиры они не собирались съезжать. Ее муж стоит на учете в Протвинской городской больнице. Они с мужем стали снимать квартиру в г. Москве, поскольку ей нужно было лечение и за это нужно было платить. У нее имеются ключи от спорной квартиры в г. Протвино. Когда она приезжала в спорную квартиру, истицу никогда не заставала в ней. Однажды приехала, чтобы забрать вещи, но не обнаружила их, поскольку их забрала себе истица. В 2005 г. у нее родился сын, ей нужна была дополнительная операция. Сыну также требовалось лечение. Она начала работать, поскольку сыну было необходимо оплачивать лечение и няню. Звонков о том, что у отца был инсульт, ей не поступало. Никаких встреч с истцом также не было. За свою квартиру отец платил сам. Она представляла справки, что проживает с семьей в другом месте, чтобы отцу платить меньше за квартиру. Она постоянно созванивалась с отцом и общалась с ним. Деньги посылала ему почтой, иногда привозила лично. Вечером ее мужу позвонили и сказали, что отец умер. В этот период также умерла и бабушка, на похороны которой они взяли с собой сына, и ему там стало плохо. Поэтому на похороны отца она с семьей не поехала. Этим всем занимался ее муж. Они хотели похоронить его в г. Москве, поскольку у них на кладбище есть место для родственников. Она периодически звонила отцу, он говорил, что хорошо себя чувствует. Истица сама неоднократно просила ее о том, чтобы отец женился на ней. Она как-то говорила с ним на эту тему, но он очень сильно ругался. Истица и ее дети похоронили отца сами, по своему усмотрению, ее об этом не спрашивали. Она же хотела похоронить отца по своим устоям. Истица также просила у них ключи, чтобы забрать из квартиры свои вещи. Ее муж забрал квитанции на похороны. Ее брат также выслал на похороны 25 000 руб. После похорон истица позвонила и сообщила, что денег они никаких не давали, и за все заплатила она сама. Она звонила всем и разводила сплетни. Квартиру истица не оплачивала. Она забрала все документы на квартиру. Если ему было что-то нужно, Е. звонил им. Истицу она видела всего несколько раз. После принятия наследства ей позвонила истица и спросила, как будем его делить. Ее муж ездил сам все оформлять - это также дополнительные расходы для ее семьи. Она платит за квартиру в г. Москве и за квартиру в г. Протвино. К ней приходили соседи и говорили, что истица ищет свидетелей, чтобы подтвердить ее доводы в суде. Истица также ходила по квартирам и собирала деньги на похороны, хотя утверждает, что сама все оплатила. Ее отец периодически пил. Он приватизировал квартиру на себя. Она хотела подать в суд на это, но они потом договорились с отцом, что он живет в квартире, а после его смерти она достанется им. Ее родственники неоднократно приходили к истице и просили вывезти ее склад косметики из спорной квартиры. Они постоянно платили большие суммы за телефон, поскольку истица постоянно звонила по нему по работе. Когда она приехала после смерти отца, в квартире было грязно. Истица вывезла оттуда практически все вещи. Истица звонила ей, хотела поделить деньги отца. У истицы есть своя квартира и дача. Отец работал на даче истицы, после чего постоянно приходил пьяным. Истица сдавала свою квартиру, продала свою землю и на вырученные средства купила квартиру и автомобиль своим детям. В наследство она вступила законно.
Истица не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Е., одновременно с наследниками 1 очереди, в связи с нахождением на иждивении умершего. Исходя из положений ст. 1148 ГК РФ истица должна доказать факт нахождения на иждивении у Е. не менее года до его смерти, то есть, с декабря 2011 года по день смерти. Понятие иждивения определено в п. 3 ст. 9 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях", согласно которому члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Имеющиеся в материалах дела документы, а также показания допрошенных в суде свидетелей не содержат достоверных сведений в подтверждение нахождения истицы на иждивении у Е. Истица имеет стабильный самостоятельный доход в виде трудовой пенсии и постоянного заработка, а Е. не работал и не имел других доходов, кроме пенсии, часто употреблял алкоголь. При этом ссылка истицы на совместное проживание, на постоянное оказание ей помощи, приобретение продуктов питания, лекарств, как на обстоятельства, подтверждающие нахождение на иждивении, не может быть принята во внимание, так как сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что истица находилась на иждивении, поскольку они не свидетельствуют о том, что она находилась на полном содержании Е., что именно такая помощь являлась для истицы постоянным и основным источником средств к существованию.
Истица присутствовала на похоронах и знала о дне смерти Е. Срок принятия наследства после смерти Е. истек 17 июня 2013 года. В суд истица обратилась только 03 октября 2013 года. Причин пропуска срока принятия наследства истица не указала. С требованием о его восстановлении к суду не обратилась. Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Представитель ответчицы в суде первой инстанции просил в иске отказать.
Третье лицо - нотариус Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1113, 1142 - 1145, 1148, 1154 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал на то, что 15.12.2012 г. умер Е. Его наследницей по закону является дочь К.Н. - ответчица по делу. В заявленное наследственное имущество входят: денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении N 9040/2215 Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсацией; акции обыкновенные именные ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"; акции обыкновенные ОАО "Полюс Золото"; квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>. На указанное имущество К.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Проверяя доводы С.Т. и возражения К.Н. судом по ходатайствам сторон допрошены свидетели Ч., С.Н., П., К.А.В., С.О., С.С., М., А., Р.Г.
Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не доказала факт ее нахождения на иждивении у Е. При этом суд исходил из объяснений истицы и показаний свидетелей, из которых следует, что она сожительствовала с умершим. Вместе с тем никто из свидетелей не показал о том, что они вели совместное хозяйство. Также никто из свидетелей не дал показаний о том, что Е. содержал истицу, оказывал ей финансовую помощь. Сам же по себе факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, существенной разницы в размере пенсии не свидетельствуют о нахождении истицы на иждивении умершего и должен рассматриваться в совокупности с иными доказательствами.
Ссылку истицы на то, что она не могла жить на пенсию в 5 000 руб. и поэтому Е. содержал ее, суд первой инстанции нашел несостоятельной, исходя из того, что у истицы проживает в деревне мать, там имеется хозяйство, которое ведет истица. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истица является торговым представителем фирмы "AVON" с 2002 г., занимается распространением продукции этой фирмы. Согласно показаниям свидетеля М. - подруги истицы, последняя в ее присутствии неоднократно делала заказы этой продукции на большие суммы (порядка 10 000 руб.). У истицы имеется двое совершеннолетних трудоспособных детей. Изложенное свидетельствует о том, что у истицы имелись средства к существованию, и она не нуждалась в постоянной материальной поддержке умершего.
Оказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей факта получения ею систематической помощи от умершего Е., которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. При этом суд первой инстанции учел, что наличие у наследодателя доходов, превышающих доходы истицы, само по себе не свидетельствует об оказании такой помощи.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для установления факта нахождения С.Т. на иждивении умершего Е., следовательно, ее требования удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица С.Т. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указав на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых основании признания ее находившейся на иждивении у Е. не соответствуют действительности, ссылаясь на те доводы, которые ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и утверждая, что материальная помощь наследодателя была единственным и основным источником средств ее существования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица С.Т. и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчица К.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, истицей суду не были представлены в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что она находилась на иждивении у умершего Е. не менее года до его смерти.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Протвинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)