Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Умерла тетя истца; после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка. Истец и ответчик являются наследниками имущества умершей. В течение 6 месяцев истец не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически приняла наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Толмачева А.А.,
по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе К.Г.
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2015 года
по иску К.Г. к Ц.Е., Г.В., Р. о признании права собственности на наследственное имущество, признании принявшей наследство, о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску Ц.Е. к К.Г. о признании принявшим наследство, о признании права на наследственное имущество, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, о возмещении расходов на уход наследодателя и осуществление его похорон,
установил:
К.Г. обратилась в суд с иском к Ц.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, признании ее принявшей наследство в виде 1/2 доли на жилой дом, общей площадью <...>, жилой площадью <...>, и на земельный участок, площадью <...>, расположенные по адресу: <...>.
В обосновании заявленных требований К.Г. указала, что <...> умерла ее тетя Ц.А.В. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Истец и ответчик являются наследниками имущества Ц.А.В. В течение 6 месяцев истец не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически приняла наследство.
Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.В. и Р.
Ответчик Ц.Е. предъявила встречное исковое заявление к К.Г., с учетом изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство после смерти отца Ц.К., признании права на наследственное имущество Цветковой А.В, умершей <...>, взыскании с К.Г. денежных средств в размере <...>.
В обоснование заявленных требований Ц.Е. указала, что <...> ее тетя Ц.А.В.<...> умер ее отец Ц.К., который принял наследство после смерти сестры Ц.А.В., обратившись с заявлением к нотариусу, но не успел оформить наследство. С <...> Ц.Е. постоянно проживала с умершей Ц.А.В. в ее доме, вела с ней общее хозяйство, осуществляла весь необходимый уход медицинской сестры и санитарки. Кроме того, за время совместной жизни с Ц.А.В. она на свои средства провела водопровод к дому и канализацию, поменяла электропроводку, сменила световой счетчик, осуществляла декоративный ремонт жилого дома Ц.А.В., в связи с чем было улучшено состояние дома. После смерти Ц.А.В. она исключительно на свои средства произвела похороны умершей.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2014 года постановлено:
Признать Ц.К. принявшим наследство после смерти Ц.А.В.
Признать право Ц.Е. на возмещение расходов, связанных с уходом за умершей Ц.А.В. и расходов на похороны Ц.А.В., в размере <...> рублей.
Признать право собственности Ц.Е. на имущество Ц.А.В., которое состоит из <...> доли жилого дома общей площадью <...> кв. м, земельного участка площадью <...> кв. м +/- 20 кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м +/- 20 кв. м, расположенных по адресу: <...>, денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ОАО "Сбербанк России" с процентами и компенсациями счет N <...>.
Признать К.Г. принявшей наследство после смерти Ц.А.В., умершей <...>.
Признать право долевой собственности К.Г. в порядке наследования на наследство Ц.А.В., которое состоит из жилого дома общей площадью <...>, земельного участка площадью <...> кв. м +/- 20 кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м +/- 20 кв. м, расположенных по адресу: <...>, денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ОАО "Сбербанк России" с процентами и компенсациями: счет N <...> в размере <...> доли.
В иске К.Г. и Ц.Е. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
В остальной части иска К.Г. и Ц.Е. отказать.
Взыскать с Ц.Е. в пользу К.Г. компенсацию за имущество, переданное в большем размере чем причитается, в сумме <...> рублей.
Взыскать с Ц.Е. госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2015 года решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2014 года отменено в части:
- - признания Ц.К. принявшим наследство после смерти Ц.А.В.;
- - признания права Ц.Е. на возмещение расходов связанных с уходом за умершей Ц.А.В. и расходов на похороны Ц.А.В.;
- - взыскания с Ц.Е. в пользу К.Г. компенсации за имущество, признании за К.Г. права долевой собственности в порядке наследования на наследство Ц.А.В.;
- - признания К.Г. принявшей наследство после смерти Ц.А.В., <...>;
- - взыскания с Ц.Е. госпошлины в доход государства.
В указанной части принято новое решение, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Г. отказать в полном объеме заявленных требований.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ц.Е. о возмещении расходов на похороны и расходов, связанных с уходом за умершей Ц.А.В.
Признать Ц.Е. принявшей наследство, открывшееся после смерти ее отца Ц.К., умершего <...>.
Взыскать с К.Г. госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей.
Кроме того, изменено решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2014 года в части признания за Ц.Е. права собственности на <...> доли жилого дома общей площадью <...> кв. м, земельного участка площадью <...> кв. м +/- 20 кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м +/- 20 кв. м, расположенных по адресу: <...>, денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ОАО "Сбербанк России" с процентами и компенсациями: счет N <...> и признано за Ц.Е. право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, земельный участок площадью <...> кв. м +/- 20 кв. м, земельный участок площадью <...> кв. м +/- 20 кв. м, расположенных по адресу: <...>, денежные вклады, хранящиеся в головном отделении по Нижегородской области ОАО "Сбербанк России" с процентами и компенсациями счет N <...>.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Г. поставлен вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов судебной коллегии о том, что она не приняла наследство после смерти Ц.А.В., поскольку в материалах дела имеются справки нотариуса, свидетельствующие о том, что в установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением. Также указывает на не применение к правоотношениям сторон положений ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ц.Е. о возмещении расходов на похороны и расходов, связанных с уходом за умершей Ц.А.В.
Гражданское дело по кассационной жалобе заявителя <...> года было истребовано в Нижегородский областной суд.
<...> года дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от 27 апреля 2015 года гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец К.Г., ответчики Ц.Е., Г.В. и Р. не явились, извещены надлежащим образом.
Судом кассационной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2015 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом второй инстанции при разрешении спора.
Из состоявшихся судебных постановлений и материалов дела следует, что <...> умерла Ц.А.В., в собственности которой, в том числе, находились жилой дом площадью <...> кв. м, из них жилой площадью <...> кв. м, и два земельных участка - с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м и с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
У Ц.А.В. имелись братья: Ц.В., умерший <...>, и Ц.К., который после смерти сестры как наследник второй очереди <...> обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не получил, умер <...>.
Истец К.Г. является дочерью Ц.В., ответчик Ц.Е. является дочерью Ц.К., обе являются племянницами умершей.
В связи со смертью Ц.В., к нотариусу Починковского района Нижегородской области с заявлением о принятии наследства как наследник второй очереди по праву представления после смерти Ц.А.В. <...> года обратилась его дочь К.К., указав в качестве других наследников своих сестер Г.В. и Р.
Судом установлено, что ответчик Ц.Е. с <...> зарегистрирована и проживала совместно со своей теткой Ц.А.В. по адресу: <...>. Вместе с ней проживал и ее сын Ц.Д.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1154 - 1155 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Ц.К., Ц.Е. и К.Г. в пределах установленного законом срока приняли наследство после смерти Ц.А.В.
При определении долей в наследственном имуществе суд исходил из того, что за Ц.Е. в порядке наследования следует признать право собственности на <...> доли наследственного имущества, состоящей и <...> доли после смерти отца Ц.К., принявшего наследство после смерти сестры Ц.А.В., и <...> доли в виде возмещения затрат на похороны и уход при жизни наследодателя, соответственно, оставшаяся доля <...> подлежит передаче в собственность К.Г.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда не согласилась и, отменяя и изменяя решение суда в части, исходила из того, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К.Г. в части признания ее принявшей наследство после смерти Ц.А.В. в установленный законом срок, при отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, ничем не мотивированы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований К.Г. отсутствовали.
При этом судебная коллегия исходила из того, что бремя доказывания факта принятия наследства лежит на самом наследнике, то есть на К.Г., однако таких доказательств К.Г. представлено суду не было, несмотря на то, что ответчица Ц.Е. оспаривала факт принятия К.Г. наследства, более того, непринятие К.Г. наследства было подтверждено в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями Т., Ц.М., Г.С., Е. и Ц.Д.
На основании изложенного, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, объяснения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что лишь Ц.К. в порядке наследования стал собственником наследуемого имущества после смерти Ц.А.В., а после его смерти в права наследства вступила его дочь Ц.Е., фактически принявшая наследство после смерти отца, продолжавшая проживать в спорном доме и после его смерти, а, следовательно, подлежат удовлетворению ее встречные требования о признании ее принявшей наследство после смерти своего отца Ц.К. и о признании за ней права собственности на наследственное имущество.
При этом судебная коллегия также указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении не заявленных требований, а именно, в части признания Ц.К. принявшим наследство после смерти Ц.А.В.
Рассматривая доводы К.Г. о незаконности взыскания с нее в пользу Ц.Е. расходов на содержание умершей Ц.А.В., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с К.Г. расходов на похороны и иных указанных в иске Ц.Е., поскольку установила, что К.Г. не принимала наследство после смерти Ц.А.В.
Вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части признания Ц.К. принявшим наследство после смерти Ц.А.В. является правильным, поскольку такие требования Ц.Е. заявлены не были, соответственно, судом первой инстанции были нарушены требования гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем, президиум Нижегородского областного суда не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Г. о признании за ней права собственности на наследственное имущество после смерти Ц.А.В., как наследника принявшего наследство в установленный законом срок, поскольку данный вывод постановлен при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Право на наследство является субъективным гражданским правом наследника и осуществляется наследником самостоятельно, по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец К.Г. в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя приняла наследство после смерти Ц.А.В., умершей <...> года, обратившись <...> года к нотариусу Починковского района Нижегородской области Я. с заявлением о принятии наследства как наследник второй очереди по праву представления.
Данное обстоятельство подтверждается ответами нотариуса Починковского района Нижегородской области Я. на запросы суда от <...> за N <...> и от <...> г. за N <...>.
Однако, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ данные доказательства не получили правовую оценку суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.Г. исковых требований о признании за ней права собственности на наследственное имущество после смерти Ц.А.В., как наследника принявшего наследство в установленный законом срок, судебная коллегия исходила из отсутствия в материалах дела доказательств фактического принятия К.Г. наследства.
Тогда как, при наличии в материалах дела доказательств принятия наследства путем подачи К.Г. соответствующего заявления уполномоченному нотариусу, обстоятельства фактического принятия наследства не имеют правового значения для разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, вынося апелляционное определение, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам - ответам нотариуса Починковского района Нижегородской области Я. на запросы суда от <...> г. за N <...> и от <...> г. за N <...>, что в свою очередь повлекло не правильное применение норм материального права, а именно - не применение к правоотношениям сторон положений ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ. Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, гарантированных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
На основании изложенного, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2015 года в силу требований ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Доводы кассационной жалобы К.Г. относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2015 года по иску К.Г. к Ц.Е., Г.В., Р. о признании права собственности на наследственное имущество, признании принявшей наследство, о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску Ц.Е. к К.Г. о признании принявшим наследство, о признании права на наследственное имущество, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, о возмещении расходов на уход наследодателя и осуществление его похорон отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Председательствующий
В.И.ПОПРАВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 44Г-28/2015
Требование: О признании права собственности на наследственное имущество, признании принявшей наследство, о восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Умерла тетя истца; после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка. Истец и ответчик являются наследниками имущества умершей. В течение 6 месяцев истец не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически приняла наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 44г-28/2015
Президиум в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Толмачева А.А.,
по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе К.Г.
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2015 года
по иску К.Г. к Ц.Е., Г.В., Р. о признании права собственности на наследственное имущество, признании принявшей наследство, о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску Ц.Е. к К.Г. о признании принявшим наследство, о признании права на наследственное имущество, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, о возмещении расходов на уход наследодателя и осуществление его похорон,
установил:
К.Г. обратилась в суд с иском к Ц.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, признании ее принявшей наследство в виде 1/2 доли на жилой дом, общей площадью <...>, жилой площадью <...>, и на земельный участок, площадью <...>, расположенные по адресу: <...>.
В обосновании заявленных требований К.Г. указала, что <...> умерла ее тетя Ц.А.В. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Истец и ответчик являются наследниками имущества Ц.А.В. В течение 6 месяцев истец не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически приняла наследство.
Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.В. и Р.
Ответчик Ц.Е. предъявила встречное исковое заявление к К.Г., с учетом изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство после смерти отца Ц.К., признании права на наследственное имущество Цветковой А.В, умершей <...>, взыскании с К.Г. денежных средств в размере <...>.
В обоснование заявленных требований Ц.Е. указала, что <...> ее тетя Ц.А.В.<...> умер ее отец Ц.К., который принял наследство после смерти сестры Ц.А.В., обратившись с заявлением к нотариусу, но не успел оформить наследство. С <...> Ц.Е. постоянно проживала с умершей Ц.А.В. в ее доме, вела с ней общее хозяйство, осуществляла весь необходимый уход медицинской сестры и санитарки. Кроме того, за время совместной жизни с Ц.А.В. она на свои средства провела водопровод к дому и канализацию, поменяла электропроводку, сменила световой счетчик, осуществляла декоративный ремонт жилого дома Ц.А.В., в связи с чем было улучшено состояние дома. После смерти Ц.А.В. она исключительно на свои средства произвела похороны умершей.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2014 года постановлено:
Признать Ц.К. принявшим наследство после смерти Ц.А.В.
Признать право Ц.Е. на возмещение расходов, связанных с уходом за умершей Ц.А.В. и расходов на похороны Ц.А.В., в размере <...> рублей.
Признать право собственности Ц.Е. на имущество Ц.А.В., которое состоит из <...> доли жилого дома общей площадью <...> кв. м, земельного участка площадью <...> кв. м +/- 20 кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м +/- 20 кв. м, расположенных по адресу: <...>, денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ОАО "Сбербанк России" с процентами и компенсациями счет N <...>.
Признать К.Г. принявшей наследство после смерти Ц.А.В., умершей <...>.
Признать право долевой собственности К.Г. в порядке наследования на наследство Ц.А.В., которое состоит из жилого дома общей площадью <...>, земельного участка площадью <...> кв. м +/- 20 кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м +/- 20 кв. м, расположенных по адресу: <...>, денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ОАО "Сбербанк России" с процентами и компенсациями: счет N <...> в размере <...> доли.
В иске К.Г. и Ц.Е. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
В остальной части иска К.Г. и Ц.Е. отказать.
Взыскать с Ц.Е. в пользу К.Г. компенсацию за имущество, переданное в большем размере чем причитается, в сумме <...> рублей.
Взыскать с Ц.Е. госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2015 года решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2014 года отменено в части:
- - признания Ц.К. принявшим наследство после смерти Ц.А.В.;
- - признания права Ц.Е. на возмещение расходов связанных с уходом за умершей Ц.А.В. и расходов на похороны Ц.А.В.;
- - взыскания с Ц.Е. в пользу К.Г. компенсации за имущество, признании за К.Г. права долевой собственности в порядке наследования на наследство Ц.А.В.;
- - признания К.Г. принявшей наследство после смерти Ц.А.В., <...>;
- - взыскания с Ц.Е. госпошлины в доход государства.
В указанной части принято новое решение, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Г. отказать в полном объеме заявленных требований.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ц.Е. о возмещении расходов на похороны и расходов, связанных с уходом за умершей Ц.А.В.
Признать Ц.Е. принявшей наследство, открывшееся после смерти ее отца Ц.К., умершего <...>.
Взыскать с К.Г. госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей.
Кроме того, изменено решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2014 года в части признания за Ц.Е. права собственности на <...> доли жилого дома общей площадью <...> кв. м, земельного участка площадью <...> кв. м +/- 20 кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м +/- 20 кв. м, расположенных по адресу: <...>, денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ОАО "Сбербанк России" с процентами и компенсациями: счет N <...> и признано за Ц.Е. право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, земельный участок площадью <...> кв. м +/- 20 кв. м, земельный участок площадью <...> кв. м +/- 20 кв. м, расположенных по адресу: <...>, денежные вклады, хранящиеся в головном отделении по Нижегородской области ОАО "Сбербанк России" с процентами и компенсациями счет N <...>.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Г. поставлен вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов судебной коллегии о том, что она не приняла наследство после смерти Ц.А.В., поскольку в материалах дела имеются справки нотариуса, свидетельствующие о том, что в установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением. Также указывает на не применение к правоотношениям сторон положений ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ц.Е. о возмещении расходов на похороны и расходов, связанных с уходом за умершей Ц.А.В.
Гражданское дело по кассационной жалобе заявителя <...> года было истребовано в Нижегородский областной суд.
<...> года дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от 27 апреля 2015 года гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец К.Г., ответчики Ц.Е., Г.В. и Р. не явились, извещены надлежащим образом.
Судом кассационной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2015 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом второй инстанции при разрешении спора.
Из состоявшихся судебных постановлений и материалов дела следует, что <...> умерла Ц.А.В., в собственности которой, в том числе, находились жилой дом площадью <...> кв. м, из них жилой площадью <...> кв. м, и два земельных участка - с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м и с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
У Ц.А.В. имелись братья: Ц.В., умерший <...>, и Ц.К., который после смерти сестры как наследник второй очереди <...> обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не получил, умер <...>.
Истец К.Г. является дочерью Ц.В., ответчик Ц.Е. является дочерью Ц.К., обе являются племянницами умершей.
В связи со смертью Ц.В., к нотариусу Починковского района Нижегородской области с заявлением о принятии наследства как наследник второй очереди по праву представления после смерти Ц.А.В. <...> года обратилась его дочь К.К., указав в качестве других наследников своих сестер Г.В. и Р.
Судом установлено, что ответчик Ц.Е. с <...> зарегистрирована и проживала совместно со своей теткой Ц.А.В. по адресу: <...>. Вместе с ней проживал и ее сын Ц.Д.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1154 - 1155 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Ц.К., Ц.Е. и К.Г. в пределах установленного законом срока приняли наследство после смерти Ц.А.В.
При определении долей в наследственном имуществе суд исходил из того, что за Ц.Е. в порядке наследования следует признать право собственности на <...> доли наследственного имущества, состоящей и <...> доли после смерти отца Ц.К., принявшего наследство после смерти сестры Ц.А.В., и <...> доли в виде возмещения затрат на похороны и уход при жизни наследодателя, соответственно, оставшаяся доля <...> подлежит передаче в собственность К.Г.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда не согласилась и, отменяя и изменяя решение суда в части, исходила из того, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К.Г. в части признания ее принявшей наследство после смерти Ц.А.В. в установленный законом срок, при отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, ничем не мотивированы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований К.Г. отсутствовали.
При этом судебная коллегия исходила из того, что бремя доказывания факта принятия наследства лежит на самом наследнике, то есть на К.Г., однако таких доказательств К.Г. представлено суду не было, несмотря на то, что ответчица Ц.Е. оспаривала факт принятия К.Г. наследства, более того, непринятие К.Г. наследства было подтверждено в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями Т., Ц.М., Г.С., Е. и Ц.Д.
На основании изложенного, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, объяснения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что лишь Ц.К. в порядке наследования стал собственником наследуемого имущества после смерти Ц.А.В., а после его смерти в права наследства вступила его дочь Ц.Е., фактически принявшая наследство после смерти отца, продолжавшая проживать в спорном доме и после его смерти, а, следовательно, подлежат удовлетворению ее встречные требования о признании ее принявшей наследство после смерти своего отца Ц.К. и о признании за ней права собственности на наследственное имущество.
При этом судебная коллегия также указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении не заявленных требований, а именно, в части признания Ц.К. принявшим наследство после смерти Ц.А.В.
Рассматривая доводы К.Г. о незаконности взыскания с нее в пользу Ц.Е. расходов на содержание умершей Ц.А.В., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с К.Г. расходов на похороны и иных указанных в иске Ц.Е., поскольку установила, что К.Г. не принимала наследство после смерти Ц.А.В.
Вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части признания Ц.К. принявшим наследство после смерти Ц.А.В. является правильным, поскольку такие требования Ц.Е. заявлены не были, соответственно, судом первой инстанции были нарушены требования гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем, президиум Нижегородского областного суда не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Г. о признании за ней права собственности на наследственное имущество после смерти Ц.А.В., как наследника принявшего наследство в установленный законом срок, поскольку данный вывод постановлен при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Право на наследство является субъективным гражданским правом наследника и осуществляется наследником самостоятельно, по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец К.Г. в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя приняла наследство после смерти Ц.А.В., умершей <...> года, обратившись <...> года к нотариусу Починковского района Нижегородской области Я. с заявлением о принятии наследства как наследник второй очереди по праву представления.
Данное обстоятельство подтверждается ответами нотариуса Починковского района Нижегородской области Я. на запросы суда от <...> за N <...> и от <...> г. за N <...>.
Однако, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ данные доказательства не получили правовую оценку суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.Г. исковых требований о признании за ней права собственности на наследственное имущество после смерти Ц.А.В., как наследника принявшего наследство в установленный законом срок, судебная коллегия исходила из отсутствия в материалах дела доказательств фактического принятия К.Г. наследства.
Тогда как, при наличии в материалах дела доказательств принятия наследства путем подачи К.Г. соответствующего заявления уполномоченному нотариусу, обстоятельства фактического принятия наследства не имеют правового значения для разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, вынося апелляционное определение, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам - ответам нотариуса Починковского района Нижегородской области Я. на запросы суда от <...> г. за N <...> и от <...> г. за N <...>, что в свою очередь повлекло не правильное применение норм материального права, а именно - не применение к правоотношениям сторон положений ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ. Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, гарантированных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
На основании изложенного, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2015 года в силу требований ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Доводы кассационной жалобы К.Г. относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2015 года по иску К.Г. к Ц.Е., Г.В., Р. о признании права собственности на наследственное имущество, признании принявшей наследство, о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску Ц.Е. к К.Г. о признании принявшим наследство, о признании права на наследственное имущество, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, о возмещении расходов на уход наследодателя и осуществление его похорон отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Председательствующий
В.И.ПОПРАВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)