Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, он является единственным наследником, после смерти наследодателя наследует все его имущество по закону, в то время как спорные договоры дарения являются незаконными сделками, так как заключены по злонамеренному соглашению представителя наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Берестова В.П.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к Ш.В.С., Ш.Р. о признании договоров дарения доли домовладения и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации, по апелляционной жалобе С.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Ш.В.С., Ш.Р.В. о признании недействительными доверенности от 20.03.2012 и от 30.05.2012, договоры дарения доли домовладения и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение и земельный участок, ссылаясь на то, что изначально ? доля домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежала бабушке истца М.Е.И., а другая 1\\2 доля в данном домовладении принадлежит П.С.Н.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.Е.И. умерла. После ее смерти жилой дом литер "Е", площадью 43,9 кв. м, в т.ч. жилой 34,7 кв. м, а также 1/2 доли земельного участка, площадью 206 кв. м, наследовал по завещанию брат истца М.М.А.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.М.А. умер, находясь в исправительной колонии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во время похорон брата истец узнала от ранее незнакомых граждан Ш.В. и И.М.В., что имущество принадлежащие ее брату по договору дарения перешло в собственность ответчика Ш.В.С.
В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, истец является единственной наследницей, и после смерти брата наследует все его имущество по закону.
По мнению истца, договор дарения заключенный 14.03.2013 между М.М.А. и Ш.В. является незаконной сделкой, поскольку нарушает ее права и интересы как наследника.
Указанный договор составлялся и подписывался представителем М.М.А. И.М.В. по доверенностям от 20.03.2012 и от 30.05.2012.
По доверенностям И.М.В., наделялась полномочиями на оформление договора дарения между дарителем М.М.А. и одаряемым Ш.В.С.
Также в исковом заявлении указано, что в доверенности N 46/6м от 20.03.2012 сведения об одаряемом Ш.В. присутствует, однако предмет дарения конкретно не указан, не содержатся индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, как-то жилой дом, площадь недвижимости, а также другие объекты недвижимости, летняя кухня, сарай, пристройки и т.д.
С.Н. полагает, что сделка по договору дарения между М.М.А. и Ш.В. является недействительной в силу ее ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Другим самостоятельным основанием для признания вышеуказанной сделки недействительной, истец указывает злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой (ст. 179 ГК РФ). Умышленный сговор между представителем М.М.А. - И.М.В. и одаряемым Ш.В., по мнению истца, подтверждается тем, что И.М.В. и Ш.В. находятся в дружеских отношениях, совместно длительное время работали на рынке недвижимости в качестве риэлторов.
С учетом изложенного, истец просила признать недействительными доверенности, выданные М.М.А. И.М.В. от 20.03.2012 N 46-6\\м и от 30.05.2012 N 113-12, а также договор дарения доли домовладения и земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный в марте 2013 года между М.М.А. и Ш.В., договор дарения заключенный 20.03.2013 между Ш.В. и несовершеннолетним Ш.Р.В., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение, выданное на имя Ш.В.С. 14.03.2013 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и свидетельство на право собственности на 1/2 долю земельного участка, выданное 14.03.2013 за N 61-61-01/131/2013-273, свидетельство о государственной регистрации права собственности на это же жилое помещение, выданное на имя Ш.Р.В. 04.04.2014 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и свидетельства о праве собственности на ? долю земельного участка на имя Ш.Р.В. от 04.04.2013 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2014 г. производство по делу в части требований С.Н. о признании недействительными доверенностей от 20.03.2012 и 30.05.2012 прекращено в связи с отказом от иска в части исковых требований о признании недействительными доверенностей от 20.03.2012 и 30.05.2012.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований С.Н. к Ш.В.С., Ш.Р.В. о признании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2/25 долей строений и ? доли земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительными, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных на имя Ш.В.С. и Ш.Р.В. отказано.
В своей апелляционной жалобе С.Н., поданной в лице представителя Ф., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение о признании недействительным договора дарения доли домовладения и земельного участка от 27.02.2013, заключенного между М.М.А. и Ш.В.С., признать недействительным зарегистрированное право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 412 кв. м, от 14.03.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированного на Ш.В.С., зарегистрированное право на 2/25 доли домовладения в общей долевой собственности жилых помещений, площадью 267, 8 кв. м, на имя Ш.В.С., свидетельств о госрегистрации права собственности на имя Ш.В.С., недействительным договора дарения доли домовладения и земельного участка от 20.03.2013, заключенного между Ш.В.С. и Ш.Р.В., зарегистрированное право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 412 кв. м, от 04.04.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Ш.Р.В., зарегистрированное право на 2/25 доли домовладения в общей долевой собственности жилых помещений, площадью 267,8 кв. м, на имя Ш.Р.В., свидетельств о государственной регистрации права собственности на имя Ш.Р.В.
В апелляционной жалобе указано, что основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, основным и главным разногласием по данному делу является то обстоятельство, что стороны по разному толкуют смысл и содержание доверенности от 20.03.2012, выданной М.М.А. для этого суду необходимо было сопоставить доверенность от 21.01.2011 с доверенностью от 20.03.2012 и дать оценку смыслу и содержанию, установив истинную волю и волеизъявление М.М.А., который по доверенности решил подарить только ? долю домовладения. Ответчики имеют иную точку зрения, полагая, что умерший М.М.А. выдал доверенность якобы имея намерение подарить все имущество, принадлежащее ему на праве собственности - земельный участок, строения и сооружения.
Кроме этого, податель жалобы не согласен с выводами суда относительно определения "домовладение".
Не согласен апеллянт и с тем, что суд, отражая в решении как доказательство о намерениях М.М.А. подарить недвижимое имущество, не установил источник этих сведений. При этом, показаниям истца С.Н., которая пояснила, что М.М.А. ей в телефонном режиме сообщил о том, что он подарил некому В. часть дома, не дана должная оценка и не отражены такие показания. Вместе с тем, показания 3-его лица И.М.В. отражены судом, признаны последовательными, логичными и не вызвали сомнения у суда.
С.И. обращает внимание судебной коллегии на то, что в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2009 под понятием домовладение рассматривалось два жилых дома под литерами "Э" и "Е". При этом, данные жилые дома расположены по одному адресу, но принадлежали двум разным лицам П.С.Н. и М.Е.И.
По мнению апеллянта, вывод суда о наличии намерения умершего М.М.А. распорядиться спорным имуществом является безосновательным.
Апеллянт ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что умершим М.М.А. в телефонном разговоре с истцом сообщил, что он часть дома подарил некому В., как впоследствии выяснилось Ш.В.С.
Руководствуясь ст. 576 ГК РФ истец считает, что применительно к спорным правоотношениям, данные об имуществе отраженные в договоре дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должны соответствовать данным об имуществе отраженными в доверенности от 20.03.2012.
Полагает, что оспариваемая сделка была совершена И.М.В. от имени и в интересах совершившего ее лица, т.е. ее самой, что является основанием для признания ее недействительной.
Кроме этого, автор жалобы указывает на то, что доверенность была выдана представителю на распоряжение лишь домовладением, а потому, по мнению апеллянта, И.М.В., заключая сделку по дарению, вышла за рамки полномочий, представленных ей доверенностью, одарив Ш.В.С. также и земельным участком, площадью 206 кв. м.
В апелляционной жалобе С.И. обращает внимание на то, что оспаривая договоры дарения заявлено основание -злонамеренное соглашение (ст. 179 ГК РФ) и просила суд апелляционной инстанции рассматривать указанное основание, как не поданным в первоначальном иске.
Истец С.Н. и ее представитель Ф. по доверенности от 29.10.2013 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить судебное решение.
Представитель ответчиков Ш.Р.В. и Ш.В.С. - адвокат Яцук И.А. по ордеру N 40317 от 22.12.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Ш.Р.В. и Ш.В.С., 3-его лица И., представителя Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела судебные извещения, sms-сообщения (л.д. 264-266).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Субботу Н.А., ее представителя Ф., адвоката ответчиков Ш.Р.В. и Ш.В.С. -Яцук И.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу закона доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ? доли каждому принадлежало бабушке истца М.Е.И. и П.С.Н.
Согласно решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2009 перераспределены доли в праве собственности в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, П.С.Н.- 23/25, М.Е.И. - 2/25.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.Е.И. умерла.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.04.2012 М.М.А. унаследовал ? долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 114).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.М.А. уполномочил И.М.В., оформив доверенность, заверенная начальником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУФСИН России по Ростовской области К.В.Е., зарегистрированная под номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20.03.2012, подарить принадлежащую ему 1/2 долю домовладения, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ш.В.С.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.М.А. оформил судебную доверенность на И.М.В., которая заверена начальником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА России по Ростовской области К.В.Е., зарегистрирована под номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.05.2012.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П.С.Н. и М.М.А. заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Ростовской области 19.02.2013, по условиям которого за М.М.А. определена 2/25 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и ? доля в праве на земельный участок, за П.С.Н. соответственно 23/25 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и 1/2 доля на земельный участок.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.М.А. в лице своего представителя И.М.В., действующая по доверенности от 20.03.2012, подарила Ш.В.С. ? долю земельного участка, площадью 412 кв. м с кадастровым номером 61:44:0032210:4, и 2/25 доли жилого дома литер "Е", площадью 43,9 кв. м, в т.ч. жилой 81,0 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.В.С. по договору дарения подарил Ш.Р.В. спорные объекты недвижимости.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.М.А. умер.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.Р.В. продал Е.Е.А. спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи, что подтверждается договором купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 135, 181 - 182 185, 576, 431 ГК РФ, положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ и исходил из того, что предмет дарения в доверенности от 20.03.2012 содержит указание на вид имущества, долю в праве собственности, его местонахождение, а также из того, что под домовладением в выданной М.М.А. доверенности подразумевалась совокупность принадлежащих гражданину на праве частной собственности жилого дома, подсобных хозяйственных построек и земельного участка. Индивидуализирующим признаком является адрес места нахождения имущества, так как именно по указанному адресу находится спорное домовладение и иного домовладения с аналогичным адресом не имеется.
Кроме этого, суд указал, что в силу закона и неразрывности строений и земельного участка к ответчику при заключении договора дарения перешло право на земельный участок, который в идеальных долях и составляет ? часть от общей площади земельного участка, на котором находятся спорные строения, а также 2/25 доли в строениях, после перераспределения долей.
Отказывая в признании договоров дарения недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ, и руководствуясь данной нормой права, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что волеизъявление дарителя на совершение сделки дарения не было свободным, напротив доверенность свидетельствует об обратном - даритель М.М.А. выразил волеизъявление подарить принадлежащую ему долю в праве собственности на домовладение одаряемому Ш.В.С., и последний будучи собственником, что истец по смыслу закона не является потерпевшей стороной, в связи с чем, у нее отсутствует право требования признания сделок недействительными по указанным ею основаниям, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решении неверно был истолкован объем полномочий И.М.В. в рамках выданной ей М.М.А. доверенности, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела М.М.А. всего принадлежала ? доля в праве собственности на домовладение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Соответственно, распоряжаясь указанным имуществом, М.М.А. уполномочил И.М.В. подарить указанную принадлежащую ему ? долю домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суждение апеллянта о том, что в выданной доверенности речь идет о половине ? доли домовладения основано на ином неверном толковании содержания доверенности от 20.03.2012. Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 11.04.2012 указано, что М.М.А. является наследником ? доли в праве собственности на домовладение, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включающей в себя жилые дома и земельный участок с указанием идентифицирующих признаков. Таким образом, выводы суда о том, что в домовладение входят не только жилые строения, но и земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на ином понимании условий договора дарения и доверенности, со ссылкой на толкование слов в словаре О. подлежат отклонению, как неправовые.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы жалобы касающиеся содержания доверенности от 20.03.2012, полномочий И.М.В. по данной доверенности, несогласие с оценкой суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из предмета и основания иска требование С.Н. о признании доверенности от 20.03.2012 не рассматривалось по существу, судебное решение не было принято, истец отказалась от такого требования, о чем судом первой инстанции 24.06.2014 вынесено определение о прекращении производства в части признания недействительных доверенностей от 20.03.2012 и 30.05.2012.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17230/2014
Требование: О признании недействительными договоров дарения доли домовладения и земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, он является единственным наследником, после смерти наследодателя наследует все его имущество по закону, в то время как спорные договоры дарения являются незаконными сделками, так как заключены по злонамеренному соглашению представителя наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17230/2014
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Берестова В.П.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к Ш.В.С., Ш.Р. о признании договоров дарения доли домовладения и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации, по апелляционной жалобе С.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Ш.В.С., Ш.Р.В. о признании недействительными доверенности от 20.03.2012 и от 30.05.2012, договоры дарения доли домовладения и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение и земельный участок, ссылаясь на то, что изначально ? доля домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежала бабушке истца М.Е.И., а другая 1\\2 доля в данном домовладении принадлежит П.С.Н.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.Е.И. умерла. После ее смерти жилой дом литер "Е", площадью 43,9 кв. м, в т.ч. жилой 34,7 кв. м, а также 1/2 доли земельного участка, площадью 206 кв. м, наследовал по завещанию брат истца М.М.А.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.М.А. умер, находясь в исправительной колонии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во время похорон брата истец узнала от ранее незнакомых граждан Ш.В. и И.М.В., что имущество принадлежащие ее брату по договору дарения перешло в собственность ответчика Ш.В.С.
В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, истец является единственной наследницей, и после смерти брата наследует все его имущество по закону.
По мнению истца, договор дарения заключенный 14.03.2013 между М.М.А. и Ш.В. является незаконной сделкой, поскольку нарушает ее права и интересы как наследника.
Указанный договор составлялся и подписывался представителем М.М.А. И.М.В. по доверенностям от 20.03.2012 и от 30.05.2012.
По доверенностям И.М.В., наделялась полномочиями на оформление договора дарения между дарителем М.М.А. и одаряемым Ш.В.С.
Также в исковом заявлении указано, что в доверенности N 46/6м от 20.03.2012 сведения об одаряемом Ш.В. присутствует, однако предмет дарения конкретно не указан, не содержатся индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, как-то жилой дом, площадь недвижимости, а также другие объекты недвижимости, летняя кухня, сарай, пристройки и т.д.
С.Н. полагает, что сделка по договору дарения между М.М.А. и Ш.В. является недействительной в силу ее ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Другим самостоятельным основанием для признания вышеуказанной сделки недействительной, истец указывает злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой (ст. 179 ГК РФ). Умышленный сговор между представителем М.М.А. - И.М.В. и одаряемым Ш.В., по мнению истца, подтверждается тем, что И.М.В. и Ш.В. находятся в дружеских отношениях, совместно длительное время работали на рынке недвижимости в качестве риэлторов.
С учетом изложенного, истец просила признать недействительными доверенности, выданные М.М.А. И.М.В. от 20.03.2012 N 46-6\\м и от 30.05.2012 N 113-12, а также договор дарения доли домовладения и земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный в марте 2013 года между М.М.А. и Ш.В., договор дарения заключенный 20.03.2013 между Ш.В. и несовершеннолетним Ш.Р.В., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение, выданное на имя Ш.В.С. 14.03.2013 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и свидетельство на право собственности на 1/2 долю земельного участка, выданное 14.03.2013 за N 61-61-01/131/2013-273, свидетельство о государственной регистрации права собственности на это же жилое помещение, выданное на имя Ш.Р.В. 04.04.2014 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и свидетельства о праве собственности на ? долю земельного участка на имя Ш.Р.В. от 04.04.2013 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2014 г. производство по делу в части требований С.Н. о признании недействительными доверенностей от 20.03.2012 и 30.05.2012 прекращено в связи с отказом от иска в части исковых требований о признании недействительными доверенностей от 20.03.2012 и 30.05.2012.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований С.Н. к Ш.В.С., Ш.Р.В. о признании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2/25 долей строений и ? доли земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительными, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных на имя Ш.В.С. и Ш.Р.В. отказано.
В своей апелляционной жалобе С.Н., поданной в лице представителя Ф., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение о признании недействительным договора дарения доли домовладения и земельного участка от 27.02.2013, заключенного между М.М.А. и Ш.В.С., признать недействительным зарегистрированное право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 412 кв. м, от 14.03.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированного на Ш.В.С., зарегистрированное право на 2/25 доли домовладения в общей долевой собственности жилых помещений, площадью 267, 8 кв. м, на имя Ш.В.С., свидетельств о госрегистрации права собственности на имя Ш.В.С., недействительным договора дарения доли домовладения и земельного участка от 20.03.2013, заключенного между Ш.В.С. и Ш.Р.В., зарегистрированное право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 412 кв. м, от 04.04.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Ш.Р.В., зарегистрированное право на 2/25 доли домовладения в общей долевой собственности жилых помещений, площадью 267,8 кв. м, на имя Ш.Р.В., свидетельств о государственной регистрации права собственности на имя Ш.Р.В.
В апелляционной жалобе указано, что основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, основным и главным разногласием по данному делу является то обстоятельство, что стороны по разному толкуют смысл и содержание доверенности от 20.03.2012, выданной М.М.А. для этого суду необходимо было сопоставить доверенность от 21.01.2011 с доверенностью от 20.03.2012 и дать оценку смыслу и содержанию, установив истинную волю и волеизъявление М.М.А., который по доверенности решил подарить только ? долю домовладения. Ответчики имеют иную точку зрения, полагая, что умерший М.М.А. выдал доверенность якобы имея намерение подарить все имущество, принадлежащее ему на праве собственности - земельный участок, строения и сооружения.
Кроме этого, податель жалобы не согласен с выводами суда относительно определения "домовладение".
Не согласен апеллянт и с тем, что суд, отражая в решении как доказательство о намерениях М.М.А. подарить недвижимое имущество, не установил источник этих сведений. При этом, показаниям истца С.Н., которая пояснила, что М.М.А. ей в телефонном режиме сообщил о том, что он подарил некому В. часть дома, не дана должная оценка и не отражены такие показания. Вместе с тем, показания 3-его лица И.М.В. отражены судом, признаны последовательными, логичными и не вызвали сомнения у суда.
С.И. обращает внимание судебной коллегии на то, что в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2009 под понятием домовладение рассматривалось два жилых дома под литерами "Э" и "Е". При этом, данные жилые дома расположены по одному адресу, но принадлежали двум разным лицам П.С.Н. и М.Е.И.
По мнению апеллянта, вывод суда о наличии намерения умершего М.М.А. распорядиться спорным имуществом является безосновательным.
Апеллянт ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что умершим М.М.А. в телефонном разговоре с истцом сообщил, что он часть дома подарил некому В., как впоследствии выяснилось Ш.В.С.
Руководствуясь ст. 576 ГК РФ истец считает, что применительно к спорным правоотношениям, данные об имуществе отраженные в договоре дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должны соответствовать данным об имуществе отраженными в доверенности от 20.03.2012.
Полагает, что оспариваемая сделка была совершена И.М.В. от имени и в интересах совершившего ее лица, т.е. ее самой, что является основанием для признания ее недействительной.
Кроме этого, автор жалобы указывает на то, что доверенность была выдана представителю на распоряжение лишь домовладением, а потому, по мнению апеллянта, И.М.В., заключая сделку по дарению, вышла за рамки полномочий, представленных ей доверенностью, одарив Ш.В.С. также и земельным участком, площадью 206 кв. м.
В апелляционной жалобе С.И. обращает внимание на то, что оспаривая договоры дарения заявлено основание -злонамеренное соглашение (ст. 179 ГК РФ) и просила суд апелляционной инстанции рассматривать указанное основание, как не поданным в первоначальном иске.
Истец С.Н. и ее представитель Ф. по доверенности от 29.10.2013 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить судебное решение.
Представитель ответчиков Ш.Р.В. и Ш.В.С. - адвокат Яцук И.А. по ордеру N 40317 от 22.12.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Ш.Р.В. и Ш.В.С., 3-его лица И., представителя Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела судебные извещения, sms-сообщения (л.д. 264-266).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Субботу Н.А., ее представителя Ф., адвоката ответчиков Ш.Р.В. и Ш.В.С. -Яцук И.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу закона доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ? доли каждому принадлежало бабушке истца М.Е.И. и П.С.Н.
Согласно решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2009 перераспределены доли в праве собственности в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, П.С.Н.- 23/25, М.Е.И. - 2/25.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.Е.И. умерла.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.04.2012 М.М.А. унаследовал ? долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 114).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.М.А. уполномочил И.М.В., оформив доверенность, заверенная начальником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУФСИН России по Ростовской области К.В.Е., зарегистрированная под номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20.03.2012, подарить принадлежащую ему 1/2 долю домовладения, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ш.В.С.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.М.А. оформил судебную доверенность на И.М.В., которая заверена начальником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА России по Ростовской области К.В.Е., зарегистрирована под номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.05.2012.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П.С.Н. и М.М.А. заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Ростовской области 19.02.2013, по условиям которого за М.М.А. определена 2/25 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и ? доля в праве на земельный участок, за П.С.Н. соответственно 23/25 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и 1/2 доля на земельный участок.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.М.А. в лице своего представителя И.М.В., действующая по доверенности от 20.03.2012, подарила Ш.В.С. ? долю земельного участка, площадью 412 кв. м с кадастровым номером 61:44:0032210:4, и 2/25 доли жилого дома литер "Е", площадью 43,9 кв. м, в т.ч. жилой 81,0 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.В.С. по договору дарения подарил Ш.Р.В. спорные объекты недвижимости.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.М.А. умер.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.Р.В. продал Е.Е.А. спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи, что подтверждается договором купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 135, 181 - 182 185, 576, 431 ГК РФ, положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ и исходил из того, что предмет дарения в доверенности от 20.03.2012 содержит указание на вид имущества, долю в праве собственности, его местонахождение, а также из того, что под домовладением в выданной М.М.А. доверенности подразумевалась совокупность принадлежащих гражданину на праве частной собственности жилого дома, подсобных хозяйственных построек и земельного участка. Индивидуализирующим признаком является адрес места нахождения имущества, так как именно по указанному адресу находится спорное домовладение и иного домовладения с аналогичным адресом не имеется.
Кроме этого, суд указал, что в силу закона и неразрывности строений и земельного участка к ответчику при заключении договора дарения перешло право на земельный участок, который в идеальных долях и составляет ? часть от общей площади земельного участка, на котором находятся спорные строения, а также 2/25 доли в строениях, после перераспределения долей.
Отказывая в признании договоров дарения недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ, и руководствуясь данной нормой права, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что волеизъявление дарителя на совершение сделки дарения не было свободным, напротив доверенность свидетельствует об обратном - даритель М.М.А. выразил волеизъявление подарить принадлежащую ему долю в праве собственности на домовладение одаряемому Ш.В.С., и последний будучи собственником, что истец по смыслу закона не является потерпевшей стороной, в связи с чем, у нее отсутствует право требования признания сделок недействительными по указанным ею основаниям, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решении неверно был истолкован объем полномочий И.М.В. в рамках выданной ей М.М.А. доверенности, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела М.М.А. всего принадлежала ? доля в праве собственности на домовладение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Соответственно, распоряжаясь указанным имуществом, М.М.А. уполномочил И.М.В. подарить указанную принадлежащую ему ? долю домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суждение апеллянта о том, что в выданной доверенности речь идет о половине ? доли домовладения основано на ином неверном толковании содержания доверенности от 20.03.2012. Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 11.04.2012 указано, что М.М.А. является наследником ? доли в праве собственности на домовладение, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включающей в себя жилые дома и земельный участок с указанием идентифицирующих признаков. Таким образом, выводы суда о том, что в домовладение входят не только жилые строения, но и земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на ином понимании условий договора дарения и доверенности, со ссылкой на толкование слов в словаре О. подлежат отклонению, как неправовые.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы жалобы касающиеся содержания доверенности от 20.03.2012, полномочий И.М.В. по данной доверенности, несогласие с оценкой суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из предмета и основания иска требование С.Н. о признании доверенности от 20.03.2012 не рассматривалось по существу, судебное решение не было принято, истец отказалась от такого требования, о чем судом первой инстанции 24.06.2014 вынесено определение о прекращении производства в части признания недействительных доверенностей от 20.03.2012 и 30.05.2012.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)