Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-880/14 по иску Е.А. к К.Н.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным распоряжения от 24.08.2012 г. об отмене завещания от 25.03.2003 г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным завещания от 15.09.2012 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н.И. 25 марта 2003 г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Б.О.Э., в соответствии с которым К.Н.И. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Е.А.
24 августа 2012 г. К.Н.И. составил распоряжение, удостоверенное нотариусом Г.С.Г. об отмене завещания от 25.03.2003 г., составленного на имя Е.А.
К.Н.И. 15 сентября 2012 г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Д.Н.И., в соответствии с которым К.Н.И. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, К.Н.М.
22 ноября 2012 г. К.Н.И. скончался.
Изначально в октябре 2013 года истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н.М., М.Г., в котором просил признать ответчиков недостойными наследниками наследодателя К.Н.И., признать недействительным отказ от завещания К.Н.И., признать истца единственным наследником наследодателя К.Н.И., признать за истцом право собственности на все имущество наследодателя, в том числе на <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать нотариуса М.И. выдать истцу свидетельство о праве на наследство наследодателя К.Н.И.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что К.Н.И. в юридически значимый период страдал алкогольной зависимостью, сердечной недостаточностью и онкологическим заболеванием, в силу чего не мог самостоятельно обслуживать себя. Подвергаясь психологическому насилию со стороны ответчиков, 12.01.2012 г. К.Н.И. оформил отказ от завещания, удостоверенный нотариусом, о чем истец узнал лишь в марте 2013 года. По мнению истца К.Н.И., совершая указанные действия не мог понимать их значение и руководить ими.
В ходе разбирательства дела истец уточнил заявленные требования, предъявив их к К.Н.М., и просил суд восстановить срок принятия наследства после смерти К.Н.И., признать недействительным распоряжение от 24.08.2012 г. об отмене завещания от 25.03.2003 г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя К.Н.И., признать недействительным завещание от 15.09.2012 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за истцом право собственности на <...> долю квартиры.
Ответчик иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска для принятия наследства после смерти К.Н.И.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего данный срок, суд может восстановить этот срок, если наследник пропустил его по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший установленный законом срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти К.Н.И. обратилась К.Н.М. (супруга), было заведено наследственное дело N 20-2013.
08.06.2013 г. К.Н.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя.
Истец в установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением не обращался и в ином порядке наследство не принимал.
В обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.Н.И., истец ссылался на то, что мать истца Е.С. обратилась 19 марта 2013 года в юридическую консультацию с целью получения юридической помощи по вопросам принятия наследства после смерти К.Н.И., однако юридическая помощь оказана не была.
Суд исходил из того, что истец узнал о смерти К.Н.И. непосредственно в день его смерти, что истцом не оспаривалось.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства после смерти К.Н.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что незнание истцом определенных гражданско-правовых норм о порядке принятия наследства, а также ненадлежащее оказание ему юридических услуг не является основанием для восстановления данного срока, поскольку не исключало и не лишало истца права самостоятельного обращения с заявлением о принятии наследства по месту открытия наследства.
Доказательства невозможности своевременного обращения К.Н.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, материалы дела не содержат.
Поскольку срок установленный статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после умершего истцом был пропущен, достоверных и допустимых доказательств уважительности причин его пропуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им представлено не было, равно как и не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства.
При этом судом проверены и обоснованно отклонены доводы истца о том, что умерший в момент составления распоряжения от 24.08.2012 об отмене завещания от 25.03.2003 в пользу Е.А., а также удостоверения завещания от 15.09.2012 в пользу К.Н.М. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнутые представленными по делу доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С целью обеспечения истцу возможности доказывания своих требований по его ходатайству определением суда назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, у К.Н.И. в юридически значимые периоды (24.08.2012 г., 15.09.2012 г.) каких-либо выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере не наблюдалось, о чем свидетельствует, прежде всего, отсутствие объективных данных о подобных нарушениях в медицинской документации. Согласно представленным медицинским сведениям, К.Н.И. страдал сосудистой патологией (гипертоническая болезнь, атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, ОНМК-2000 г. и 2001 г.), у него наблюдалась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения, слабость), отмечалось снижение памяти (степень снижения не указана). Между тем, объективных сведений об индивидуально-психологических особенностях К.Н.И. в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется.
Из проведенного экспертного исследования следует, что К.Н.И. при жизни страдал психическим расстройством в форме органического астенического расстройства в связи с сосудистым заболеванием (F 06.6). На фоне ухудшения соматического состояния в марте 2012 г. при госпитализации в соматический стационар у К.Н.И. отмечались заторможенность, выраженное снижение когнитивных функций, однако данные записи носят изолированный характер, не нашли подтверждения в динамике: при последующих осмотрах и госпитализации в другой соматический стационар выраженных интеллектуально-мнестических нарушений не зафиксировано. Таким образом, К.Н.И. в юридически значимый период (составление распоряжения об отмене завещания от 24.08.12 г., составления завещания от 15.09.12 г.) по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В медицинской документации отсутствуют данные о злоупотреблении К.Н.И. алкоголем, а также о приеме какой-либо терапии в юридически значимый период. Также в заключении указывается на то, что в представленных материалах гражданского дела объективных указаний на выраженное снижение когнитивных процессов, эмоционально-волевые нарушения, изменения личности К.Н.И., которые могли оказать существенное влияние на выражение его воли при подписании распоряжения об отмене завещания, а также ограничивающих способность К.Н.И. понимать значение своих действий и руководить ими, не содержится (Том 2 л.д. 2 - 10).
Оценка заключению экспертов дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имелось, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности экспертов в исходе дела ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Заключение экспертизы согласуется с содержанием исследованной судом медицинской документации, показаниями ряда допрошенных по делу свидетелей, не имеющих личной заинтересованности в разрешении спора.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии порока воли К.Н.И. при составлении 24 августа 2012 года распоряжения об отмене завещания от 25.03.2003 и 15 сентября 2012 года завещания в пользу К.Н.М., в связи с чем отсутствуют основания, установленные статьей 177 ГК РФ для признания заключенных К.Н.И. сделок недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, суд правильно исходил из того, они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении при проведении судебной экспертизы специалистов в области фармакологии и наркологии, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для их привлечения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, после ознакомления с результатами экспертизы истец в лице своего представителя возражений на заключение экспертизы не представил и ходатайств, направленных на проведение по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил, будучи согласным на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.
Судебная коллегия отмечает также, что пропуск истцом срока для принятия наследства без уважительных причин лишал его права оспаривания каких-либо завещательных распоряжений К.Н.И. по любым основаниям.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 33-18302/2014 ПО ДЕЛУ N 2-880/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 33-18302/2014
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-880/14 по иску Е.А. к К.Н.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным распоряжения от 24.08.2012 г. об отмене завещания от 25.03.2003 г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным завещания от 15.09.2012 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н.И. 25 марта 2003 г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Б.О.Э., в соответствии с которым К.Н.И. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Е.А.
24 августа 2012 г. К.Н.И. составил распоряжение, удостоверенное нотариусом Г.С.Г. об отмене завещания от 25.03.2003 г., составленного на имя Е.А.
К.Н.И. 15 сентября 2012 г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Д.Н.И., в соответствии с которым К.Н.И. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, К.Н.М.
22 ноября 2012 г. К.Н.И. скончался.
Изначально в октябре 2013 года истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н.М., М.Г., в котором просил признать ответчиков недостойными наследниками наследодателя К.Н.И., признать недействительным отказ от завещания К.Н.И., признать истца единственным наследником наследодателя К.Н.И., признать за истцом право собственности на все имущество наследодателя, в том числе на <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать нотариуса М.И. выдать истцу свидетельство о праве на наследство наследодателя К.Н.И.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что К.Н.И. в юридически значимый период страдал алкогольной зависимостью, сердечной недостаточностью и онкологическим заболеванием, в силу чего не мог самостоятельно обслуживать себя. Подвергаясь психологическому насилию со стороны ответчиков, 12.01.2012 г. К.Н.И. оформил отказ от завещания, удостоверенный нотариусом, о чем истец узнал лишь в марте 2013 года. По мнению истца К.Н.И., совершая указанные действия не мог понимать их значение и руководить ими.
В ходе разбирательства дела истец уточнил заявленные требования, предъявив их к К.Н.М., и просил суд восстановить срок принятия наследства после смерти К.Н.И., признать недействительным распоряжение от 24.08.2012 г. об отмене завещания от 25.03.2003 г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя К.Н.И., признать недействительным завещание от 15.09.2012 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за истцом право собственности на <...> долю квартиры.
Ответчик иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска для принятия наследства после смерти К.Н.И.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего данный срок, суд может восстановить этот срок, если наследник пропустил его по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший установленный законом срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти К.Н.И. обратилась К.Н.М. (супруга), было заведено наследственное дело N 20-2013.
08.06.2013 г. К.Н.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя.
Истец в установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением не обращался и в ином порядке наследство не принимал.
В обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.Н.И., истец ссылался на то, что мать истца Е.С. обратилась 19 марта 2013 года в юридическую консультацию с целью получения юридической помощи по вопросам принятия наследства после смерти К.Н.И., однако юридическая помощь оказана не была.
Суд исходил из того, что истец узнал о смерти К.Н.И. непосредственно в день его смерти, что истцом не оспаривалось.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства после смерти К.Н.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что незнание истцом определенных гражданско-правовых норм о порядке принятия наследства, а также ненадлежащее оказание ему юридических услуг не является основанием для восстановления данного срока, поскольку не исключало и не лишало истца права самостоятельного обращения с заявлением о принятии наследства по месту открытия наследства.
Доказательства невозможности своевременного обращения К.Н.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, материалы дела не содержат.
Поскольку срок установленный статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после умершего истцом был пропущен, достоверных и допустимых доказательств уважительности причин его пропуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им представлено не было, равно как и не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства.
При этом судом проверены и обоснованно отклонены доводы истца о том, что умерший в момент составления распоряжения от 24.08.2012 об отмене завещания от 25.03.2003 в пользу Е.А., а также удостоверения завещания от 15.09.2012 в пользу К.Н.М. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнутые представленными по делу доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С целью обеспечения истцу возможности доказывания своих требований по его ходатайству определением суда назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, у К.Н.И. в юридически значимые периоды (24.08.2012 г., 15.09.2012 г.) каких-либо выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере не наблюдалось, о чем свидетельствует, прежде всего, отсутствие объективных данных о подобных нарушениях в медицинской документации. Согласно представленным медицинским сведениям, К.Н.И. страдал сосудистой патологией (гипертоническая болезнь, атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, ОНМК-2000 г. и 2001 г.), у него наблюдалась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения, слабость), отмечалось снижение памяти (степень снижения не указана). Между тем, объективных сведений об индивидуально-психологических особенностях К.Н.И. в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется.
Из проведенного экспертного исследования следует, что К.Н.И. при жизни страдал психическим расстройством в форме органического астенического расстройства в связи с сосудистым заболеванием (F 06.6). На фоне ухудшения соматического состояния в марте 2012 г. при госпитализации в соматический стационар у К.Н.И. отмечались заторможенность, выраженное снижение когнитивных функций, однако данные записи носят изолированный характер, не нашли подтверждения в динамике: при последующих осмотрах и госпитализации в другой соматический стационар выраженных интеллектуально-мнестических нарушений не зафиксировано. Таким образом, К.Н.И. в юридически значимый период (составление распоряжения об отмене завещания от 24.08.12 г., составления завещания от 15.09.12 г.) по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В медицинской документации отсутствуют данные о злоупотреблении К.Н.И. алкоголем, а также о приеме какой-либо терапии в юридически значимый период. Также в заключении указывается на то, что в представленных материалах гражданского дела объективных указаний на выраженное снижение когнитивных процессов, эмоционально-волевые нарушения, изменения личности К.Н.И., которые могли оказать существенное влияние на выражение его воли при подписании распоряжения об отмене завещания, а также ограничивающих способность К.Н.И. понимать значение своих действий и руководить ими, не содержится (Том 2 л.д. 2 - 10).
Оценка заключению экспертов дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имелось, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности экспертов в исходе дела ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Заключение экспертизы согласуется с содержанием исследованной судом медицинской документации, показаниями ряда допрошенных по делу свидетелей, не имеющих личной заинтересованности в разрешении спора.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии порока воли К.Н.И. при составлении 24 августа 2012 года распоряжения об отмене завещания от 25.03.2003 и 15 сентября 2012 года завещания в пользу К.Н.М., в связи с чем отсутствуют основания, установленные статьей 177 ГК РФ для признания заключенных К.Н.И. сделок недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, суд правильно исходил из того, они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении при проведении судебной экспертизы специалистов в области фармакологии и наркологии, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для их привлечения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, после ознакомления с результатами экспертизы истец в лице своего представителя возражений на заключение экспертизы не представил и ходатайств, направленных на проведение по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил, будучи согласным на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.
Судебная коллегия отмечает также, что пропуск истцом срока для принятия наследства без уважительных причин лишал его права оспаривания каких-либо завещательных распоряжений К.Н.И. по любым основаниям.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)