Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года гражданское дело N 2-867/2013 по апелляционной жалобе П.Н. Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по исковому заявлению П.Н. в интересах несовершеннолетних <...> к Р.Е., Р.В. и Р.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам Р.Е. и Р.В. об установлении факта нахождения несовершеннолетних на иждивении умершего и признании за ними права собственности на <...> долей спорной квартиры и <...> долю автомобиля за каждым в порядке наследования по закону как за иждивенцами умершего.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики направили представителя, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что П.Н. с <...> состояла в фактических брачных отношениях с <...> умершим <...>. П.Н. была вселена в жилое помещение, сособственником которого являлся умерший, с <...> в качестве члена его семьи, ее несовершеннолетние сыновья были зарегистрированы по указанному адресу до получения гражданства РФ по месту пребывания, с <...> по месту жительства на основании заявления матери.
Несовершеннолетние не являются родственниками умершего наследодателя <...> и не относятся ни к одному из возможных наследников по закону, круг которых предусмотрен статьями 1143 - 1145 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В силу п. 3 названной статьи при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Рассматривая дело, суд верно учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где предусмотрено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
В том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В связи с этим установлению подлежит одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.
Вывод суда первой инстанции, сделанный на основании сравнения доходов истца П.Н. и наследодателя, совокупности всех представленных сторонами доказательств, о том, что не доказан факт получения несовершеннолетними <...> полного содержания или систематической помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, от <...> в юридически значимый период является законным и обоснованным.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно отказал П.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда первой инстанции, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние <...> как нетрудоспособные лица, находились на иждивении Р.А., опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы П.Н. о несогласии с выводами суда и оценкой судом показаний свидетелей и материалов дела, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении заявителем требований закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям на основании пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-4110/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-4110/2014
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года гражданское дело N 2-867/2013 по апелляционной жалобе П.Н. Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по исковому заявлению П.Н. в интересах несовершеннолетних <...> к Р.Е., Р.В. и Р.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам Р.Е. и Р.В. об установлении факта нахождения несовершеннолетних на иждивении умершего и признании за ними права собственности на <...> долей спорной квартиры и <...> долю автомобиля за каждым в порядке наследования по закону как за иждивенцами умершего.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики направили представителя, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что П.Н. с <...> состояла в фактических брачных отношениях с <...> умершим <...>. П.Н. была вселена в жилое помещение, сособственником которого являлся умерший, с <...> в качестве члена его семьи, ее несовершеннолетние сыновья были зарегистрированы по указанному адресу до получения гражданства РФ по месту пребывания, с <...> по месту жительства на основании заявления матери.
Несовершеннолетние не являются родственниками умершего наследодателя <...> и не относятся ни к одному из возможных наследников по закону, круг которых предусмотрен статьями 1143 - 1145 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В силу п. 3 названной статьи при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Рассматривая дело, суд верно учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где предусмотрено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
В том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В связи с этим установлению подлежит одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.
Вывод суда первой инстанции, сделанный на основании сравнения доходов истца П.Н. и наследодателя, совокупности всех представленных сторонами доказательств, о том, что не доказан факт получения несовершеннолетними <...> полного содержания или систематической помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, от <...> в юридически значимый период является законным и обоснованным.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно отказал П.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда первой инстанции, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние <...> как нетрудоспособные лица, находились на иждивении Р.А., опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы П.Н. о несогласии с выводами суда и оценкой судом показаний свидетелей и материалов дела, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении заявителем требований закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям на основании пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)