Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является наследником первой очереди, принявшим наследство, просит признать право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зобова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Поникаровской Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу П.Е. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2015 года, которым исковые требования П.М. к П.Е. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования удовлетворены.
За П.М. признано право собственности на 49/400 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Д.
Взыскана с П.Е. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения П.М. и ее представителя - Х., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд с иском, указав, что 01 апреля 2014 года умер ее сын Д., который являлся собственником 49/200 доли жилого дома N по <адрес>. Истица и П.Е. своевременно обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ответчица перестала являться к нотариусу и не представила документы о праве собственности Д. на долю дома. Поскольку правоустанавливающего документа на собственность Д. она представить не может, нотариус ей отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство. Получить дубликат свидетельства о праве собственности она также не может, поскольку не является собственником. Нотариус также не может запросить дубликат, поскольку имеется не утраченный подлинник документа. Поскольку она является наследником первой очереди, принявшим наследство, просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 49/400 доли жилого дома N по <адрес>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе П.Е. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования П.М. Указывает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, указав, что дом имеет два этажа. Поскольку дом не является индивидуальным, состоит из двух квартир, возведена надстройка третьего этажа, и пристройка в виде отдельного входа, считает, что спорная доля указанного дома является самовольной постройкой, поскольку разрешение на реконструкцию отсутствует, как и отсутствуют доказательства того, что реконструкция объекта соответствует установленным требованиям. С учетом изложенного полагает, что у суда отсутствовали законные основания для признания за истицей права собственности в порядке наследования на самовольную постройку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследниками первой очереди по закону в силу ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как установлено по делу 01 апреля 2014 года умер Д., после смерти которого открылось наследство в виде 49/200 доли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Право собственности наследодателя зарегистрировано в установленном порядке.
П.Е. также является собственником 49/200 доли указанного индивидуального жилого дома.
Названные доли дома по 49/200 каждым приобретены супругами П.Е. и Д. в период брака на основании договора купли-продажи от 30.12.2009 г.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Д. обратились - супруга - П.Е. и мать - П.М.
Других наследников судом не установлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что наследственное имущество после смерти Д. подлежит разделу между двумя наследниками - П.М. и П.Е. в равных долях, что истица в установленный срок приняла наследство после смерти Д., однако свидетельство о праве на наследство не может получить в связи с отсутствием у нее документов, подтверждающих право собственности наследодателя на долю жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания за П.М. права собственности на 49/400 доли жилого дома по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы П.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с производством самовольной реконструкции указанного жилого дома судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку ответчиком при рассмотрении дела по существу таких доводов в обоснование своих возражений против заявленных требований не приводилось, имеющийся в материалах дела технический паспорт по состоянию на 24.09.2014 г. данных о реконструкции названного объекта не содержит, других доказательств производства реконструкции также не представлено.
При таких обстоятельствах право собственности на принадлежавшее Д. имущество после его смерти суд обоснованно признал за истицей в указанной доле.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2397/2015
Требование: О признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является наследником первой очереди, принявшим наследство, просит признать право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2397/2015
Судья: Зобова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Поникаровской Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу П.Е. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2015 года, которым исковые требования П.М. к П.Е. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования удовлетворены.
За П.М. признано право собственности на 49/400 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Д.
Взыскана с П.Е. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения П.М. и ее представителя - Х., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд с иском, указав, что 01 апреля 2014 года умер ее сын Д., который являлся собственником 49/200 доли жилого дома N по <адрес>. Истица и П.Е. своевременно обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ответчица перестала являться к нотариусу и не представила документы о праве собственности Д. на долю дома. Поскольку правоустанавливающего документа на собственность Д. она представить не может, нотариус ей отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство. Получить дубликат свидетельства о праве собственности она также не может, поскольку не является собственником. Нотариус также не может запросить дубликат, поскольку имеется не утраченный подлинник документа. Поскольку она является наследником первой очереди, принявшим наследство, просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 49/400 доли жилого дома N по <адрес>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе П.Е. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования П.М. Указывает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, указав, что дом имеет два этажа. Поскольку дом не является индивидуальным, состоит из двух квартир, возведена надстройка третьего этажа, и пристройка в виде отдельного входа, считает, что спорная доля указанного дома является самовольной постройкой, поскольку разрешение на реконструкцию отсутствует, как и отсутствуют доказательства того, что реконструкция объекта соответствует установленным требованиям. С учетом изложенного полагает, что у суда отсутствовали законные основания для признания за истицей права собственности в порядке наследования на самовольную постройку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследниками первой очереди по закону в силу ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как установлено по делу 01 апреля 2014 года умер Д., после смерти которого открылось наследство в виде 49/200 доли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Право собственности наследодателя зарегистрировано в установленном порядке.
П.Е. также является собственником 49/200 доли указанного индивидуального жилого дома.
Названные доли дома по 49/200 каждым приобретены супругами П.Е. и Д. в период брака на основании договора купли-продажи от 30.12.2009 г.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Д. обратились - супруга - П.Е. и мать - П.М.
Других наследников судом не установлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что наследственное имущество после смерти Д. подлежит разделу между двумя наследниками - П.М. и П.Е. в равных долях, что истица в установленный срок приняла наследство после смерти Д., однако свидетельство о праве на наследство не может получить в связи с отсутствием у нее документов, подтверждающих право собственности наследодателя на долю жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания за П.М. права собственности на 49/400 доли жилого дома по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы П.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с производством самовольной реконструкции указанного жилого дома судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку ответчиком при рассмотрении дела по существу таких доводов в обоснование своих возражений против заявленных требований не приводилось, имеющийся в материалах дела технический паспорт по состоянию на 24.09.2014 г. данных о реконструкции названного объекта не содержит, других доказательств производства реконструкции также не представлено.
При таких обстоятельствах право собственности на принадлежавшее Д. имущество после его смерти суд обоснованно признал за истицей в указанной доле.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)