Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Завещание, по мнению истца, является недействительным, поскольку его мать страдала рядом серьезных заболеваний, которые привели к существенному ухудшению состояния ее здоровья в последний год жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Т.З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Н.В.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
Н.В.Ю..... в удовлетворении исковых требований к Н.В.В..... о признании завещания недействительным отказать.
Определить доли в совместной собственности на квартиру расположенную по адресу: .... - Н.В.Ю....., Н.Г.В....., признав их равными.
Включить в состав наследственной массы к имуществу умершей... г. Н.Г.В.... -.... долю квартиры, расположенной по адресу: ....
Признать право собственности за.... на.... долю в квартире N...., расположенной по адресу: ...., в порядке наследования по завещанию.
Признать право собственности за Н.В.Ю.... на.... долю в квартире N..., расположенной по адресу....,
установила:
Н.В.Ю. обратился в суд с иском к Н.В.В. о признании завещания недействительным, указав, что является наследником по закону первой очереди своей матери Н.Г.В., умершей... г. Кроме того, в его пользу матерью составлено завещание от.... г.
Наследство состоит из... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... и денежных вкладов.
17 мая 2013 года при обращении к нотариусу Н.Н.Ю. ему стало известно, что его мать Н.Г.В., ... года оставила завещание в пользу его сына, а ее внука - Н.В.В., в котором завещала ему принадлежащую ей "квартиру, расположенную по адресу: ....". Завещание от.... года, по мнению истца, является недействительным, поскольку его мать Н.Г.В., страдала рядом серьезных заболеваний, которые привели к существенному ухудшению состояния ее здоровья в последний год ее жизни, в связи с чем, она не была способна понимать значение своих действий при подписании указанного завещания. Кроме того, его мать не являлась собственницей всей указанной в завещании квартиры, поскольку эта квартира на основании договора передачи N.... от... г. была передана в общую совместную собственность истца его матери, а потому и распорядиться в завещании всей квартирой его мать не могла; доля истца, принадлежащая ему в порядке приватизации включению в наследственную массу после смерти Н.Г.В. не подлежит.
Ответчик Н.В.В. предъявил встречный иск об определении долей в совместной собственности на квартиру расположенную по адресу: ...., признании долей Н.В.Ю. и Н.Г.В. равными, включении... доли Н.Г.В. в состав наследственной массы и признании за ним права собственности на эту долю в порядке наследования после смерти Н.Г.В. по завещанию от.... г.
Третье лицо нотариус Н.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.В.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н.В.Ю., его представителя Г., ответчика Н.В.В., его представителя Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что.... года умерла Н.Г.В...., проживавшая на день смерти по адресу: ...., кв. 79, наследственное дело к имуществу умершей открыто у нотариуса города Москвы Н.Н.Ю..... за N....
Наследником Н.Г.В. по завещанию от... года является Н.В.В...., ... года рождения (внук наследодателя, сын истца), наследником по закону к имуществу умершей Н.Г.В. является ее сын - истец Н.В.Ю......
Наследодателю Н.Г.В. и истцу Н.В.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира N..., расположенная по адресу: ..., на основании договора передачи N... от... года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья... г. за N...., что подтверждается свидетельством о собственности жилище N.... от.... года.
07 августа 2013 года С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Н.Н.Ю. отказано в Н.В.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на том основании, что доля наследодателя в праве собственности на квартиру не определена.
Для проверки доводов истца Н.В.Ю. о том, что Н.Г.В. на момент составления завещания в пользу ответчика страдала рядом заболеваний, которые привели к существенному ухудшению состояния ее здоровья и не была способна понимать значение своих действий, судом первой инстанции назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено.....
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов.... от 08 апреля 2014 года N 124/з определено, что по своему психическому состоянию в период подписания завещания - .... года Н.Г.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данных о наличии у Н.Г.В. какого-либо психического расстройства, не имеется, при жизни, в том числе в период написания завещания от... года, у нее выявлялся ряд соматических заболеваний, которые не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической систематикой, нарушением критических способностей.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 177, 1111, 1112, 1118, 1131 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Н.Н.В., Т.Е., И., Я., С.Т., Ш., заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы...., суд пришел к выводу, что в период подписания спорного завещания Н.Г.В. понимала значение своих действий и могла ими руководить, а потому правовых оснований для признания завещания недействительным, не имеется.
Поскольку доля в праве совместной собственности на квартиру не определена и учитывая, что отсутствуют основания для признания завещания... г. недействительным, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Н.В.В. и определил доли в совместной собственности на квартиру Н.В.Ю., Н.Г.В., признав их равными, включил в состав наследственной массы к имуществу умершей Н.Г.В. - ... долю квартиры и признал право собственности за Н.В.В. на... долю в квартире, в порядке наследования по завещанию, за Н.В.Ю. на.. долю этого же жилого помещения.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.
В апелляционной жалобе Н.В.Ю. ссылается на то, что суд при назначении экспертизы необоснованно предпочел экспертное учреждение, предложенное ответчиком, и отверг экспертное учреждение, предложенное в ходатайстве истца. Проведенная по делу судебная экспертиза не основана на законе, при ее проведении не был исследован ряд медицинских документов, в том числе архивная копия акта освидетельствования МСЭ, а также акт патологоанатомического исследования. Экспертное заключение ни во вводной, ни в исследовательской части не содержит описания методов психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования, оценки свидетельских показаний, а заключительная часть оценки - результатов исследований и обоснования выводов по поставленным вопросам. Экспертами не были учтены психологические особенности личности Н.Г.В. ее эмоциональное состояние в момент совершения завещания, характер воздействовавших на личность раздражителей.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 79 ГПК РФ стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако выбор экспертного учреждения осуществляется судом. Суд посчитал необходимым поручить проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского". Оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.
При проведении экспертизы полностью изучены материалы гражданского дела и представленные медицинские документы, заключение экспертов соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и двоякого толкования не допускают. Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, иными допустимыми доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, оно не опровергнуто.
То обстоятельство, что умершая Н.Г.В. завещала Н.В.В. всю квартиру N..., расположенную по адресу: ....., а не часть, выводов суда не опровергает и не влечет признания завещания недействительным.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку воля умершей Н.Г.В. была направлена на то, чтобы ее жилое помещение после смерти осталось исключительно Н.В.В. и учитывая, что при жизни Н.Г.В. имела право распоряжаться квартирой только в пределах своей доли, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Н.В.В., определил доли в совместной собственности на квартиру и признал за Н.В.В. право собственности за на... долю в квартире, в порядке наследования по завещанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, не оказал содействие в сборе документов и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной психиатрической экспертизы, не влекут отмену решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве правовых оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33645
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Завещание, по мнению истца, является недействительным, поскольку его мать страдала рядом серьезных заболеваний, которые привели к существенному ухудшению состояния ее здоровья в последний год жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-33645
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Т.З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Н.В.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
Н.В.Ю..... в удовлетворении исковых требований к Н.В.В..... о признании завещания недействительным отказать.
Определить доли в совместной собственности на квартиру расположенную по адресу: .... - Н.В.Ю....., Н.Г.В....., признав их равными.
Включить в состав наследственной массы к имуществу умершей... г. Н.Г.В.... -.... долю квартиры, расположенной по адресу: ....
Признать право собственности за.... на.... долю в квартире N...., расположенной по адресу: ...., в порядке наследования по завещанию.
Признать право собственности за Н.В.Ю.... на.... долю в квартире N..., расположенной по адресу....,
установила:
Н.В.Ю. обратился в суд с иском к Н.В.В. о признании завещания недействительным, указав, что является наследником по закону первой очереди своей матери Н.Г.В., умершей... г. Кроме того, в его пользу матерью составлено завещание от.... г.
Наследство состоит из... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... и денежных вкладов.
17 мая 2013 года при обращении к нотариусу Н.Н.Ю. ему стало известно, что его мать Н.Г.В., ... года оставила завещание в пользу его сына, а ее внука - Н.В.В., в котором завещала ему принадлежащую ей "квартиру, расположенную по адресу: ....". Завещание от.... года, по мнению истца, является недействительным, поскольку его мать Н.Г.В., страдала рядом серьезных заболеваний, которые привели к существенному ухудшению состояния ее здоровья в последний год ее жизни, в связи с чем, она не была способна понимать значение своих действий при подписании указанного завещания. Кроме того, его мать не являлась собственницей всей указанной в завещании квартиры, поскольку эта квартира на основании договора передачи N.... от... г. была передана в общую совместную собственность истца его матери, а потому и распорядиться в завещании всей квартирой его мать не могла; доля истца, принадлежащая ему в порядке приватизации включению в наследственную массу после смерти Н.Г.В. не подлежит.
Ответчик Н.В.В. предъявил встречный иск об определении долей в совместной собственности на квартиру расположенную по адресу: ...., признании долей Н.В.Ю. и Н.Г.В. равными, включении... доли Н.Г.В. в состав наследственной массы и признании за ним права собственности на эту долю в порядке наследования после смерти Н.Г.В. по завещанию от.... г.
Третье лицо нотариус Н.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.В.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н.В.Ю., его представителя Г., ответчика Н.В.В., его представителя Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что.... года умерла Н.Г.В...., проживавшая на день смерти по адресу: ...., кв. 79, наследственное дело к имуществу умершей открыто у нотариуса города Москвы Н.Н.Ю..... за N....
Наследником Н.Г.В. по завещанию от... года является Н.В.В...., ... года рождения (внук наследодателя, сын истца), наследником по закону к имуществу умершей Н.Г.В. является ее сын - истец Н.В.Ю......
Наследодателю Н.Г.В. и истцу Н.В.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира N..., расположенная по адресу: ..., на основании договора передачи N... от... года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья... г. за N...., что подтверждается свидетельством о собственности жилище N.... от.... года.
07 августа 2013 года С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Н.Н.Ю. отказано в Н.В.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на том основании, что доля наследодателя в праве собственности на квартиру не определена.
Для проверки доводов истца Н.В.Ю. о том, что Н.Г.В. на момент составления завещания в пользу ответчика страдала рядом заболеваний, которые привели к существенному ухудшению состояния ее здоровья и не была способна понимать значение своих действий, судом первой инстанции назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено.....
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов.... от 08 апреля 2014 года N 124/з определено, что по своему психическому состоянию в период подписания завещания - .... года Н.Г.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данных о наличии у Н.Г.В. какого-либо психического расстройства, не имеется, при жизни, в том числе в период написания завещания от... года, у нее выявлялся ряд соматических заболеваний, которые не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической систематикой, нарушением критических способностей.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 177, 1111, 1112, 1118, 1131 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Н.Н.В., Т.Е., И., Я., С.Т., Ш., заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы...., суд пришел к выводу, что в период подписания спорного завещания Н.Г.В. понимала значение своих действий и могла ими руководить, а потому правовых оснований для признания завещания недействительным, не имеется.
Поскольку доля в праве совместной собственности на квартиру не определена и учитывая, что отсутствуют основания для признания завещания... г. недействительным, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Н.В.В. и определил доли в совместной собственности на квартиру Н.В.Ю., Н.Г.В., признав их равными, включил в состав наследственной массы к имуществу умершей Н.Г.В. - ... долю квартиры и признал право собственности за Н.В.В. на... долю в квартире, в порядке наследования по завещанию, за Н.В.Ю. на.. долю этого же жилого помещения.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.
В апелляционной жалобе Н.В.Ю. ссылается на то, что суд при назначении экспертизы необоснованно предпочел экспертное учреждение, предложенное ответчиком, и отверг экспертное учреждение, предложенное в ходатайстве истца. Проведенная по делу судебная экспертиза не основана на законе, при ее проведении не был исследован ряд медицинских документов, в том числе архивная копия акта освидетельствования МСЭ, а также акт патологоанатомического исследования. Экспертное заключение ни во вводной, ни в исследовательской части не содержит описания методов психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования, оценки свидетельских показаний, а заключительная часть оценки - результатов исследований и обоснования выводов по поставленным вопросам. Экспертами не были учтены психологические особенности личности Н.Г.В. ее эмоциональное состояние в момент совершения завещания, характер воздействовавших на личность раздражителей.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 79 ГПК РФ стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако выбор экспертного учреждения осуществляется судом. Суд посчитал необходимым поручить проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского". Оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.
При проведении экспертизы полностью изучены материалы гражданского дела и представленные медицинские документы, заключение экспертов соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и двоякого толкования не допускают. Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, иными допустимыми доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, оно не опровергнуто.
То обстоятельство, что умершая Н.Г.В. завещала Н.В.В. всю квартиру N..., расположенную по адресу: ....., а не часть, выводов суда не опровергает и не влечет признания завещания недействительным.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку воля умершей Н.Г.В. была направлена на то, чтобы ее жилое помещение после смерти осталось исключительно Н.В.В. и учитывая, что при жизни Н.Г.В. имела право распоряжаться квартирой только в пределах своей доли, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Н.В.В., определил доли в совместной собственности на квартиру и признал за Н.В.В. право собственности за на... долю в квартире, в порядке наследования по завещанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, не оказал содействие в сборе документов и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной психиатрической экспертизы, не влекут отмену решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве правовых оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)