Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л., судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", по доверенности В., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-5446/13 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации - прекратить, истцу разъяснить право, обратиться с соответствующим требованием к наследникам умершего,
Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя тем, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> года и во исполнение условий договора страхования, истцом произведена оплата ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно справке о ДТП, авария произошла по вине водителя, управляющего автомашиной Мерседес G500 г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО1 и скрывшегося с места аварии.
В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.
Представитель истца, по доверенности Щ., вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.
<...> года определением Головинского районного суда г. Москвы производство по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации прекращено.
Об отмене указанного определения как незаконного просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", по доверенности В., по доводам частной жалобы.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 умерла <...> года. Согласно выписки из домовой книги по месту ее регистрации, актовая запись о смерти ФИО1 произведена Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС по г. Москве за N <...> от <...> года.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия и обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" с данным иском в суд (<...> года) ответчик ФИО1 умерла.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по данному делу, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств и правильно руководствовался положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, указав, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность ФИО1 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика ФИО1 прекратилась, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
Доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции или могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" не содержит.
На основании изложенного, определение суда является законным, а доводы частной жалобы необоснованными.
Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5469
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-5469
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л., судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", по доверенности В., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-5446/13 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации - прекратить, истцу разъяснить право, обратиться с соответствующим требованием к наследникам умершего,
установила:
Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя тем, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> года и во исполнение условий договора страхования, истцом произведена оплата ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно справке о ДТП, авария произошла по вине водителя, управляющего автомашиной Мерседес G500 г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО1 и скрывшегося с места аварии.
В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.
Представитель истца, по доверенности Щ., вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.
<...> года определением Головинского районного суда г. Москвы производство по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации прекращено.
Об отмене указанного определения как незаконного просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", по доверенности В., по доводам частной жалобы.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 умерла <...> года. Согласно выписки из домовой книги по месту ее регистрации, актовая запись о смерти ФИО1 произведена Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС по г. Москве за N <...> от <...> года.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия и обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" с данным иском в суд (<...> года) ответчик ФИО1 умерла.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по данному делу, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств и правильно руководствовался положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, указав, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность ФИО1 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика ФИО1 прекратилась, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
Доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции или могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" не содержит.
На основании изложенного, определение суда является законным, а доводы частной жалобы необоснованными.
Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)