Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В. и Мирошкина В.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Г.Е.
на решение Раменского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу по иску Н.В. к Администрации Раменского муниципального района по Московской области о признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
Н.В. обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района по Московской области о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, в порядке наследования после смерти брата Н.Ю., умершего 14.07.2011 года.
В обоснование иска Н.В. указал, что его брат являлся собственником вышеуказанного земельного участка. Г.Е. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на данный земельный участок. Н.Ю. умер 14.07.2011 г., оставив завещание на имя истца на все свое имущество. После его смерти открылось наследство, наследником которого является истец. Других наследников не имеется. В установленный срок истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, нотариусом Г.Л. было открыто наследственное дело. Ранее вынесенными решениями судов г. Москвы за истцом было признано право собственности на долю в жилых помещениях. Нотариус Г.Л. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с невозможностью предоставления подлинных правоустанавливающих документов.
В судебное заседание Н.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Администрация Раменского муниципального района по МО не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, которым в удовлетворении исковых требований просили отказать, рассматривать дело без своего участия.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил слушать дело без его участия.
Представитель третьего лица СНТ "Исток" - не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представили письменное мнение по иску, в котором указали, что решением общего собрания земельный участок передан Г.Е.
Третье лицо - Г.Е. просила в иске отказать. Указала, что спорный земельный участок передан ей решением общего собрания, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на 1/3 долю земельного участка не имеется.
Решением суда от 20 марта 2014 года исковые требования Н.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г.Е. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, постановлением Главы администрации Раменского района Московской области от 31.05.1993 г. N 1979 члену СНТ "Исток" Г.А. был передан в собственность земельный участок (л.д. 87 - 88, 90), на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 0.06 га (л.д. 89).
23.04.2004 г. Г.А. умерла (л.д. 93).
05.12.2011 г. наследнице Г.А. - Г.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли, а 21.10.2010 г. наследнику Н.Ю. на 1/3 долю земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности Н.Ю. и Г.Е. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 69).
Н.Ю. умер 14.07.2011 г. (л.д. 5).
К имуществу умершего Н.Ю. нотариусом г. Москвы Г.Л. заведено наследственное дело (л.д. 42), согласно которому, единственным наследником после брата Н.Ю. является Н.В., который обратился к нотариусу в установленный шестимесячный срок. Однако, постановлением нотариуса Г.Л. отказано Н.В. в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку не было представлено подлинных правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. (л.д. 12) за Н.В. было признано право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования после смерти брата Н.Ю., решением Алексинского городского суда Тульской области от 23.05.2013 г. (л.д. 13) за Н.В. признано право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования после смерти брата Н.Ю.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что Н.Ю. на праве собственности принадлежала 1/3 доля земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку он является наследником умершего Н.Ю., который в установленный законом шестимесячный срок принял наследство.
Ссылка третьих лиц на решение общего собрания от 12.10.1996 г. о передаче земельного участка N <данные изъяты> Г.Е. при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Г.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Раменского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20315
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-20315
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В. и Мирошкина В.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Г.Е.
на решение Раменского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу по иску Н.В. к Администрации Раменского муниципального района по Московской области о признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района по Московской области о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, в порядке наследования после смерти брата Н.Ю., умершего 14.07.2011 года.
В обоснование иска Н.В. указал, что его брат являлся собственником вышеуказанного земельного участка. Г.Е. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на данный земельный участок. Н.Ю. умер 14.07.2011 г., оставив завещание на имя истца на все свое имущество. После его смерти открылось наследство, наследником которого является истец. Других наследников не имеется. В установленный срок истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, нотариусом Г.Л. было открыто наследственное дело. Ранее вынесенными решениями судов г. Москвы за истцом было признано право собственности на долю в жилых помещениях. Нотариус Г.Л. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с невозможностью предоставления подлинных правоустанавливающих документов.
В судебное заседание Н.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Администрация Раменского муниципального района по МО не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, которым в удовлетворении исковых требований просили отказать, рассматривать дело без своего участия.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил слушать дело без его участия.
Представитель третьего лица СНТ "Исток" - не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представили письменное мнение по иску, в котором указали, что решением общего собрания земельный участок передан Г.Е.
Третье лицо - Г.Е. просила в иске отказать. Указала, что спорный земельный участок передан ей решением общего собрания, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на 1/3 долю земельного участка не имеется.
Решением суда от 20 марта 2014 года исковые требования Н.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г.Е. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, постановлением Главы администрации Раменского района Московской области от 31.05.1993 г. N 1979 члену СНТ "Исток" Г.А. был передан в собственность земельный участок (л.д. 87 - 88, 90), на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 0.06 га (л.д. 89).
23.04.2004 г. Г.А. умерла (л.д. 93).
05.12.2011 г. наследнице Г.А. - Г.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли, а 21.10.2010 г. наследнику Н.Ю. на 1/3 долю земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности Н.Ю. и Г.Е. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 69).
Н.Ю. умер 14.07.2011 г. (л.д. 5).
К имуществу умершего Н.Ю. нотариусом г. Москвы Г.Л. заведено наследственное дело (л.д. 42), согласно которому, единственным наследником после брата Н.Ю. является Н.В., который обратился к нотариусу в установленный шестимесячный срок. Однако, постановлением нотариуса Г.Л. отказано Н.В. в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку не было представлено подлинных правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. (л.д. 12) за Н.В. было признано право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования после смерти брата Н.Ю., решением Алексинского городского суда Тульской области от 23.05.2013 г. (л.д. 13) за Н.В. признано право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования после смерти брата Н.Ю.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что Н.Ю. на праве собственности принадлежала 1/3 доля земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку он является наследником умершего Н.Ю., который в установленный законом шестимесячный срок принял наследство.
Ссылка третьих лиц на решение общего собрания от 12.10.1996 г. о передаче земельного участка N <данные изъяты> Г.Е. при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Г.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)