Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2014 гражданское дело N 2-5224/13 по апелляционной жалобе П.О.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 по иску С.Л.В. к П.О.А. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права на долю в праве собственности на наследственное имущество, об исключении сведений о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С.Л.В., представителя истца - адвоката Ж.Н.Н., представителя ответчика - Н.К.К., третьего лица С.А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2013 установлен юридический факт принятия С.Л.В. наследства после смерти наследодателя Т.В.М., умершей <...>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> нотариусом А.Л.Н. на имя М.Т.В., в части <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; из ЕГРП исключены сведения о регистрации на имя М.Т.В. права собственности в части <...> доли в праве собственности на указанную квартиру; за С.Л.В. в порядке наследования по закону признано право на <...> долю в праве собственности на квартиру.
В апелляционной жалобе П.О.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика П.О.А., третьих лиц М.А.В., М.А.А., С.М.А., нотариуса А.Л.Н. и представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> умерла Т.В.М.
После ее смерти осталось наследственное имущество в виде <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Наследниками после смерти Т.В.М. являлись ее дочери - С.Л.В. и М.Т.В. <дата> нотариусом А.Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя М.Т.В.
<дата> М.Т.В. умерла.
М.Т.В. завещала свое имущество П.О.А.
Муж умершей М.Т.В. - М.А.В., ее дочь С.М.А. и сын М.А.А. завещание не оспаривают, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
В силу пункта 2 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ истица С.Л.В. относится к числу наследников умершей Т.В.М. первой очереди.
В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ).
По правилам части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Удовлетворяя исковые требования С.А.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что С.А.В. фактически приняла наследство, с 2002 и в период после смерти Т.В.М. постоянно проживает в спорной квартире, пользуется предметами домашней обстановки и обихода, принадлежащими умершей Т.В.М., оплачивает коммунальные платежи с момента открытия наследства, после смерти матери распорядилась принадлежавшими ей вещами.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей К.В.В., К.В.В., Т.А.Н., оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 33-1609/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-1609/2014
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2014 гражданское дело N 2-5224/13 по апелляционной жалобе П.О.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 по иску С.Л.В. к П.О.А. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права на долю в праве собственности на наследственное имущество, об исключении сведений о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С.Л.В., представителя истца - адвоката Ж.Н.Н., представителя ответчика - Н.К.К., третьего лица С.А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2013 установлен юридический факт принятия С.Л.В. наследства после смерти наследодателя Т.В.М., умершей <...>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> нотариусом А.Л.Н. на имя М.Т.В., в части <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; из ЕГРП исключены сведения о регистрации на имя М.Т.В. права собственности в части <...> доли в праве собственности на указанную квартиру; за С.Л.В. в порядке наследования по закону признано право на <...> долю в праве собственности на квартиру.
В апелляционной жалобе П.О.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика П.О.А., третьих лиц М.А.В., М.А.А., С.М.А., нотариуса А.Л.Н. и представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> умерла Т.В.М.
После ее смерти осталось наследственное имущество в виде <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Наследниками после смерти Т.В.М. являлись ее дочери - С.Л.В. и М.Т.В. <дата> нотариусом А.Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя М.Т.В.
<дата> М.Т.В. умерла.
М.Т.В. завещала свое имущество П.О.А.
Муж умершей М.Т.В. - М.А.В., ее дочь С.М.А. и сын М.А.А. завещание не оспаривают, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
В силу пункта 2 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ истица С.Л.В. относится к числу наследников умершей Т.В.М. первой очереди.
В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ).
По правилам части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Удовлетворяя исковые требования С.А.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что С.А.В. фактически приняла наследство, с 2002 и в период после смерти Т.В.М. постоянно проживает в спорной квартире, пользуется предметами домашней обстановки и обихода, принадлежащими умершей Т.В.М., оплачивает коммунальные платежи с момента открытия наследства, после смерти матери распорядилась принадлежавшими ей вещами.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей К.В.В., К.В.В., Т.А.Н., оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)