Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерстобитова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Лобанова В.В. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Александровского городского суда Пермского края от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери Ш., умершей <...> года в пос. <...> Пермской области - отказать.
Б. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 1\\6 долю в квартире расположенной по адресу <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к И. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери Ш., умершей <...>; признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в г. Александровске, ул. <...>.
Требования обосновываются тем, что <...> умерла мать истицы - Ш. Ш. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> г. Александровска Пермского края. В течение шести месяцев со дня смерти матери истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически совершила действия, указывающие на принятие наследства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., полагая решение суда незаконным и необоснованным. Судом дана не правильная оценка доказательств. При этом истцом представлены данные, подтверждающие фактическое принятие наследства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик И. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> умерла Ш., которая являлась матерью Г., Б. Ш.А., и С. Ш. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. 1/2 доля в праве принадлежала С. - матери И.
После смерти Ш. дочери умершей С. и Г. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, им были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/6 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру. После смерти С. ее сын И. принял наследство а виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, им получено свидетельство. Дети Ш. - Ш.А., С., Т. отказались от наследства.
Б. не обратилась к нотариусу до истечения шестимесячного срока, предусмотренного законом. На 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <...>, свидетельство о праве на наследство до сего времени так и не выдано.
Установив вышеизложенные обстоятельства и разрешая исковые требования об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в г. Александровске, ул. <...> в порядке наследования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1141, 1142, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими вопросы наследования имущества наследниками первой очереди, к которым относится истец, и пришел к правильному выводу о том, что право собственности истца на спорный жилой дом в порядке наследования не возникло.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие фактическое принятие истцом наследства матери Ш. умершей <...>, поскольку в течение 6 месяцев после смерти матери истец заявление нотариусу о принятии наследства не подала, действия, указывающие на фактическое вступление в наследство, не совершила.
Оценка исследованных судом доказательств произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, для их переоценки судебная коллегия оснований не нашла. Поэтому доводы апелляционной инстанции о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции основательными не являются и отмену решения суда не влекут. Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, исследованными судом доказательствами подтверждаются обстоятельства, указывающие на то, что фактическое вступление в наследство истцом в установленный законом срок не имело места.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом произведена не правильная оценка исследованных доказательств, в частности, суд не принял во внимание, что в качестве наследственного имущества истцом принята в собственность шаль матери. Между тем данное обстоятельство правомерно признано судом, не подтверждающим фактическое принятие наследства, поскольку это действие само по себе не указывает на принятие наследства.
Ссылки в жалобе на то, что истцом для совершения действий по принятию наследства от имени истца была выдана доверенность Г., основательными признаны быть не могут.
Как следует из материалов дела, доверенность истцом была выдана в августе 1999 года в то время как в связи со смертью Ш. <...> юридически значимые действия, обусловливающие возникновение права на наследственное имущество должны быть совершены наследником в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя. При этом материалы наследственного дела не содержат сведения, что лица, принявшие наследство выразили согласие на выдачу свидетельства истцу как лицу, пропустившему, предусмотренный законом срок для принятия наследства.
Все остальные действия истца в отношении имущества матери, совершенные по истечение шестимесячного срока для принятия наследства, даже будучи установленными, правового значения не имеют, поскольку возникновение права собственности на наследственное имущество связывается законодателем с принятием наследства в установленный законом срок. Поэтому доводы апелляционной жалобы о действиях истца вне пределов шестимесячного срока со дня смерти Ш., не указывают на неправильность решения суда первой инстанции и, как следствие, на основания для отмены решения суда.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Пермского края от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9942
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9942
Судья Шерстобитова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Лобанова В.В. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Александровского городского суда Пермского края от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери Ш., умершей <...> года в пос. <...> Пермской области - отказать.
Б. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 1\\6 долю в квартире расположенной по адресу <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к И. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери Ш., умершей <...>; признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в г. Александровске, ул. <...>.
Требования обосновываются тем, что <...> умерла мать истицы - Ш. Ш. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> г. Александровска Пермского края. В течение шести месяцев со дня смерти матери истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически совершила действия, указывающие на принятие наследства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., полагая решение суда незаконным и необоснованным. Судом дана не правильная оценка доказательств. При этом истцом представлены данные, подтверждающие фактическое принятие наследства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик И. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> умерла Ш., которая являлась матерью Г., Б. Ш.А., и С. Ш. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. 1/2 доля в праве принадлежала С. - матери И.
После смерти Ш. дочери умершей С. и Г. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, им были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/6 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру. После смерти С. ее сын И. принял наследство а виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, им получено свидетельство. Дети Ш. - Ш.А., С., Т. отказались от наследства.
Б. не обратилась к нотариусу до истечения шестимесячного срока, предусмотренного законом. На 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <...>, свидетельство о праве на наследство до сего времени так и не выдано.
Установив вышеизложенные обстоятельства и разрешая исковые требования об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в г. Александровске, ул. <...> в порядке наследования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1141, 1142, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими вопросы наследования имущества наследниками первой очереди, к которым относится истец, и пришел к правильному выводу о том, что право собственности истца на спорный жилой дом в порядке наследования не возникло.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие фактическое принятие истцом наследства матери Ш. умершей <...>, поскольку в течение 6 месяцев после смерти матери истец заявление нотариусу о принятии наследства не подала, действия, указывающие на фактическое вступление в наследство, не совершила.
Оценка исследованных судом доказательств произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, для их переоценки судебная коллегия оснований не нашла. Поэтому доводы апелляционной инстанции о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции основательными не являются и отмену решения суда не влекут. Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, исследованными судом доказательствами подтверждаются обстоятельства, указывающие на то, что фактическое вступление в наследство истцом в установленный законом срок не имело места.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом произведена не правильная оценка исследованных доказательств, в частности, суд не принял во внимание, что в качестве наследственного имущества истцом принята в собственность шаль матери. Между тем данное обстоятельство правомерно признано судом, не подтверждающим фактическое принятие наследства, поскольку это действие само по себе не указывает на принятие наследства.
Ссылки в жалобе на то, что истцом для совершения действий по принятию наследства от имени истца была выдана доверенность Г., основательными признаны быть не могут.
Как следует из материалов дела, доверенность истцом была выдана в августе 1999 года в то время как в связи со смертью Ш. <...> юридически значимые действия, обусловливающие возникновение права на наследственное имущество должны быть совершены наследником в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя. При этом материалы наследственного дела не содержат сведения, что лица, принявшие наследство выразили согласие на выдачу свидетельства истцу как лицу, пропустившему, предусмотренный законом срок для принятия наследства.
Все остальные действия истца в отношении имущества матери, совершенные по истечение шестимесячного срока для принятия наследства, даже будучи установленными, правового значения не имеют, поскольку возникновение права собственности на наследственное имущество связывается законодателем с принятием наследства в установленный законом срок. Поэтому доводы апелляционной жалобы о действиях истца вне пределов шестимесячного срока со дня смерти Ш., не указывают на неправильность решения суда первой инстанции и, как следствие, на основания для отмены решения суда.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Пермского края от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)