Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам Л.Д. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
К.В. обратилась с иском к Л.Д. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на имущество, ссылаясь на то, что *** умер ее брат К.Л., после смерти которого открылось наследство в виде: *** доли в квартире *** по адресу: ***, ***, расположенного по адресу: ***, денежных вкладов. *** К.В. обратилась к нотариусу Ш.В. с заявлением о принятии наследства за умершим К.Л. Однако в выдаче свидетельства на наследство отказано в связи с тем, что факт родственных отношений между истцом и наследодателем не установлен. Истец просил суд установить факт родственных отношений между К.В. и К.Л., признать право собственности на наследственное имущество.
Представители истца К.В. в судебное заседание явились, на заявленных исковых требованиях настаивали.
Ответчик Л.Д. и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Третье лицо нотариус Ш.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанные решение и дополнительное решение, об отмене которых как незаконных просит Л.Д. по доводам апелляционных жалоб.
Третье лицо нотариус Ш.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л.Д. и его представителя по доверенности Ш.Е., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, представителя истца К.В. по доверенности М.Д., который просил решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда от 26 сентября 2013 года и дополнительное решение от 17 мая 2014 года постановлены в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежат.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** умер К.Л., проживавший по адресу: ***. Данный факт подтверждается справкой о смерти N *** от *** (***).
*** К.В. обратилась к нотариусу Ш.В. с заявлением о принятии наследства за умершим К.Л., открыто наследственное дело N *** от ***.
Поскольку К.В. не смогла найти свидетельство о рождении К.Л., она обратилась с запросом в органы ЗАГС Иркутской области и получила справку о рождении N 86 о том, что в архиве ЗАГС Иркутской области имеется запись акта о рождении К.Л. N *** от ***, место государственной регистрации - отдел по ***, дата рождения - ***, мать - К.С.
В связи с тем, что в паспорте умершего К.Л. стоит другая дата рождения - ***, в выдаче свидетельства на наследство К.В. отказано в связи с неустановлением факта родственных отношений между истцом и наследодателем.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу также обратился пасынок наследодателя - Л.Д.
Разрешая заявленные требования об установлении факта родственных отношений между К.В. и К.Л., суд исходил из того, что К.С. родилась *** в ***. Родители С.О.: отец К.О., мать К.О. Данные обстоятельства подтверждаются копией формы N *** на К.С., выданной по запросу Симоновского районного суда г. Москвы отделом УФМС по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска.
*** в поселке Култук Слюдянского района Иркутской области у К.С. родился сын К.Л., о чем *** была составлена запись акта о рождении N ***.
В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что К.С. переехала в г. Иркутск вместе с малолетним К.Л., во время переезда было утрачено подлинное свидетельство о рождении на К.Л. 25 июня 1949 года, будучи беременной К.В., К.С. поместила малолетнего К.Л. в дом ребенка N 1, расположенный в г. Иркутске, где он находился до 28.03.1951 года.
В период нахождения К.Л. в доме ребенка N *** по заявлению сотрудника дома ребенка N *** М.Е.А. было произведено восстановление актовой записи о рождении. Как пояснил представитель истца, при восстановлении были неверно указаны дата рождения, место рождения и сведения о матери.
Из объяснений истца усматривается, что до *** К.В. с братом и матерью проживали единой семьей в городе *** по адресу: ***. К.Л. был вписан в ордер. В *** К.Л. подавал заявление об отказе от права на участие в приватизации жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства суд проанализировал представленные документы: ответ областного ГКУЗ "Иркутский областной специализированный дом ребенка N 1" за N *** от ***; учетно-послужную карточку к военному билету серии НД N *** на имя К.Л.; копию свидетельства о рождении (л.д. ***), копию заявления, удостоверенного и.о. нотариуса Ч. от *** в городе Москве за реестровым номером ***; ордер на квартиру по адресу: <...>, выданный *** К.С., в ордер включены сын К.Л., *** года рождения, дочь К.В., *** года рождения.
По делу судом были допрошены свидетели С., М.Е.Б., К.А., Д., И., Л.С., показания которых оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования и достоверно установил, что истец К.В. и К.Л., умерший ***, являются родными братом и сестрой.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя (ч. 1 ст. 1143 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Учитывая, что К.В. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти К.Л., суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска частично и признании за истцом права собственности на наследуемое по закону имущество после смерти К.Л.: *** в праве собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: *** с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, денежные средства, находящиеся в ЗАО "Банк Русский стандарт" на счете ***, в размере ***; денежные средства, находящиеся в ЗАО "Банк Русский стандарт" на счете ***, в размере ***; денежные средства, находящиеся в ЗАО "Банк Русский стандарт" на счете ***, в размере ***.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания права собственности за К.В. на денежные средства в дополнительном офисе N *** Московского банка СБ РФ на счете *** (ранее счет ***) в размере ***; денежные средства в дополнительном офисе N *** Московского банка СБ РФ на счете *** в размере ***; денежные средства в дополнительном офисе N *** Московского банка СБ РФ на счете *** в размере ***; денежные средства в дополнительном офисе N *** Московского банка СБ РФ на счете *** в размере ***, автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ (***), *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, суд правильно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что указанные денежные средства, находящиеся на счетах ОАО "Сбербанк России", а также транспортное средство принадлежали наследодателю.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика Л.Д. обоснованно присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Не согласившись с решением суда, ответчик Л.Д. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, представитель ответчика ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание тот факт, что наследодатель К.Л. являлся не родным сыном К.С. Ответчик указывает на то, что при жизни К.Л. ему лично говорил об этом. По мнению Л.Д., суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, свидетельство о рождении К.Л., выписку из журнала с учетной строкой N ***.
Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия сторон судом нарушен не был, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции основывал свои выводы только на позиции истца, поскольку в решении отсутствует описательная часть с указанием на возражения Л.Д. По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются грубым нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 67 ГПК РФ, из которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия обращает внимание, что не всякое нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). Судебной коллегией не установлено нарушения норм процессуального права при разрешении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт родственных отношений с К.Л., повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года и дополнительное решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27789/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27789/2014
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам Л.Д. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
установила:
К.В. обратилась с иском к Л.Д. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на имущество, ссылаясь на то, что *** умер ее брат К.Л., после смерти которого открылось наследство в виде: *** доли в квартире *** по адресу: ***, ***, расположенного по адресу: ***, денежных вкладов. *** К.В. обратилась к нотариусу Ш.В. с заявлением о принятии наследства за умершим К.Л. Однако в выдаче свидетельства на наследство отказано в связи с тем, что факт родственных отношений между истцом и наследодателем не установлен. Истец просил суд установить факт родственных отношений между К.В. и К.Л., признать право собственности на наследственное имущество.
Представители истца К.В. в судебное заседание явились, на заявленных исковых требованиях настаивали.
Ответчик Л.Д. и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Третье лицо нотариус Ш.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанные решение и дополнительное решение, об отмене которых как незаконных просит Л.Д. по доводам апелляционных жалоб.
Третье лицо нотариус Ш.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л.Д. и его представителя по доверенности Ш.Е., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, представителя истца К.В. по доверенности М.Д., который просил решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда от 26 сентября 2013 года и дополнительное решение от 17 мая 2014 года постановлены в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежат.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** умер К.Л., проживавший по адресу: ***. Данный факт подтверждается справкой о смерти N *** от *** (***).
*** К.В. обратилась к нотариусу Ш.В. с заявлением о принятии наследства за умершим К.Л., открыто наследственное дело N *** от ***.
Поскольку К.В. не смогла найти свидетельство о рождении К.Л., она обратилась с запросом в органы ЗАГС Иркутской области и получила справку о рождении N 86 о том, что в архиве ЗАГС Иркутской области имеется запись акта о рождении К.Л. N *** от ***, место государственной регистрации - отдел по ***, дата рождения - ***, мать - К.С.
В связи с тем, что в паспорте умершего К.Л. стоит другая дата рождения - ***, в выдаче свидетельства на наследство К.В. отказано в связи с неустановлением факта родственных отношений между истцом и наследодателем.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу также обратился пасынок наследодателя - Л.Д.
Разрешая заявленные требования об установлении факта родственных отношений между К.В. и К.Л., суд исходил из того, что К.С. родилась *** в ***. Родители С.О.: отец К.О., мать К.О. Данные обстоятельства подтверждаются копией формы N *** на К.С., выданной по запросу Симоновского районного суда г. Москвы отделом УФМС по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска.
*** в поселке Култук Слюдянского района Иркутской области у К.С. родился сын К.Л., о чем *** была составлена запись акта о рождении N ***.
В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что К.С. переехала в г. Иркутск вместе с малолетним К.Л., во время переезда было утрачено подлинное свидетельство о рождении на К.Л. 25 июня 1949 года, будучи беременной К.В., К.С. поместила малолетнего К.Л. в дом ребенка N 1, расположенный в г. Иркутске, где он находился до 28.03.1951 года.
В период нахождения К.Л. в доме ребенка N *** по заявлению сотрудника дома ребенка N *** М.Е.А. было произведено восстановление актовой записи о рождении. Как пояснил представитель истца, при восстановлении были неверно указаны дата рождения, место рождения и сведения о матери.
Из объяснений истца усматривается, что до *** К.В. с братом и матерью проживали единой семьей в городе *** по адресу: ***. К.Л. был вписан в ордер. В *** К.Л. подавал заявление об отказе от права на участие в приватизации жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства суд проанализировал представленные документы: ответ областного ГКУЗ "Иркутский областной специализированный дом ребенка N 1" за N *** от ***; учетно-послужную карточку к военному билету серии НД N *** на имя К.Л.; копию свидетельства о рождении (л.д. ***), копию заявления, удостоверенного и.о. нотариуса Ч. от *** в городе Москве за реестровым номером ***; ордер на квартиру по адресу: <...>, выданный *** К.С., в ордер включены сын К.Л., *** года рождения, дочь К.В., *** года рождения.
По делу судом были допрошены свидетели С., М.Е.Б., К.А., Д., И., Л.С., показания которых оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования и достоверно установил, что истец К.В. и К.Л., умерший ***, являются родными братом и сестрой.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя (ч. 1 ст. 1143 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Учитывая, что К.В. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти К.Л., суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска частично и признании за истцом права собственности на наследуемое по закону имущество после смерти К.Л.: *** в праве собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: *** с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, денежные средства, находящиеся в ЗАО "Банк Русский стандарт" на счете ***, в размере ***; денежные средства, находящиеся в ЗАО "Банк Русский стандарт" на счете ***, в размере ***; денежные средства, находящиеся в ЗАО "Банк Русский стандарт" на счете ***, в размере ***.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания права собственности за К.В. на денежные средства в дополнительном офисе N *** Московского банка СБ РФ на счете *** (ранее счет ***) в размере ***; денежные средства в дополнительном офисе N *** Московского банка СБ РФ на счете *** в размере ***; денежные средства в дополнительном офисе N *** Московского банка СБ РФ на счете *** в размере ***; денежные средства в дополнительном офисе N *** Московского банка СБ РФ на счете *** в размере ***, автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ (***), *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, суд правильно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что указанные денежные средства, находящиеся на счетах ОАО "Сбербанк России", а также транспортное средство принадлежали наследодателю.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика Л.Д. обоснованно присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Не согласившись с решением суда, ответчик Л.Д. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, представитель ответчика ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание тот факт, что наследодатель К.Л. являлся не родным сыном К.С. Ответчик указывает на то, что при жизни К.Л. ему лично говорил об этом. По мнению Л.Д., суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, свидетельство о рождении К.Л., выписку из журнала с учетной строкой N ***.
Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия сторон судом нарушен не был, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции основывал свои выводы только на позиции истца, поскольку в решении отсутствует описательная часть с указанием на возражения Л.Д. По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются грубым нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 67 ГПК РФ, из которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия обращает внимание, что не всякое нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). Судебной коллегией не установлено нарушения норм процессуального права при разрешении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт родственных отношений с К.Л., повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года и дополнительное решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)