Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
и судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе Л. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Б.И.С. с Л. расходы на представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** руб., расходы на проезд представителя в суд в размере **** коп., в остальной части отказать.
установила:
9 февраля 2015 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л. к Б.И.С. о признании завещания недействительным, удовлетворении исковых требований Б.И.С. к Л., Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Б.И.С. о признании 1/2 доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры.
Б.И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Л. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в размере ****, в том числе просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **** коп., расходы по оплате судебной экспертизы - **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы на проезд представителя в суд и обратно - **** коп.
В судебном заседании представитель Б.И.С. по доверенности Григорьева И.В. заявленные требования поддержала.
Л. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Л. просит изменить по доводам частной жалобы, как незаконное, отказать Б.И.С. в компенсации расходов по оплате госпошлины в размере **** коп., размер госпошлины подлежащей взысканию с Л. снизить до **** руб. 68 коп., снизить размер расходов на представителя с **** руб. до **** руб., определить размер расходов по проезду представителя в сумме **** коп., поскольку судом не применено требование ст. 100 ГПК РФ учитывать требования разумности и конкретных обстоятельств дела при определении размера возмещения судебных расходов; из текстов договоров, заключенных между Б.И.С. и ее представителем не имеется ссылок на представление интересов Б.И.С. в Московском городском суде; она, Л. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, пенсионером по инвалидности.
Изучив материалы дела, выслушав Л., адвоката Васильеву Л.П. представляющую интересы Л., представителя Б.И.С. по доверенности Григорьеву И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика. понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на мете; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований. В которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что 20 февраля 2013 года и 23 апреля 2013 года были заключены договоры поручения N 17 и 27 соответственно, между Б.И.С. и адвокатом адвокатского бюро Костромской области "Жаров и партнеры" Григорьевой И.В. на оказание юридической помощи, осуществление полномочий представителя при рассмотрении судом дела по иску Л. к Б.И.С. об оспаривании завещания, по иску Б.И.С. о включении имущества в наследственную массу. Согласно условиям договоров вознаграждение по каждому договору согласовано в размере **** руб.... Кроме того, доверитель обязан оплачивать расходы по проезду в город Москву и обратно, суточные (пункт 3). (л.д. 107 - 109 том 3).
Оплата Б.И.С. по обоим договорам суммы в размере **** руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 106, 108 том 3).
На л.д. 110 том 3 имеется акт об исполнении договоров поручения и расчетах сторон от 27 февраля 2015 года, составленный и подписанный Б.И.С. и адвокатом Григорьевой И.В., согласно которому, в частности доверителем оплачены расходы по проезду поверенного для участия в судебных заседаниях в город Москву и обратно, суточные, в том числе оплачено приобретение железнодорожных билетов на общую сумму **** коп. На л.д. 112 - 144 том 3 имеются железнодорожные билеты.
При разрешении заявления, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем Б.И.С. по доверенности Григорьевой И.В. работы по делу, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб.
Также, учитывая нормы ст. 94 ГПК РФ, условия договоров поручений, суд обоснованно удовлетворил заявление в части взыскания расходов на проезд представителя в сумме **** коп.
Доводы Л. в частной жалобе о том, что судом не применено требование ст. 100 ГПК РФ, не учтены требования разумности и конкретных обстоятельств дела, в договорах поручения не имеется ссылок на выполнение обязательств по представлению Б.И.С. в Московском городском суде; к оплате предъявлены билеты, которые не могут бесспорно свидетельствовать о расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Судом первой инстанции расходы на представителя удовлетворены частично. Б.И.С. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Григорьевой И.В. на представление ее интересов во всех судебных учреждениях, в том числе в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций (л.д. 74 том 1). Участие Григорьевой И.В. в качестве представителя Б.И.В. в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подтверждается протоколами судебных заседаний. Железнодорожные билеты приобретались адвокатом Адвокатской палаты Костромской области Григорьевой И.В. в день судебных заседаний, либо накануне, участие адвоката в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.
Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с Л. в пользу Б.И.С. расходов за проведение экспертизы в сумме **** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ****.
Доводы Л. в частной жалобе о том, что по иску Б.И.С. ответчиком выступала не только она, но и Департамент городского имущества города Москвы, поэтому неправомерно возлагать всю ответственность по возврату госпошлину только на нее, не могут являться основанием к изменению решения суда.
Пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как к качестве истцов, так и в качестве ответчиков.
Указанная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
В силу п. 4 ст. 5 Устава города Москвы, принятого Законом города Москвы от 28 июня 1995 года исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы в редакции Постановлений Правительства Москвы от 20 ноября 2014 года N 683-ПП, от 9 декабря 2014 года N 740-ПП, от 25 февраля 2015 года N 80-ПП, от 20 апреля 2015 года N 213-ПП, от 18 мая 2015 года N 278-ПП, от 9 июня 2015 года N 330-ПП, от 9 июня 2015 года N 343-ПП, Департамент городского имущества является функциональным органом исполнительной власти города Москвы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для возложения расходов по оплате государственной пошлины на Департамент городского имущества города Москвы, возложил расходы по оплате только на Л.
Оснований к снижению суммы расходов с учетом материального положения Л. по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26412/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела о признании завещания недействительным, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-26412
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
и судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе Л. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Б.И.С. с Л. расходы на представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** руб., расходы на проезд представителя в суд в размере **** коп., в остальной части отказать.
установила:
9 февраля 2015 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л. к Б.И.С. о признании завещания недействительным, удовлетворении исковых требований Б.И.С. к Л., Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Б.И.С. о признании 1/2 доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры.
Б.И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Л. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в размере ****, в том числе просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **** коп., расходы по оплате судебной экспертизы - **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы на проезд представителя в суд и обратно - **** коп.
В судебном заседании представитель Б.И.С. по доверенности Григорьева И.В. заявленные требования поддержала.
Л. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Л. просит изменить по доводам частной жалобы, как незаконное, отказать Б.И.С. в компенсации расходов по оплате госпошлины в размере **** коп., размер госпошлины подлежащей взысканию с Л. снизить до **** руб. 68 коп., снизить размер расходов на представителя с **** руб. до **** руб., определить размер расходов по проезду представителя в сумме **** коп., поскольку судом не применено требование ст. 100 ГПК РФ учитывать требования разумности и конкретных обстоятельств дела при определении размера возмещения судебных расходов; из текстов договоров, заключенных между Б.И.С. и ее представителем не имеется ссылок на представление интересов Б.И.С. в Московском городском суде; она, Л. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, пенсионером по инвалидности.
Изучив материалы дела, выслушав Л., адвоката Васильеву Л.П. представляющую интересы Л., представителя Б.И.С. по доверенности Григорьеву И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика. понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на мете; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований. В которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что 20 февраля 2013 года и 23 апреля 2013 года были заключены договоры поручения N 17 и 27 соответственно, между Б.И.С. и адвокатом адвокатского бюро Костромской области "Жаров и партнеры" Григорьевой И.В. на оказание юридической помощи, осуществление полномочий представителя при рассмотрении судом дела по иску Л. к Б.И.С. об оспаривании завещания, по иску Б.И.С. о включении имущества в наследственную массу. Согласно условиям договоров вознаграждение по каждому договору согласовано в размере **** руб.... Кроме того, доверитель обязан оплачивать расходы по проезду в город Москву и обратно, суточные (пункт 3). (л.д. 107 - 109 том 3).
Оплата Б.И.С. по обоим договорам суммы в размере **** руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 106, 108 том 3).
На л.д. 110 том 3 имеется акт об исполнении договоров поручения и расчетах сторон от 27 февраля 2015 года, составленный и подписанный Б.И.С. и адвокатом Григорьевой И.В., согласно которому, в частности доверителем оплачены расходы по проезду поверенного для участия в судебных заседаниях в город Москву и обратно, суточные, в том числе оплачено приобретение железнодорожных билетов на общую сумму **** коп. На л.д. 112 - 144 том 3 имеются железнодорожные билеты.
При разрешении заявления, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем Б.И.С. по доверенности Григорьевой И.В. работы по делу, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб.
Также, учитывая нормы ст. 94 ГПК РФ, условия договоров поручений, суд обоснованно удовлетворил заявление в части взыскания расходов на проезд представителя в сумме **** коп.
Доводы Л. в частной жалобе о том, что судом не применено требование ст. 100 ГПК РФ, не учтены требования разумности и конкретных обстоятельств дела, в договорах поручения не имеется ссылок на выполнение обязательств по представлению Б.И.С. в Московском городском суде; к оплате предъявлены билеты, которые не могут бесспорно свидетельствовать о расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Судом первой инстанции расходы на представителя удовлетворены частично. Б.И.С. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Григорьевой И.В. на представление ее интересов во всех судебных учреждениях, в том числе в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций (л.д. 74 том 1). Участие Григорьевой И.В. в качестве представителя Б.И.В. в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подтверждается протоколами судебных заседаний. Железнодорожные билеты приобретались адвокатом Адвокатской палаты Костромской области Григорьевой И.В. в день судебных заседаний, либо накануне, участие адвоката в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.
Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с Л. в пользу Б.И.С. расходов за проведение экспертизы в сумме **** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ****.
Доводы Л. в частной жалобе о том, что по иску Б.И.С. ответчиком выступала не только она, но и Департамент городского имущества города Москвы, поэтому неправомерно возлагать всю ответственность по возврату госпошлину только на нее, не могут являться основанием к изменению решения суда.
Пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как к качестве истцов, так и в качестве ответчиков.
Указанная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
В силу п. 4 ст. 5 Устава города Москвы, принятого Законом города Москвы от 28 июня 1995 года исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы в редакции Постановлений Правительства Москвы от 20 ноября 2014 года N 683-ПП, от 9 декабря 2014 года N 740-ПП, от 25 февраля 2015 года N 80-ПП, от 20 апреля 2015 года N 213-ПП, от 18 мая 2015 года N 278-ПП, от 9 июня 2015 года N 330-ПП, от 9 июня 2015 года N 343-ПП, Департамент городского имущества является функциональным органом исполнительной власти города Москвы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для возложения расходов по оплате государственной пошлины на Департамент городского имущества города Москвы, возложил расходы по оплате только на Л.
Оснований к снижению суммы расходов с учетом материального положения Л. по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)