Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец исполнил кредитные обязательства перед банком за умершего наследодателя ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ченцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Пашковского Д.И.,
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Н.Е. к Н.М., Н.Т. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества
по апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Н.Т.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Е. к Н.М., Н.Т. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, удовлетворить.
Взыскать с Н.М. и Н.Т. в солидарном порядке в пользу Н.Е. денежную сумму <данные изъяты> рублей 07 копеек.
Взыскать с Н.М. и Н.Т. в долевом порядке в пользу Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 60 копеек, по <данные изъяты> рубля 80 копеек с каждого ответчика".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к Н.М., Н.Т. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что 16 апреля 1987 года между истицей и Н.А. был заключен брак, который расторгнут 17 февраля 2012 года. 16 февраля 2011 года Н.А. заключил кредитный договор с ОАО "АКБ "Росбанк" на сумму <данные изъяты> рублей. Поручителем по кредитному договору выступает истица.
С февраля 2012 года обязательства по кредитному договору исполнялись истицей как поручителем, так как Н.А. прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита. За период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года истицей было уплачено за счет собственных средств <данные изъяты> рублей 07 копеек.
2 сентября 2013 года Н.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде * доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>. Ответчики Н.М. и Н.Т. являются наследниками первой очереди, так как являются дочерьми умершего.
В соответствии со ст. ст. 312, 322 ГК РФ к истице, как лицу, исполнившему обязательство, перешло право требования, уплаченных за заемщика денежных средств.
Стоимость квартиры, где наследники имеют * долю в праве собственности - составляет <данные изъяты> рублей, стоимость * доли соответственно - <данные изъяты> рублей.
Просила взыскать с Н.М., Н.Т. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей 07 копеек за счет входящего в состав наследства имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Н.Т. просит отменить решение суда. Считает, что долг по кредиту является общим долгом Н.А. и Н.Е., так как возник по инициативе обоих супругов и потрачен в интересах семьи на неотложные нужды. Доказательств, что кредит потрачен Н.А. не в интересах семьи, истицей суду не представлено. Таким образом, денежные средства в * доле, выплаченные Н.Е. с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года (по день смерти Н.А.) должны быть распределены между истицей и ее супругом, оставшаяся * доля долга подлежит взысканию с наследников. Так как Н.А. с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года выплатила по кредиту <данные изъяты> рублей 07 копеек, а с сентября 2012 года по декабрь 2013 года истица выплатила <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.Е. указывает, что денежные средства, полученные по кредиту, не были потрачены на нужды семьи, так как фактически семейные отношения между супругами прекращены в 2007 году.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно (л.д. 139 - 144); в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав представителя Н.Т. - Л.П. (доверенность 12 сентября 2014 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 16 апреля 1987 года между истицей и Н.А. был заключен брак, который расторгнут 17 февраля 2012 года.
16 февраля 2011 года между ОАО "АКБ "Росбанк" и Н.А. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком по 16 февраля 2016 года; поручителем по данному договору выступила Н.Л.
Н.А. умер 02 сентября 2013 года.
После его смерти открылось наследство, в состав которого входит * доля в праве собственности на квартиру <адрес>. Наследниками умершего по 1/2 доле стали дочь - Н.Т., дочь - Н.М.
Согласно справке ИП М. стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, согласно справке НПФ "Наследие" от 18 ноября 2013 года, на корпоративном именном счете Н.А., открытом по корпоративному договору N 192-2180/07 от 11 июля 2007 года, остаток денежных средств составляет <данные изъяты> рубля 99 копеек; остаток денежных средств на именном пенсионном счете Н.А., открытом по корпоративному договору N <данные изъяты> от 22 марта 2007 года, составляет <данные изъяты> копеек; остаток средств на личном именном пенсионном счете Н.А., открытом по индивидуальному договору N Ф-2-52/42 от 29 марта 2007 года, сформированный за счет личных взносов из заработной платы, составляет <данные изъяты> 57 копеек. Общая сумма денежных средств, подлежащая выплате наследникам, составляет <данные изъяты> 23 копейки.
Также судом достоверно установлено, что Н.Е. как поручитель стала исполнять за Н.А. кредитные обязательства с 13 февраля 2012 года в связи с тем, что заемщик перестал исполнять такие обязательства перед банком. Общая сумма погашенной ею за Н.А. кредитной задолженности составляет <данные изъяты> рублей 07 копеек. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н.Е. исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).
Учитывая, что поручитель Н.Е., выполнившая перед банком обязательства умершего Н.А., стала кредитором по отношению к наследникам Н.М. и Н.Т., а кроме того, предъявленные Н.Е. к наследникам суммы, не превышают суммы принятого ими в порядке наследования имущества, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании с наследников погашенной поручителем задолженности Н.А. по кредитному договору от 16 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> 07 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что долг по кредиту является общим долгом супругов Н.А. и Н.Е., так как возник по инициативе обоих супругов и потрачен в интересах семьи на неотложные нужды не могут быть приняты судебной коллегией.
Как следует из содержания с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом, для распределения долга следует установить, что данное обязательство является общим, то есть как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на Н.Т.
Ответчик Н.Т. заблаговременно была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 98 - 99), однако она каких-либо доказательств в обоснование своих возражений о распределении долга как общего обязательства супругов, не представила. Не представлено таких доказательств ею и суду апелляционной инстанции, хотя с момента получения ею копии судебного решения прошел достаточный период времени.
При этом, судебная коллегия учитывает, что Н.Е. не признавала обязательство общим; хотя она и выступила в качестве поручителя по кредитному договору, но ссылалась на то, что семейные отношения с Н.А. были прекращены в 2007 году, а поручителем она стала после уговоров последнего, так как поручительство супруги являлось условием предоставления кредита банком.
Третье лицо ОАО "АКБ "Росбанк" также было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 97); возражений не заявило, представив выписку лицевого счета по кредиту о внесении истицей денежных средств за заемщика в спорный период (л.д. 79 - 84).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, которые повлияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 33-9302/2014
Требование: О взыскании задолженности за счет наследственного имущества.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец исполнил кредитные обязательства перед банком за умершего наследодателя ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 33-9302/2014
Судья: Ченцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Пашковского Д.И.,
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Н.Е. к Н.М., Н.Т. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества
по апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Н.Т.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Е. к Н.М., Н.Т. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, удовлетворить.
Взыскать с Н.М. и Н.Т. в солидарном порядке в пользу Н.Е. денежную сумму <данные изъяты> рублей 07 копеек.
Взыскать с Н.М. и Н.Т. в долевом порядке в пользу Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 60 копеек, по <данные изъяты> рубля 80 копеек с каждого ответчика".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к Н.М., Н.Т. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что 16 апреля 1987 года между истицей и Н.А. был заключен брак, который расторгнут 17 февраля 2012 года. 16 февраля 2011 года Н.А. заключил кредитный договор с ОАО "АКБ "Росбанк" на сумму <данные изъяты> рублей. Поручителем по кредитному договору выступает истица.
С февраля 2012 года обязательства по кредитному договору исполнялись истицей как поручителем, так как Н.А. прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита. За период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года истицей было уплачено за счет собственных средств <данные изъяты> рублей 07 копеек.
2 сентября 2013 года Н.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде * доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>. Ответчики Н.М. и Н.Т. являются наследниками первой очереди, так как являются дочерьми умершего.
В соответствии со ст. ст. 312, 322 ГК РФ к истице, как лицу, исполнившему обязательство, перешло право требования, уплаченных за заемщика денежных средств.
Стоимость квартиры, где наследники имеют * долю в праве собственности - составляет <данные изъяты> рублей, стоимость * доли соответственно - <данные изъяты> рублей.
Просила взыскать с Н.М., Н.Т. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей 07 копеек за счет входящего в состав наследства имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Н.Т. просит отменить решение суда. Считает, что долг по кредиту является общим долгом Н.А. и Н.Е., так как возник по инициативе обоих супругов и потрачен в интересах семьи на неотложные нужды. Доказательств, что кредит потрачен Н.А. не в интересах семьи, истицей суду не представлено. Таким образом, денежные средства в * доле, выплаченные Н.Е. с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года (по день смерти Н.А.) должны быть распределены между истицей и ее супругом, оставшаяся * доля долга подлежит взысканию с наследников. Так как Н.А. с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года выплатила по кредиту <данные изъяты> рублей 07 копеек, а с сентября 2012 года по декабрь 2013 года истица выплатила <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.Е. указывает, что денежные средства, полученные по кредиту, не были потрачены на нужды семьи, так как фактически семейные отношения между супругами прекращены в 2007 году.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно (л.д. 139 - 144); в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав представителя Н.Т. - Л.П. (доверенность 12 сентября 2014 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 16 апреля 1987 года между истицей и Н.А. был заключен брак, который расторгнут 17 февраля 2012 года.
16 февраля 2011 года между ОАО "АКБ "Росбанк" и Н.А. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком по 16 февраля 2016 года; поручителем по данному договору выступила Н.Л.
Н.А. умер 02 сентября 2013 года.
После его смерти открылось наследство, в состав которого входит * доля в праве собственности на квартиру <адрес>. Наследниками умершего по 1/2 доле стали дочь - Н.Т., дочь - Н.М.
Согласно справке ИП М. стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, согласно справке НПФ "Наследие" от 18 ноября 2013 года, на корпоративном именном счете Н.А., открытом по корпоративному договору N 192-2180/07 от 11 июля 2007 года, остаток денежных средств составляет <данные изъяты> рубля 99 копеек; остаток денежных средств на именном пенсионном счете Н.А., открытом по корпоративному договору N <данные изъяты> от 22 марта 2007 года, составляет <данные изъяты> копеек; остаток средств на личном именном пенсионном счете Н.А., открытом по индивидуальному договору N Ф-2-52/42 от 29 марта 2007 года, сформированный за счет личных взносов из заработной платы, составляет <данные изъяты> 57 копеек. Общая сумма денежных средств, подлежащая выплате наследникам, составляет <данные изъяты> 23 копейки.
Также судом достоверно установлено, что Н.Е. как поручитель стала исполнять за Н.А. кредитные обязательства с 13 февраля 2012 года в связи с тем, что заемщик перестал исполнять такие обязательства перед банком. Общая сумма погашенной ею за Н.А. кредитной задолженности составляет <данные изъяты> рублей 07 копеек. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н.Е. исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).
Учитывая, что поручитель Н.Е., выполнившая перед банком обязательства умершего Н.А., стала кредитором по отношению к наследникам Н.М. и Н.Т., а кроме того, предъявленные Н.Е. к наследникам суммы, не превышают суммы принятого ими в порядке наследования имущества, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании с наследников погашенной поручителем задолженности Н.А. по кредитному договору от 16 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> 07 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что долг по кредиту является общим долгом супругов Н.А. и Н.Е., так как возник по инициативе обоих супругов и потрачен в интересах семьи на неотложные нужды не могут быть приняты судебной коллегией.
Как следует из содержания с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом, для распределения долга следует установить, что данное обязательство является общим, то есть как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на Н.Т.
Ответчик Н.Т. заблаговременно была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 98 - 99), однако она каких-либо доказательств в обоснование своих возражений о распределении долга как общего обязательства супругов, не представила. Не представлено таких доказательств ею и суду апелляционной инстанции, хотя с момента получения ею копии судебного решения прошел достаточный период времени.
При этом, судебная коллегия учитывает, что Н.Е. не признавала обязательство общим; хотя она и выступила в качестве поручителя по кредитному договору, но ссылалась на то, что семейные отношения с Н.А. были прекращены в 2007 году, а поручителем она стала после уговоров последнего, так как поручительство супруги являлось условием предоставления кредита банком.
Третье лицо ОАО "АКБ "Росбанк" также было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 97); возражений не заявило, представив выписку лицевого счета по кредиту о внесении истицей денежных средств за заемщика в спорный период (л.д. 79 - 84).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, которые повлияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)