Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Ф. ФИО13 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу по иску Ф. ФИО15 к Т. ФИО14, А. о разделе жилого дома, по встречному иску Т. ФИО16, А. ФИО17 к Ф. ФИО18 о разделе жилого дома,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ф., ее представителя по ордеру З.; А.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Т., А. о разделе жилого дома <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит дом в размере 5/8 долей, ответчикам: А. - в размере 1/8 долей, Т. - 2/8 доли. Соглашение о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто; просила произвести раздел дома по варианту N 2 заключения экспертизы.
Ответчики А. и Т. против предложенного истицей варианта раздела дома возражали, предъявив встречный иск, в котором просили выделить в натуре их общую долю в доме по варианту N 3 экспертного заключения.
Истица встречный иск не признала.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года произведен раздел дома в натуре по варианту N 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение о разделе дома по варианту N 2 заключения экспертизы.
Судебная коллегия, проверив материалы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
С учетом 1/8 доли дома, право собственности на которую за истицей признано в порядке наследования по завещанию решением Серпуховского городского суда от 26.01.2012 г., Ф. принадлежит 5/8 доли дома, ответчицам - 3/8 доли.
Для решения вопроса о технической возможности раздела дома судом проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой раздел дома возможен. Экспертом представлены возможные варианты раздела дома в натуре.
Удовлетворяя исковые требования сторон о разделе дома, суд правильно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, и, оценив все представленные экспертом варианты, пришел к обоснованному выводу о разделе дома по варианту N 3, как в наибольшей степени соответствующему интересам обеих сторон, предусматривающему полную изоляцию и автономность выделяемых частей дома. При разделе дома в натуре по варианту N 3 истице выделяется помещений общей площадью 44,9 кв. м, что меньше на 0,5 кв. м, чем ей полагается в соответствии с идеальной долей в праве на дом, а по стоимости помещений - на 174 руб. меньше положенного. Данная разница компенсируется истице взысканием денежной суммы с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выделяемое истице помещение N 1 площадью 7,1 кв. м не отвечает требованиям инсоляции, поскольку освещение помещения производится не с улицы, а через помещение холодной пристройки лит. а, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разделе дома в натуре пристройка лит. а, как самовольно возведенное строение, не учитывается.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, установлены значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. ФИО19 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-24671/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24671/2013
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Ф. ФИО13 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу по иску Ф. ФИО15 к Т. ФИО14, А. о разделе жилого дома, по встречному иску Т. ФИО16, А. ФИО17 к Ф. ФИО18 о разделе жилого дома,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ф., ее представителя по ордеру З.; А.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Т., А. о разделе жилого дома <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит дом в размере 5/8 долей, ответчикам: А. - в размере 1/8 долей, Т. - 2/8 доли. Соглашение о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто; просила произвести раздел дома по варианту N 2 заключения экспертизы.
Ответчики А. и Т. против предложенного истицей варианта раздела дома возражали, предъявив встречный иск, в котором просили выделить в натуре их общую долю в доме по варианту N 3 экспертного заключения.
Истица встречный иск не признала.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года произведен раздел дома в натуре по варианту N 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение о разделе дома по варианту N 2 заключения экспертизы.
Судебная коллегия, проверив материалы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
С учетом 1/8 доли дома, право собственности на которую за истицей признано в порядке наследования по завещанию решением Серпуховского городского суда от 26.01.2012 г., Ф. принадлежит 5/8 доли дома, ответчицам - 3/8 доли.
Для решения вопроса о технической возможности раздела дома судом проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой раздел дома возможен. Экспертом представлены возможные варианты раздела дома в натуре.
Удовлетворяя исковые требования сторон о разделе дома, суд правильно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, и, оценив все представленные экспертом варианты, пришел к обоснованному выводу о разделе дома по варианту N 3, как в наибольшей степени соответствующему интересам обеих сторон, предусматривающему полную изоляцию и автономность выделяемых частей дома. При разделе дома в натуре по варианту N 3 истице выделяется помещений общей площадью 44,9 кв. м, что меньше на 0,5 кв. м, чем ей полагается в соответствии с идеальной долей в праве на дом, а по стоимости помещений - на 174 руб. меньше положенного. Данная разница компенсируется истице взысканием денежной суммы с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выделяемое истице помещение N 1 площадью 7,1 кв. м не отвечает требованиям инсоляции, поскольку освещение помещения производится не с улицы, а через помещение холодной пристройки лит. а, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разделе дома в натуре пристройка лит. а, как самовольно возведенное строение, не учитывается.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, установлены значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. ФИО19 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)