Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дружкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: Козлова О.А., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело
по апелляционной жалобе К.
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2014 года
по иску К. к Ц.Е.К. о признании права собственности на наследственное имущество, признании принявшей наследство, о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску Ц.Е.К. к К. о признании принявшим наследство, о признании права на наследственное имущество, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, о возмещении расходов на уход наследодателя и осуществление его похорон,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ц.Е.К. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, признании принявшей наследство в виде 1/2 доли на жилой дом, общей площадью 36,6 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м и земельного участка, площадью 1600 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетка Ц.А.В. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истица и ответчица являются наследниками имущества Ц.А.В.
В течение 6 месяцев истица не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически приняла наследство. На основании изложенного просила заявленные исковые требования удовлетворить.
Ц.Е.К. обратилась в суд со встречным иском к К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти отца Ц.К., признании права на наследственное имущество Ц. А.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с К. денежных средств в размере <данные изъяты>, признании права собственности на наследственное имущество.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Ц.Е.К. увеличила размер исковых требований и просила взыскать с К. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>
В обоснование своих требований Ц.Е.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетка Ц.А.В. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Ц.К., который принял наследство после смерти сестры Ц.А.В., обратившись с заявлением к нотариусу, но не успел оформить наследство. С февраля 1995 года Ц.Е.К. постоянно проживала с умершей Ц.А.В. в ее доме, вела с ней общее хозяйство. В течение 5 лет с 2007 года она ухаживала за ней, а последние три года покойная нуждалась в постоянном постороннем уходе. Ц.Е.К., имеющая медицинское образование, делала тетке предписанные врачами инъекции, делала массаж и осуществляла весь необходимый уход медицинской сестры и санитарки. Кроме того за время совместной жизни с Ц.А.В. она на свои средства провела водопровод к дому и канализацию, поменяла электропроводку, сменила световой счетчик, осуществляла декоративный ремонт жилого дома Ц.А.В., в связи с чем было улучшено состояние дома. После смерти Ц.А.В. она исключительно на свои средства произвела похороны умершей.
К. никогда ни при жизни тетки, ни после ее смерти не имела к ней никакого отношения.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены племянницы умершей Ц.А.В. - Г. и Р. (л.д. 18-20, 35-36).
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2014 года Ц.К. признан принявшим наследство после смерти Ц.А.В.
Признано право Ц.Е.К. на возмещение расходов связанных с уходом за умершей Ц.А.В. и расходов на похороны Ц.А.В.в размере <данные изъяты> руб.
Признано право собственности Ц.Е.К. на имущество Ц.А.В., которое состоит из 3/4 доли жилого дома общей площадью 36,5 кв. м, земельного участка площадью 834 кв. м +/- 20 кв. м и земельного участка площадью 833 кв. м +/- 20 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ОАО "Сбербанк России" с процентами и компенсациями счет N, N, N.
К. признана принявшей наследство после смерти Ц.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Признано право долевой собственности К. в порядке наследования на наследство Ц.А.В., которое состоит из жилого дома общей площадью 36,5 кв. м, земельного участка площадью 834 кв. м +/?20 кв. м и земельного участка площадью 833 кв. м +/- 20 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ОАО "Сбербанк России" с процентами и компенсациями счет N, N, N, N в размере 1/4 доли.
В иске К. и Ц.Е.К. о восстановлении срока для принятия наследства отказано.
В остальной части иска К. и Ц.Е.К. отказано.
Взыскана с Ц.Е.К. в пользу К. компенсация за имущество переданное в большем размере, чем причитается в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскана с Ц.Е.К. госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе К. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим мотивам.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал, что уход, который Ц.Е.К. осуществляла за наследодателем, был возмездным. Сама Ц.Е.К. в судебном заседании пояснила, что она ухаживала за Ц.А.В. Никаких договорных отношений между Ц.Е.К. и наследодателем не было. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и признал Ц.К. принявшим наследство. Ц.Е.К. не обращалась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на вклады, в данной части суд также вышел за пределы исковых требований.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что при разрешении дела суд первой инстанции грубо нарушил нормы материального и процессуального права, повлекшее нарушение прав участников гражданских правоотношений, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда за рамками апелляционной жалобы.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств, находит, что выводы суда свидетельствующие о принятии истицей К. наследства, открывшегося после смерти Ц.А.В. не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ц.А.В. (л.д. 49), в собственности которой имелись жилой дом площадью 36,6 кв. м из них жилой площади 17,9 кв. м по адресу <адрес> и двух земельных участков N площадью 833 кв. м (л.д. 106) и N площадью 834 кв. м (л.д. 110), расположенных по адресу <адрес>.
У Ц.А.В. имелись наследники второй очереди - братья Ц.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и Ц.К., который после смерти сестры обратился 23.05.12 г к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 28), однако, свидетельство о праве на наследство не получил, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
У Ц.В. имеется дочь К. (истица по делу), у Ц.К., имеется дочь Ц.Е.К. (ответчица), которые приходятся умершей племянницами. Согласно справки Администрации Починковского сельсовета (л.д. 7) и копии паспорта (л.д. 6) Ц.Е.К. была с 1995 г зарегистрирована и проживала совместно со своей теткой по адресу <адрес>. Вместе с ней проживал и ее сын Ц.Д.
Согласно ст. 1143 ГК РФ 1. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
2. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1153 ГК РФ 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в права наследства после смерти Ц.А.В. вступил ее брат Ц.К., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а К. является наследником Ц.А.В. по праву представления.
Исковые требования истицы К. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе базируются на том, что она фактически приняла наследство после смерти Ц.А.В. Ее представитель в судебном заседании 14.03.14 г утверждал, что она подала в течение 6 месяцев заявление о принятии наследства (л.д. 67), однако, впоследствии утверждал, что в течение 6 месяцев после смерти Ц.А.В. она не смогла подать нотариусу заявление о принятии наследства, но наследство фактически приняла (л.д. 88, 119, 135), не указывая при этом каким из перечисленных в ст. 1153 ГК РФ способом ею было фактически принято наследство.
Вместе с тем суд, удовлетворяя иск К. в части признания ее принявшей наследство после смерти тети в установленный законом срок, и не найдя оснований для восстановления срока для принятия наследства (о чем также просила в иске К.), ничем свой вывод не мотивировал, что противоречит требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия находит, что бремя доказывания факта принятия наследства лежит на самом наследнике, т.е. на К., однако, таких доказательств К. представлено суду не было, несмотря на то, что ответчица Ц.Е.К. оспаривала факт принятия К. наследства, более того, непринятие К. наследства было подтверждено в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Т.Г.А., Ц.М.Д. (л.д. 89), Г.С.В. (л.д. 68), Е.И.В. и ц.Д.Г. (л.д. 30-31), а следовательно, решение суда в части признания К. принявшей наследство подлежит отмене, и в данной части подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.
Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку, как указывалось выше, ни одним из установленных законом способов К. наследство после смерти Ц.А.В. не приняла, она не приобрела также и право собственности на наследственное имущество, в связи с чем решение суда в части признания за К. права собственности на долю наследственного имущества также подлежит отмене, и иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что после смерти Ц.А.В. в права наследства вступил ее брат Ц.К., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Ответчица Ц.Е.К. с 1995 г до смерти Ц.А.В. проживала в принадлежащем наследодателю доме, была зарегистрирована в нем с 1995 г (л.д. 6 оборот), осталась проживать в этом доме и после ее смерти со своим сыном Дмитрием, что подтверждается справкой Починковского сельсовета (л.д. 7), когда в права наследства вступил ее отец Ц.К.
В силу изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что лишь Ц.К. в порядке наследования стал собственником наследуемого имущества, а после его смерти в права наследства вступила его дочь Ц.Е.К., фактически принявшая наследство после смерти отца (которое приросло за счет наследственного имущества Ц.А.В.), продолжавшая проживать в спорном доме и после его смерти, а следовательно, ее требование о признании ее принявшей наследство после смерти своего отца Ц.К. подлежит удовлетворению.
Таким образом, в порядке наследования после смерти Ц.К. собственником спорного имущества - дома и двух земельных участков по адресу <адрес> стала Ц.Е.К., в силу чего ее исковые требования в части признания за ней права собственности на наследственное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда в данной части, в которой за Ц.Е.К. признана лишь доля в праве собственности на наследственное имущество, подлежит изменению.
Также отмене подлежит и решение суда в части признания Ц.К.принявшим наследство после смерти Ц.А.В., поскольку, как справедливо указано в доводах апелляционной жалобы, такого требования Ц.Е.К. не заявлялось, и суд в нарушение положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ вышел за рамки заявленных исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы в части незаконности взыскания с К. в пользу Ц.Е.К. расходов на содержание умершей Ц.А.В., судебная коллегия считает с учетом вышеизложенного, что решение в данной части также подлежит отмене.
Согласно ст. 1174 ГК РФ 1. Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
2. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Поскольку, как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу, что К. не принимала наследство после смерти Ц.А.В. оснований для взыскания с нее расходов на похороны и иных указанных в иске Ц.Е.К. расходов не имеется, в силу чего решение суда в части признания за ней права на возмещение расходов подлежит отмене, равно как подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Ц.Е.К. в пользу К. компенсации за имущество.
Обсудив довод апелляционной жалобы в части выхода судом за рамки заявленных требований о признании права собственности в порядке наследования на вклады, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, т.к. исковые требования Ц.Е.К. были изложены как признание права на все наследственное имущество Ц.А.В., к каковому, несомненно, относятся и денежные вклады.
Ц.Е.К. определением суда была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины при подаче искового заявления до вынесения решения суда (л.д. 41).
Решением суда с Ц.Е.К. в доход государства была взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>, и по настоящее время госпошлина Ц. не оплачена, однако, поскольку ее требования к К. удовлетворены в части признания права собственности на спорное наследственное имущество, госпошлина подлежит взысканию с К. в доход бюджета.
Размер госпошлины определяется исходя из стоимости наследственного имущества: дома кадастровой стоимостью <данные изъяты> (л.д. 101), двух земельных участков кадастровой стоимостью по <данные изъяты> каждый (л.д. 104,106), а всего на сумму <данные изъяты> Таким образом, госпошлина по удовлетворенным имущественным требованиям составляет <данные изъяты>, а также по требованию о признании ее принявшей наследство в сумме <данные изъяты>, а всего размер госпошлины, подлежащей взысканию с К. составляет 11238,14 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Отменить решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2014 года в части
- - признания Ц.К. принявшим наследство после смерти Ц.А.В.;
- - признания права Ц.Е.К. на возмещение расходов связанных с уходом за умершей Ц.А.В. и расходов на похороны Ц.А.В.;
- - взыскании с Ц.Е.К. в пользу К. компенсации за имущество, признании за К. права долевой собственности в порядке наследования на наследство Ц.А.В.;
- - признании К. принявшей наследство после смерти Ц.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года
- взыскании с Ц.Е.К. госпошлины в доход государства.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска К. отказать в полном объеме заявленных требований.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ц.Е.К. о возмещении расходов на похороны и расходов связанных с уходом за умершей Ц.А.В.
Признать Ц.Е.К. принявшей наследство, открывшееся после смерти ее отца Ц.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с К. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Изменить решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2014 в части признания за Ц.Е.К. права собственности на 3/4 доли жилого дома общей площадью 36,5 кв. м, земельного участка площадью 834 кв. м +/- 20 кв. м и земельного участка площадью 833 кв. м +/- 20 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ОАО "Сбербанк России" с процентами и компенсациями счет N, N, N, N и признать за Ц.Е.К. право собственности на жилой дом общей площадью 36,5 кв. м, земельный участок площадью 834 кв. м +/- 20 кв. м, земельный участок площадью 833 кв. м +/- 20 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, денежные вклады, хранящиеся в головном отделении по Нижегородской области ОАО "Сбербанк России" с процентами и компенсациями счет N, N, 42307810642243003787/48, N.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11562/2014
Требование: О признании права собственности на наследственное имущество, признании принявшим наследство, о восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-11562/2014
Судья Дружкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: Козлова О.А., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело
по апелляционной жалобе К.
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2014 года
по иску К. к Ц.Е.К. о признании права собственности на наследственное имущество, признании принявшей наследство, о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску Ц.Е.К. к К. о признании принявшим наследство, о признании права на наследственное имущество, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, о возмещении расходов на уход наследодателя и осуществление его похорон,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ц.Е.К. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, признании принявшей наследство в виде 1/2 доли на жилой дом, общей площадью 36,6 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м и земельного участка, площадью 1600 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетка Ц.А.В. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истица и ответчица являются наследниками имущества Ц.А.В.
В течение 6 месяцев истица не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически приняла наследство. На основании изложенного просила заявленные исковые требования удовлетворить.
Ц.Е.К. обратилась в суд со встречным иском к К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти отца Ц.К., признании права на наследственное имущество Ц. А.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с К. денежных средств в размере <данные изъяты>, признании права собственности на наследственное имущество.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Ц.Е.К. увеличила размер исковых требований и просила взыскать с К. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>
В обоснование своих требований Ц.Е.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетка Ц.А.В. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Ц.К., который принял наследство после смерти сестры Ц.А.В., обратившись с заявлением к нотариусу, но не успел оформить наследство. С февраля 1995 года Ц.Е.К. постоянно проживала с умершей Ц.А.В. в ее доме, вела с ней общее хозяйство. В течение 5 лет с 2007 года она ухаживала за ней, а последние три года покойная нуждалась в постоянном постороннем уходе. Ц.Е.К., имеющая медицинское образование, делала тетке предписанные врачами инъекции, делала массаж и осуществляла весь необходимый уход медицинской сестры и санитарки. Кроме того за время совместной жизни с Ц.А.В. она на свои средства провела водопровод к дому и канализацию, поменяла электропроводку, сменила световой счетчик, осуществляла декоративный ремонт жилого дома Ц.А.В., в связи с чем было улучшено состояние дома. После смерти Ц.А.В. она исключительно на свои средства произвела похороны умершей.
К. никогда ни при жизни тетки, ни после ее смерти не имела к ней никакого отношения.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены племянницы умершей Ц.А.В. - Г. и Р. (л.д. 18-20, 35-36).
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2014 года Ц.К. признан принявшим наследство после смерти Ц.А.В.
Признано право Ц.Е.К. на возмещение расходов связанных с уходом за умершей Ц.А.В. и расходов на похороны Ц.А.В.в размере <данные изъяты> руб.
Признано право собственности Ц.Е.К. на имущество Ц.А.В., которое состоит из 3/4 доли жилого дома общей площадью 36,5 кв. м, земельного участка площадью 834 кв. м +/- 20 кв. м и земельного участка площадью 833 кв. м +/- 20 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ОАО "Сбербанк России" с процентами и компенсациями счет N, N, N.
К. признана принявшей наследство после смерти Ц.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Признано право долевой собственности К. в порядке наследования на наследство Ц.А.В., которое состоит из жилого дома общей площадью 36,5 кв. м, земельного участка площадью 834 кв. м +/?20 кв. м и земельного участка площадью 833 кв. м +/- 20 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ОАО "Сбербанк России" с процентами и компенсациями счет N, N, N, N в размере 1/4 доли.
В иске К. и Ц.Е.К. о восстановлении срока для принятия наследства отказано.
В остальной части иска К. и Ц.Е.К. отказано.
Взыскана с Ц.Е.К. в пользу К. компенсация за имущество переданное в большем размере, чем причитается в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскана с Ц.Е.К. госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе К. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим мотивам.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал, что уход, который Ц.Е.К. осуществляла за наследодателем, был возмездным. Сама Ц.Е.К. в судебном заседании пояснила, что она ухаживала за Ц.А.В. Никаких договорных отношений между Ц.Е.К. и наследодателем не было. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и признал Ц.К. принявшим наследство. Ц.Е.К. не обращалась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на вклады, в данной части суд также вышел за пределы исковых требований.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что при разрешении дела суд первой инстанции грубо нарушил нормы материального и процессуального права, повлекшее нарушение прав участников гражданских правоотношений, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда за рамками апелляционной жалобы.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств, находит, что выводы суда свидетельствующие о принятии истицей К. наследства, открывшегося после смерти Ц.А.В. не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ц.А.В. (л.д. 49), в собственности которой имелись жилой дом площадью 36,6 кв. м из них жилой площади 17,9 кв. м по адресу <адрес> и двух земельных участков N площадью 833 кв. м (л.д. 106) и N площадью 834 кв. м (л.д. 110), расположенных по адресу <адрес>.
У Ц.А.В. имелись наследники второй очереди - братья Ц.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и Ц.К., который после смерти сестры обратился 23.05.12 г к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 28), однако, свидетельство о праве на наследство не получил, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
У Ц.В. имеется дочь К. (истица по делу), у Ц.К., имеется дочь Ц.Е.К. (ответчица), которые приходятся умершей племянницами. Согласно справки Администрации Починковского сельсовета (л.д. 7) и копии паспорта (л.д. 6) Ц.Е.К. была с 1995 г зарегистрирована и проживала совместно со своей теткой по адресу <адрес>. Вместе с ней проживал и ее сын Ц.Д.
Согласно ст. 1143 ГК РФ 1. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
2. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1153 ГК РФ 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в права наследства после смерти Ц.А.В. вступил ее брат Ц.К., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а К. является наследником Ц.А.В. по праву представления.
Исковые требования истицы К. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе базируются на том, что она фактически приняла наследство после смерти Ц.А.В. Ее представитель в судебном заседании 14.03.14 г утверждал, что она подала в течение 6 месяцев заявление о принятии наследства (л.д. 67), однако, впоследствии утверждал, что в течение 6 месяцев после смерти Ц.А.В. она не смогла подать нотариусу заявление о принятии наследства, но наследство фактически приняла (л.д. 88, 119, 135), не указывая при этом каким из перечисленных в ст. 1153 ГК РФ способом ею было фактически принято наследство.
Вместе с тем суд, удовлетворяя иск К. в части признания ее принявшей наследство после смерти тети в установленный законом срок, и не найдя оснований для восстановления срока для принятия наследства (о чем также просила в иске К.), ничем свой вывод не мотивировал, что противоречит требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия находит, что бремя доказывания факта принятия наследства лежит на самом наследнике, т.е. на К., однако, таких доказательств К. представлено суду не было, несмотря на то, что ответчица Ц.Е.К. оспаривала факт принятия К. наследства, более того, непринятие К. наследства было подтверждено в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Т.Г.А., Ц.М.Д. (л.д. 89), Г.С.В. (л.д. 68), Е.И.В. и ц.Д.Г. (л.д. 30-31), а следовательно, решение суда в части признания К. принявшей наследство подлежит отмене, и в данной части подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.
Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку, как указывалось выше, ни одним из установленных законом способов К. наследство после смерти Ц.А.В. не приняла, она не приобрела также и право собственности на наследственное имущество, в связи с чем решение суда в части признания за К. права собственности на долю наследственного имущества также подлежит отмене, и иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что после смерти Ц.А.В. в права наследства вступил ее брат Ц.К., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Ответчица Ц.Е.К. с 1995 г до смерти Ц.А.В. проживала в принадлежащем наследодателю доме, была зарегистрирована в нем с 1995 г (л.д. 6 оборот), осталась проживать в этом доме и после ее смерти со своим сыном Дмитрием, что подтверждается справкой Починковского сельсовета (л.д. 7), когда в права наследства вступил ее отец Ц.К.
В силу изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что лишь Ц.К. в порядке наследования стал собственником наследуемого имущества, а после его смерти в права наследства вступила его дочь Ц.Е.К., фактически принявшая наследство после смерти отца (которое приросло за счет наследственного имущества Ц.А.В.), продолжавшая проживать в спорном доме и после его смерти, а следовательно, ее требование о признании ее принявшей наследство после смерти своего отца Ц.К. подлежит удовлетворению.
Таким образом, в порядке наследования после смерти Ц.К. собственником спорного имущества - дома и двух земельных участков по адресу <адрес> стала Ц.Е.К., в силу чего ее исковые требования в части признания за ней права собственности на наследственное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда в данной части, в которой за Ц.Е.К. признана лишь доля в праве собственности на наследственное имущество, подлежит изменению.
Также отмене подлежит и решение суда в части признания Ц.К.принявшим наследство после смерти Ц.А.В., поскольку, как справедливо указано в доводах апелляционной жалобы, такого требования Ц.Е.К. не заявлялось, и суд в нарушение положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ вышел за рамки заявленных исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы в части незаконности взыскания с К. в пользу Ц.Е.К. расходов на содержание умершей Ц.А.В., судебная коллегия считает с учетом вышеизложенного, что решение в данной части также подлежит отмене.
Согласно ст. 1174 ГК РФ 1. Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
2. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Поскольку, как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу, что К. не принимала наследство после смерти Ц.А.В. оснований для взыскания с нее расходов на похороны и иных указанных в иске Ц.Е.К. расходов не имеется, в силу чего решение суда в части признания за ней права на возмещение расходов подлежит отмене, равно как подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Ц.Е.К. в пользу К. компенсации за имущество.
Обсудив довод апелляционной жалобы в части выхода судом за рамки заявленных требований о признании права собственности в порядке наследования на вклады, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, т.к. исковые требования Ц.Е.К. были изложены как признание права на все наследственное имущество Ц.А.В., к каковому, несомненно, относятся и денежные вклады.
Ц.Е.К. определением суда была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины при подаче искового заявления до вынесения решения суда (л.д. 41).
Решением суда с Ц.Е.К. в доход государства была взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>, и по настоящее время госпошлина Ц. не оплачена, однако, поскольку ее требования к К. удовлетворены в части признания права собственности на спорное наследственное имущество, госпошлина подлежит взысканию с К. в доход бюджета.
Размер госпошлины определяется исходя из стоимости наследственного имущества: дома кадастровой стоимостью <данные изъяты> (л.д. 101), двух земельных участков кадастровой стоимостью по <данные изъяты> каждый (л.д. 104,106), а всего на сумму <данные изъяты> Таким образом, госпошлина по удовлетворенным имущественным требованиям составляет <данные изъяты>, а также по требованию о признании ее принявшей наследство в сумме <данные изъяты>, а всего размер госпошлины, подлежащей взысканию с К. составляет 11238,14 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Отменить решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2014 года в части
- - признания Ц.К. принявшим наследство после смерти Ц.А.В.;
- - признания права Ц.Е.К. на возмещение расходов связанных с уходом за умершей Ц.А.В. и расходов на похороны Ц.А.В.;
- - взыскании с Ц.Е.К. в пользу К. компенсации за имущество, признании за К. права долевой собственности в порядке наследования на наследство Ц.А.В.;
- - признании К. принявшей наследство после смерти Ц.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года
- взыскании с Ц.Е.К. госпошлины в доход государства.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска К. отказать в полном объеме заявленных требований.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ц.Е.К. о возмещении расходов на похороны и расходов связанных с уходом за умершей Ц.А.В.
Признать Ц.Е.К. принявшей наследство, открывшееся после смерти ее отца Ц.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с К. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Изменить решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2014 в части признания за Ц.Е.К. права собственности на 3/4 доли жилого дома общей площадью 36,5 кв. м, земельного участка площадью 834 кв. м +/- 20 кв. м и земельного участка площадью 833 кв. м +/- 20 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ОАО "Сбербанк России" с процентами и компенсациями счет N, N, N, N и признать за Ц.Е.К. право собственности на жилой дом общей площадью 36,5 кв. м, земельный участок площадью 834 кв. м +/- 20 кв. м, земельный участок площадью 833 кв. м +/- 20 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, денежные вклады, хранящиеся в головном отделении по Нижегородской области ОАО "Сбербанк России" с процентами и компенсациями счет N, N, 42307810642243003787/48, N.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)