Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Упрощенная система налогообложения (УСН); Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 29
10 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: ФИО13,
судей: ФИО3, ФИО12,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12
- гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС РФ N по <адрес> о взыскании излишне уплаченного авансового платежа по налогу;
- по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N на решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования удовлетворены;
- (судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС РФ N по <адрес> о взыскании излишне уплаченного авансового платежа по налогу.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с заявленной системой налогообложения - УСН.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был сделан авансовый платеж по УСН в сумме 55802 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
Также указывала, что она является наследником первой очереди к наследству, оставшемуся после смерти супруга. В установленный законом срок истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО7.
После принятия наследства она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 55802 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 06-10/005853Г за подписью заместителя начальника МИ ФНС РФ N по <адрес>, ей было отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога.
Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана излишне уплаченный ФИО6 авансовый платеж по УСН в сумме 55802 рублей (л.д. 24 - 25).
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС РФ N 3, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 26 - 27).
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N по <адрес> - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N 03-06/07065, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, юридически значимые обстоятельства.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществляемой деятельностью выплачивал налоги.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был сделан авансовый платеж по УСН в сумме 55802 рублей (л.д. 10).
Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно Свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Из ответа нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что после смерти ФИО6 открылось наследство к его имуществу. ФИО1 является наследником первой очереди. С заявлениями об отказе от наследства в пользу ФИО1 обратились ФИО9 - сын наследодателя и ФИО10 - дочь. ФИО11 - мать наследодателя извещена об открытии наследства (л.д. 14).
В соответствии частью 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, по смыслу ст. 128 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, а также частью 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что право на получение возврата излишне уплаченной государственной пошлины не может являться объектом наследования, поскольку имущественные права и обязанности входят в состав наследства в силу требований статьи 1112 Гражданского кодекса РФ.
Доводы Ответчика о неразрывной связи наследования имущественного права со статусом умершего судебная коллегия находит надуманными, поскольку в данном случае возврат налогоплательщику денежных средств обусловлен лишь фактом излишней выплаты, а не осуществлением ФИО6 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, в соответствии ч. 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия находит обоснованными вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 является наследником к имуществу ФИО6.
В силу ч. 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ истец приняла наследство, так как обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, соответственно она имеет права на получение любых объектов наследственных прав, в том числе на наследование имущественных прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана верная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N по <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 33-6310
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Упрощенная система налогообложения (УСН); Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 33-6310
Строка N 29
10 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: ФИО13,
судей: ФИО3, ФИО12,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12
- гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС РФ N по <адрес> о взыскании излишне уплаченного авансового платежа по налогу;
- по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N на решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования удовлетворены;
- (судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС РФ N по <адрес> о взыскании излишне уплаченного авансового платежа по налогу.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с заявленной системой налогообложения - УСН.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был сделан авансовый платеж по УСН в сумме 55802 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
Также указывала, что она является наследником первой очереди к наследству, оставшемуся после смерти супруга. В установленный законом срок истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО7.
После принятия наследства она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 55802 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 06-10/005853Г за подписью заместителя начальника МИ ФНС РФ N по <адрес>, ей было отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога.
Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана излишне уплаченный ФИО6 авансовый платеж по УСН в сумме 55802 рублей (л.д. 24 - 25).
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС РФ N 3, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 26 - 27).
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N по <адрес> - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N 03-06/07065, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, юридически значимые обстоятельства.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществляемой деятельностью выплачивал налоги.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был сделан авансовый платеж по УСН в сумме 55802 рублей (л.д. 10).
Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно Свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Из ответа нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что после смерти ФИО6 открылось наследство к его имуществу. ФИО1 является наследником первой очереди. С заявлениями об отказе от наследства в пользу ФИО1 обратились ФИО9 - сын наследодателя и ФИО10 - дочь. ФИО11 - мать наследодателя извещена об открытии наследства (л.д. 14).
В соответствии частью 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, по смыслу ст. 128 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, а также частью 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что право на получение возврата излишне уплаченной государственной пошлины не может являться объектом наследования, поскольку имущественные права и обязанности входят в состав наследства в силу требований статьи 1112 Гражданского кодекса РФ.
Доводы Ответчика о неразрывной связи наследования имущественного права со статусом умершего судебная коллегия находит надуманными, поскольку в данном случае возврат налогоплательщику денежных средств обусловлен лишь фактом излишней выплаты, а не осуществлением ФИО6 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, в соответствии ч. 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия находит обоснованными вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 является наследником к имуществу ФИО6.
В силу ч. 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ истец приняла наследство, так как обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, соответственно она имеет права на получение любых объектов наследственных прав, в том числе на наследование имущественных прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана верная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N по <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)