Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: К наследованию были призваны ответчик - по завещанию и истица - в силу закона как нетрудоспособная супруга наследодателя. Истица считает, что она является единственным наследником по закону, претендует на половину наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Янишевский В.Е.
Судебная коллегия: Ульянов Р.Л.,
Романова И.Е., Волков А.Е.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.,
членов президиума: Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Блиновской Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе,
по кассационной жалобе (ФИО)2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата).
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., президиум
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о признании за ней обязательной доли в наследственном имуществе после смерти мужа - (ФИО)1, в виде права на
- ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную в (адрес), кадастровый номер (номер)
- ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (адрес)
- ? доли банковских вкладов в Сберегательном банке России, внутреннем структурном подразделении (номер) Няганского ОСБ 8448 (адрес), счет (номер)
- ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>
? доли в праве на автомобильный прицеп.
Требования мотивированы тем, что ее муж (ФИО)1, умерший (дата), составил завещание, в котором указал, что все свое имущество завещает (ФИО)2 К наследованию призваны: (ФИО)2 - по завещанию и она в силу закона как нетрудоспособная супруга наследодателя. Поскольку она является единственным наследником по закону, претендует на половину наследственного имущества.
Решением Советского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. За (ФИО)1 признано право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее супруга (ФИО)3, (дата) года рождения, уроженца д. Шишинер, (адрес), в виде:
- 1/6 доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, ХМАО - Югра, (адрес), кадастровый номер (номер)
- 1/6 доли в праве на земельный участок (номер) расположенный в (адрес)
- 1/6 доли в банковских вкладах в Сберегательном банке России, внутреннем структурном подразделении (номер) Няганского ОСБ 8448 (адрес), счет (номер)
- 1/6 доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты>
- 1/6 доли в праве на прицеп автомобильный (номер).
С (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскана государственная пошлина в размере 1804 рубля 45 копеек.
В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением суда (адрес) - Югры от (дата) решение Советского районного суда от (дата) отменено и принято новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично.
Признано право (ФИО)1 на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее супруга (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), в виде:
- - ? доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, ХМАО - Югра, (адрес), кадастровый номер (номер);
- - ? доли в праве на земельный участок (адрес)
- ? доли в праве на автомобиль марки "<данные изъяты>
- ? доли в праве на прицеп автомобильный (номер)
- ? доли в банковских вкладах в Сберегательном банке России, внутреннем структурном подразделении (номер) Няганского ОСБ 8448 (адрес), счет (номер)
С (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскана государственная пошлина в размере 4224 рублей 41 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В поступившей в суд (адрес) - Югры (дата) кассационной жалобе (ФИО)2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) отменить, оставив в силе решение Советского районного суда от (дата), по причине неправильного толкования судом второй инстанции ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ в части определения размера обязательной доли, по смыслу которой при определении размера обязательной доли не имеет значения, вступили ли указанные лица в наследство или нет. При этом указал, что наследниками первой очереди по закону являются (ФИО)1 - супруга наследодателя, (ФИО)11 - сын наследодателя и (ФИО)12 - дочь наследодателя. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что банковские вклады наследодателя были открыты в период брака, поскольку из возражений нотариуса (ФИО)14 следует, что вклады открыты до заключения брака.
Дело истребовано из Советского районного суда (дата), поступило в суд (адрес) - Югры - (дата).
Определением судьи суда (адрес) - Югры Старцевой Е.А. от (дата) кассационная жалоба (ФИО)2 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. (ФИО)13 по правилам 119 ГПК РФ извещена по последнему известному месту жительства. Нотариус (ФИО)14 заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании части второй статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум суда (адрес) - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) умер (ФИО)1, завещавший свое имущество (ФИО)2 Наследниками имущества, оставшегося после смерти (ФИО)1, являются его супруга (ФИО)1, достигшая ко дню смерти наследодателя пенсионного возраста, сын (ФИО)11 и дочь (ФИО)12
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений ст. 1149 ГК РФ (ФИО)1 имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли как нетрудоспособная супруга.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание, что расчет обязательной доли производится среди тех наследников по закону, которые вступили в наследство либо подали заявление. И поскольку в отношении (ФИО)12 таких обстоятельств не установлено обязательная доля (ФИО)1 составляет ? часть от наследуемого имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что все банковские вклады были открыты в период брака, соответственно размещенные на них денежные средства являются совместным имуществом умершего и (ФИО)1, увеличил долю последней в банковских вкладах до трех четвертей.
Президиум суда (адрес) - Югры находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.
В статье 1149 Гражданского кодекса РФ определен круг наследников имеющих право на обязательную долю в наследстве, среди которых значатся в том числе нетрудоспособные дети наследодателя, которые наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:
- - право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;
- - при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства;
- - право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в число наследников (ФИО)1 входят три человека: (ФИО)1, (ФИО)11 и (ФИО)12, соответственно обязательная доля истца в наследстве составляет 1/6.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в подпункте "в" пункта 32 указанного Постановления Пленума о том, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества, и неправильно истолковал часть 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, и как следствие, пришел к неправильному выводу о том, что расчет обязательной доли производится лишь среди тех наследников по закону, которые приняли наследство.
Неверное толкование судом второй инстанции нормы материального права является существенным, поскольку повлияло на исход дела и без устранения допущенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов наследника по завещанию.
Кроме того, нельзя не отметить и то, что увеличивая долю (ФИО)1 в банковских вкладах (номер) на сумму 20000 рублей и (номер) на сумму 5193 рубля 95 копеек до ?, суд апелляционной инстанции постановил свое решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку материалы дела доказательств того, что указанные вклады открыты в период брака наследодателя и истца и (или) подлежащие разделу денежные средства, размещены на них в период брака супругов (ФИО)18, не содержат, напротив, из возражений нотариуса (ФИО)15 на апелляционную жалобу (ФИО)1 (л.д. 102) следует, что банковские вклады, хранящиеся на счетах (номер) (открыт в 1982 году), (номер) (открыт в 1991 году), (номер) (открыт в 2007 году), (номер) (ранее счет 7389, открыт в 1994 году), открытые на имя наследодателя в дополнительном офисе (номер) Няганского отделения (номер) ОАО "Сбербанк России" являются личными сбережениями наследодателя.
Даты открытия банковских вкладов и поступления на них денежных средств являются существенными по делу обстоятельствами и подлежат установлению по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в том числе судом апелляционной инстанции, если суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене в полном объеме, нельзя признать правильным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388 - 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суд (адрес) - Югры от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 44-Г-35/2014
Требование: О признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: К наследованию были призваны ответчик - по завещанию и истица - в силу закона как нетрудоспособная супруга наследодателя. Истица считает, что она является единственным наследником по закону, претендует на половину наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 44-г-35/2014
Федеральный судья: Янишевский В.Е.
Судебная коллегия: Ульянов Р.Л.,
Романова И.Е., Волков А.Е.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.,
членов президиума: Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Блиновской Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе,
по кассационной жалобе (ФИО)2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата).
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., президиум
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о признании за ней обязательной доли в наследственном имуществе после смерти мужа - (ФИО)1, в виде права на
- ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную в (адрес), кадастровый номер (номер)
- ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (адрес)
- ? доли банковских вкладов в Сберегательном банке России, внутреннем структурном подразделении (номер) Няганского ОСБ 8448 (адрес), счет (номер)
- ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>
? доли в праве на автомобильный прицеп.
Требования мотивированы тем, что ее муж (ФИО)1, умерший (дата), составил завещание, в котором указал, что все свое имущество завещает (ФИО)2 К наследованию призваны: (ФИО)2 - по завещанию и она в силу закона как нетрудоспособная супруга наследодателя. Поскольку она является единственным наследником по закону, претендует на половину наследственного имущества.
Решением Советского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. За (ФИО)1 признано право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее супруга (ФИО)3, (дата) года рождения, уроженца д. Шишинер, (адрес), в виде:
- 1/6 доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, ХМАО - Югра, (адрес), кадастровый номер (номер)
- 1/6 доли в праве на земельный участок (номер) расположенный в (адрес)
- 1/6 доли в банковских вкладах в Сберегательном банке России, внутреннем структурном подразделении (номер) Няганского ОСБ 8448 (адрес), счет (номер)
- 1/6 доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты>
- 1/6 доли в праве на прицеп автомобильный (номер).
С (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскана государственная пошлина в размере 1804 рубля 45 копеек.
В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением суда (адрес) - Югры от (дата) решение Советского районного суда от (дата) отменено и принято новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично.
Признано право (ФИО)1 на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее супруга (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), в виде:
- - ? доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, ХМАО - Югра, (адрес), кадастровый номер (номер);
- - ? доли в праве на земельный участок (адрес)
- ? доли в праве на автомобиль марки "<данные изъяты>
- ? доли в праве на прицеп автомобильный (номер)
- ? доли в банковских вкладах в Сберегательном банке России, внутреннем структурном подразделении (номер) Няганского ОСБ 8448 (адрес), счет (номер)
С (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскана государственная пошлина в размере 4224 рублей 41 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В поступившей в суд (адрес) - Югры (дата) кассационной жалобе (ФИО)2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) отменить, оставив в силе решение Советского районного суда от (дата), по причине неправильного толкования судом второй инстанции ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ в части определения размера обязательной доли, по смыслу которой при определении размера обязательной доли не имеет значения, вступили ли указанные лица в наследство или нет. При этом указал, что наследниками первой очереди по закону являются (ФИО)1 - супруга наследодателя, (ФИО)11 - сын наследодателя и (ФИО)12 - дочь наследодателя. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что банковские вклады наследодателя были открыты в период брака, поскольку из возражений нотариуса (ФИО)14 следует, что вклады открыты до заключения брака.
Дело истребовано из Советского районного суда (дата), поступило в суд (адрес) - Югры - (дата).
Определением судьи суда (адрес) - Югры Старцевой Е.А. от (дата) кассационная жалоба (ФИО)2 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. (ФИО)13 по правилам 119 ГПК РФ извещена по последнему известному месту жительства. Нотариус (ФИО)14 заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании части второй статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум суда (адрес) - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) умер (ФИО)1, завещавший свое имущество (ФИО)2 Наследниками имущества, оставшегося после смерти (ФИО)1, являются его супруга (ФИО)1, достигшая ко дню смерти наследодателя пенсионного возраста, сын (ФИО)11 и дочь (ФИО)12
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений ст. 1149 ГК РФ (ФИО)1 имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли как нетрудоспособная супруга.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание, что расчет обязательной доли производится среди тех наследников по закону, которые вступили в наследство либо подали заявление. И поскольку в отношении (ФИО)12 таких обстоятельств не установлено обязательная доля (ФИО)1 составляет ? часть от наследуемого имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что все банковские вклады были открыты в период брака, соответственно размещенные на них денежные средства являются совместным имуществом умершего и (ФИО)1, увеличил долю последней в банковских вкладах до трех четвертей.
Президиум суда (адрес) - Югры находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.
В статье 1149 Гражданского кодекса РФ определен круг наследников имеющих право на обязательную долю в наследстве, среди которых значатся в том числе нетрудоспособные дети наследодателя, которые наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:
- - право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;
- - при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства;
- - право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в число наследников (ФИО)1 входят три человека: (ФИО)1, (ФИО)11 и (ФИО)12, соответственно обязательная доля истца в наследстве составляет 1/6.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в подпункте "в" пункта 32 указанного Постановления Пленума о том, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества, и неправильно истолковал часть 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, и как следствие, пришел к неправильному выводу о том, что расчет обязательной доли производится лишь среди тех наследников по закону, которые приняли наследство.
Неверное толкование судом второй инстанции нормы материального права является существенным, поскольку повлияло на исход дела и без устранения допущенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов наследника по завещанию.
Кроме того, нельзя не отметить и то, что увеличивая долю (ФИО)1 в банковских вкладах (номер) на сумму 20000 рублей и (номер) на сумму 5193 рубля 95 копеек до ?, суд апелляционной инстанции постановил свое решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку материалы дела доказательств того, что указанные вклады открыты в период брака наследодателя и истца и (или) подлежащие разделу денежные средства, размещены на них в период брака супругов (ФИО)18, не содержат, напротив, из возражений нотариуса (ФИО)15 на апелляционную жалобу (ФИО)1 (л.д. 102) следует, что банковские вклады, хранящиеся на счетах (номер) (открыт в 1982 году), (номер) (открыт в 1991 году), (номер) (открыт в 2007 году), (номер) (ранее счет 7389, открыт в 1994 году), открытые на имя наследодателя в дополнительном офисе (номер) Няганского отделения (номер) ОАО "Сбербанк России" являются личными сбережениями наследодателя.
Даты открытия банковских вкладов и поступления на них денежных средств являются существенными по делу обстоятельствами и подлежат установлению по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в том числе судом апелляционной инстанции, если суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене в полном объеме, нельзя признать правильным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388 - 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суд (адрес) - Югры от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)