Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении иска, заявленного К.И. - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ответчику К.А. с требованиями о признании его недостойным наследником К., умершей <...> года, и отстранить от наследования. В обосновании иска истица указала, что после смерти матери сторон открылось наследство: акции ОАО <...>, 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <...>, пенсионные накопления. Стороны являются детьми К.
К. в 1998 году перенесла инсульт, страдала гипертонией и сахарным диабетом, после инсульта ей требовался постоянный уход, долгая восстановительная реабилитация. Размер пенсии К. составлял <...> рублей. Истица постоянно проживала с матерью, приобретала матери необходимые медикаменты, ставила уколы, вывозила мать в санаторий. Ответчик всего несколько раз приезжал к матери, звонил ей редко, не интересовался ее здоровьем, никакой финансовой помощи не оказывал.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что суд не удовлетворил требование истца о повторном допросе свидетелей, не истребовал документы, подтверждающие материальное положение ответчика, не отложил рассмотрение дела в связи с заявленными ходатайствами.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, наследодатель К. умерла <...> года, ее наследниками первой очереди являются стороны. 25.06.2013 года ответчик, а 27.07.2013 года истица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 136-138).
Разрешая по существу исковые требования, суд, правильно применил положения ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что объективных доказательств злостного уклонения ответчика К.А. от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, решение суда о взыскании с ответчика алиментов в пользу умершей отсутствует, также не представлено доказательств умышленных противоправных действий ответчика, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а также действий ответчика которые бы способствовали либо пытались способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ответчику или другим лицам доли наследства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником, отстранении от наследования по закону.
Наследодатель, обладая правом распоряжения своим имуществом, завещания не составил, тем самым не изменил по своему желанию порядок наследования имущества, предусмотренный законом.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, анализе представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, не влекут отмену решения. Перечисленные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований, в частности материальное положение ответчика, не оказание им материальной помощи умершей, не являются юридически значимыми по определению, поскольку даже при их доказанности, не свидетельствуют о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайств о повторном допросе свидетелей, а также истребовании документов подтверждающих материальное положение ответчика, судебная коллегия считает необоснованным. Судом апелляционной инстанции ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано, поскольку ранее указанные свидетели уже были допрошены судом, в присутствии истца, ее представителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания по делу, для представления дополнительных доказательств, судебная коллегия считает необоснованным.
Исходя из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела усматривается, что истец участвовала в судебных заседаниях, имел возможность заявить указанные выше ходатайства в процессе рассмотрения дела судом. Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам:, изложенным в исковом заявлении, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, требований закона, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4153
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4153
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении иска, заявленного К.И. - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ответчику К.А. с требованиями о признании его недостойным наследником К., умершей <...> года, и отстранить от наследования. В обосновании иска истица указала, что после смерти матери сторон открылось наследство: акции ОАО <...>, 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <...>, пенсионные накопления. Стороны являются детьми К.
К. в 1998 году перенесла инсульт, страдала гипертонией и сахарным диабетом, после инсульта ей требовался постоянный уход, долгая восстановительная реабилитация. Размер пенсии К. составлял <...> рублей. Истица постоянно проживала с матерью, приобретала матери необходимые медикаменты, ставила уколы, вывозила мать в санаторий. Ответчик всего несколько раз приезжал к матери, звонил ей редко, не интересовался ее здоровьем, никакой финансовой помощи не оказывал.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что суд не удовлетворил требование истца о повторном допросе свидетелей, не истребовал документы, подтверждающие материальное положение ответчика, не отложил рассмотрение дела в связи с заявленными ходатайствами.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, наследодатель К. умерла <...> года, ее наследниками первой очереди являются стороны. 25.06.2013 года ответчик, а 27.07.2013 года истица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 136-138).
Разрешая по существу исковые требования, суд, правильно применил положения ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что объективных доказательств злостного уклонения ответчика К.А. от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, решение суда о взыскании с ответчика алиментов в пользу умершей отсутствует, также не представлено доказательств умышленных противоправных действий ответчика, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а также действий ответчика которые бы способствовали либо пытались способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ответчику или другим лицам доли наследства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником, отстранении от наследования по закону.
Наследодатель, обладая правом распоряжения своим имуществом, завещания не составил, тем самым не изменил по своему желанию порядок наследования имущества, предусмотренный законом.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, анализе представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, не влекут отмену решения. Перечисленные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований, в частности материальное положение ответчика, не оказание им материальной помощи умершей, не являются юридически значимыми по определению, поскольку даже при их доказанности, не свидетельствуют о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайств о повторном допросе свидетелей, а также истребовании документов подтверждающих материальное положение ответчика, судебная коллегия считает необоснованным. Судом апелляционной инстанции ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано, поскольку ранее указанные свидетели уже были допрошены судом, в присутствии истца, ее представителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания по делу, для представления дополнительных доказательств, судебная коллегия считает необоснованным.
Исходя из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела усматривается, что истец участвовала в судебных заседаниях, имел возможность заявить указанные выше ходатайства в процессе рассмотрения дела судом. Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам:, изложенным в исковом заявлении, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, требований закона, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)