Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционным жалобам Т.С. и Т.О.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.С. к К.А., К.И., Т.О. о признании завещания недействительным - отказать,
установила:
Истец Т.С. обратился в суд с иском к К.А., К.И., Т.О. о признании завещания, составленного его бабушкой Т. *** года, недействительным, мотивируя свои требования тем, что у него есть основания полагать, что указанное завещание подписано не Т., а другим лицом.
В судебном заседании истец Т.С. и его представитель по доверенности П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К.А. по доверенности В. против удовлетворения иска возражала.
Представитель ответчика К.И. по доверенности и ордеру адвокат Зеленая О.Б. против удовлетворения иска возражала.
Ответчик Т.О. с иском согласна, как пояснила, только по другим основаниям, считала, что нет уверенности в том, что Т. подписывала завещание. Экспертиза не дала ответа на третий вопрос.
Представитель 3-го лица нотариуса К.С. по доверенности Ч. против удовлетворения иска возражал.
3-е лицо нотариус М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Т.С. и Т.В. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание апелляционной инстанции истец Т.С., ответчики К.А., К.И., третьи лица нотариус К.С. и нотариус М. не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Т.В., представителя ответчика К.И. по доверенности Зеленой О.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по наследованию" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя (п. 27).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года умерла Т. Наследниками по закону является ее дочь Т.О. и по праву представления Т.С. после смерти отца Т., умершего *** года. Наследниками по завещанию от *** года являются Т.О., К.А. и К.И. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы К.С. *** года по реестру за N ***, не отменялось и не изменялось.
Настаивая на иске, Т.С. указывал на то, что у него есть основания полагать, что завещание подписано не самой Т., а другим лицом.
В целях проверки доводов истца, судом определением от 29 июля 2013 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая, наряду с другими собранными по делу доказательствами, была оценена судом при постановлении решения и положена в его основу.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно научно обосновано, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, имеющим многолетний стаж экспертной работы в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы.
Поскольку обстоятельства, положенные истцом в обоснование заявления о том, что наследодатель Т. не подписывала завещание, в отношении которого возник спор, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств тому, отвечающих требованиям относимости и допустимости не представлено, а нарушений, могущих повлечь признание завещания недействительным, установлено не было, суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе Т.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением, полагая его незаконным.
При этом, как усматривается из доводов жалобы Т.С., последний полагает, что экспертное заключение, на которое сослался суд в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении иска, их правильность не подтверждает.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, он не может служить основанием к отмене решения, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имелось, а достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было, а само по себе обстоятельство невозможности эксперта дать ответ на один из поставленных перед ним судом вопросов, правильность выводов суда, вопреки доводам жалобы, не опровергает, поскольку экспертом было установлено, что оспариваемое завещание было подписано Т.
Не может служить поводом к отмене решения и отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
Довод апелляционной жалобы Т.О. о том, что наследодатель, являясь инвалидом второй группы, не обладала дееспособностью в полном объеме, что влечет недействительность оспариваемого завещания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку исковые требования заявлены по иным основаниям, которые и являлись предметом судебной проверки.
Иные доводы апелляционной жалобы Т.О. правовых оснований к отмене решения не содержат.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а по потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6815
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-6815
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционным жалобам Т.С. и Т.О.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.С. к К.А., К.И., Т.О. о признании завещания недействительным - отказать,
установила:
Истец Т.С. обратился в суд с иском к К.А., К.И., Т.О. о признании завещания, составленного его бабушкой Т. *** года, недействительным, мотивируя свои требования тем, что у него есть основания полагать, что указанное завещание подписано не Т., а другим лицом.
В судебном заседании истец Т.С. и его представитель по доверенности П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К.А. по доверенности В. против удовлетворения иска возражала.
Представитель ответчика К.И. по доверенности и ордеру адвокат Зеленая О.Б. против удовлетворения иска возражала.
Ответчик Т.О. с иском согласна, как пояснила, только по другим основаниям, считала, что нет уверенности в том, что Т. подписывала завещание. Экспертиза не дала ответа на третий вопрос.
Представитель 3-го лица нотариуса К.С. по доверенности Ч. против удовлетворения иска возражал.
3-е лицо нотариус М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Т.С. и Т.В. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание апелляционной инстанции истец Т.С., ответчики К.А., К.И., третьи лица нотариус К.С. и нотариус М. не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Т.В., представителя ответчика К.И. по доверенности Зеленой О.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по наследованию" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя (п. 27).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года умерла Т. Наследниками по закону является ее дочь Т.О. и по праву представления Т.С. после смерти отца Т., умершего *** года. Наследниками по завещанию от *** года являются Т.О., К.А. и К.И. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы К.С. *** года по реестру за N ***, не отменялось и не изменялось.
Настаивая на иске, Т.С. указывал на то, что у него есть основания полагать, что завещание подписано не самой Т., а другим лицом.
В целях проверки доводов истца, судом определением от 29 июля 2013 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая, наряду с другими собранными по делу доказательствами, была оценена судом при постановлении решения и положена в его основу.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно научно обосновано, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, имеющим многолетний стаж экспертной работы в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы.
Поскольку обстоятельства, положенные истцом в обоснование заявления о том, что наследодатель Т. не подписывала завещание, в отношении которого возник спор, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств тому, отвечающих требованиям относимости и допустимости не представлено, а нарушений, могущих повлечь признание завещания недействительным, установлено не было, суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе Т.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением, полагая его незаконным.
При этом, как усматривается из доводов жалобы Т.С., последний полагает, что экспертное заключение, на которое сослался суд в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении иска, их правильность не подтверждает.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, он не может служить основанием к отмене решения, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имелось, а достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было, а само по себе обстоятельство невозможности эксперта дать ответ на один из поставленных перед ним судом вопросов, правильность выводов суда, вопреки доводам жалобы, не опровергает, поскольку экспертом было установлено, что оспариваемое завещание было подписано Т.
Не может служить поводом к отмене решения и отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
Довод апелляционной жалобы Т.О. о том, что наследодатель, являясь инвалидом второй группы, не обладала дееспособностью в полном объеме, что влечет недействительность оспариваемого завещания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку исковые требования заявлены по иным основаниям, которые и являлись предметом судебной проверки.
Иные доводы апелляционной жалобы Т.О. правовых оснований к отмене решения не содержат.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а по потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)