Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, он является наследником своей матери, приобретшей на спорную квартиру право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года гражданское дело по иску И.Г. к И.М. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и аннулировании регистрации права собственности, по иску И.Ю. к И.Г. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по апелляционной жалобе представителя И.Ю. К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
И.Г. обратился в суд с иском к И.М. о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования, в обоснование указав, что ответчик приобрела право собственности на квартиру по справке ЖСК о выплате паевого взноса, не зная, что утратила право на жилое помещение в связи с обменом с его матерью И.В. на муниципальное жилье. Его мать приобрела на спорную квартиру право собственности, а он является ее наследником и уже принял наследство в виде земельного участка, что подтверждается решением суда от 26.06.2014 года, которым также установлено отсутствие иных наследников первой очереди.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил и дополнил, просил аннулировать регистрацию права собственности на квартиру за И.М., и признавать за ним право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, поскольку есть второй наследник И.Ю.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена И.Ю., которая с иском не согласилась и заявила самостоятельные требования относительно предмета спора о признании И.Г. недостойным наследником, отстранении его от наследования и признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования. В обоснование заявленных требований И.Ю. указала, что является наследником первой очереди по праву представления после смерти своего отца ФИО1 и бабушки ФИО2, она проживает в спорной квартире и приняла наследство. Ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными на увеличение причитающейся доли наследства, обращаясь в суд с заявлением о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок, скрыл сведения о ней как наследнике первой очереди по праву представления, в связи с чем, в силу ст. 1117 ГК РФ не может наследовать.
Представитель ответчика И.Г. Т. исковые требования третьего лица не признала, указав, что И.Г. при обращении в суд не мог знать о наличии спора о праве на наследство, доказательств противоправного поведения нет.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.05.2015 года исковые требования И.Г. удовлетворены частично, за ним признано в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования И.Ю. удовлетворены частично, за ней признано в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица И.Ю. К. просит отменить решение суда как незаконное, повторяя доводы иска, а также ссылаясь на несостоятельность утверждений И.Г. о своей юридической неграмотности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец И.Г. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель третьего лица И.Ю. К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истца И.Г. Т. с апелляционной жалобой не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, приходившаяся матерью И.Г. и отцу И.Ю. ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ), умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.06.2014 года за И.Г. в порядке наследования после смерти его матери ФИО1 признано право собственности на земельный участок в СТ <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2014 года по иску И.Ю. признаны недействительными справка ЖСК N 61 о выплате паевого взноса и право собственности И.М. на квартиру N <адрес>, аннулирована запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2014 года о регистрации права собственности И.М. Удовлетворяя требования И.Ю., суд исходил из того, что ФИО2, которой по ордеру от 25.01.1977 года была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес> и ее невестка И.М. владевшая как член ЖСК по ордеру от 11.02.1992 года квартирой <адрес> с согласия членов их семей произвели обмен указанных жилых помещений с оформлением обменных ордеров, взаимной передачей прав и обязанностей в отношении жилых помещений, в связи с чем, И.М. утратила право пользования и владения спорной квартирой. Квартира <адрес>, в которой по месту жительства зарегистрированы И.М., ее муж И.Г., дети ФИО3 и ФИО4 принадлежит указанным лицам на праве собственности по <данные изъяты> доле каждому. В квартиру <адрес> вселились и были зарегистрированы ФИО2, ее супруг ФИО5 (умер ДД.ММ.ГГГГ), их сын ФИО6 и внучка И.Ю. В настоящее время в данной квартире проживают и зарегистрированы И.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО7. После смерти ФИО2 и ее сына ФИО1 наследственные дела не открывались.
Удовлетворяя в части исковые требования И.Г. и И.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 12, 218, 1111 - 1113, 1117, 1119, 1141 - 1145, 1148, 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что на момент смерти ФИО2 являлась собственником квартиры <адрес>, завещания наследодатель не оставил, в связи с чем, наследование осуществляется по закону, наследниками являются ФИО3 и И.Ю., совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо одновременное наличие ряда условий: его действия должны быть умышленными противоправными и направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства; указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке уголовного или гражданского судопроизводства. В обоснование довода о том, что И.Г. является недостойным наследником, И.Ю. ссылается на решение суда, которым за ответчиком в порядке наследования признано право собственности на земельный участок, при этом в ходе судебного разбирательства И.Г. умолчал о ней как о наследнике. Между тем, с учетом доводов об отсутствии у И.Г. познаний о порядке наследования и очередности в соответствии с которой наследники по закону призываются к наследованию, действия ответчика не могут быть расценены как умышленные, противоправные, направленные на увеличение причитающейся ему доли наследства. Кроме того, И.Ю. по достижении совершеннолетия, зная об открытии наследства, с заявлением о принятии наследства не обращалась. Поскольку наследники одной очереди наследуют в равных долях, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и государственной регистрации права, за И.Г. и И.Ю. в порядке наследования подлежит признанию право собственности на квартиру <адрес> в равных долях - по 1/2 доли за каждым.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2015 года по иску И.Г. к И.М. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и аннулировании регистрации права собственности, по иску И.Ю. к И.Г. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Ю. К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4777/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, он является наследником своей матери, приобретшей на спорную квартиру право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4777/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года гражданское дело по иску И.Г. к И.М. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и аннулировании регистрации права собственности, по иску И.Ю. к И.Г. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по апелляционной жалобе представителя И.Ю. К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
И.Г. обратился в суд с иском к И.М. о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования, в обоснование указав, что ответчик приобрела право собственности на квартиру по справке ЖСК о выплате паевого взноса, не зная, что утратила право на жилое помещение в связи с обменом с его матерью И.В. на муниципальное жилье. Его мать приобрела на спорную квартиру право собственности, а он является ее наследником и уже принял наследство в виде земельного участка, что подтверждается решением суда от 26.06.2014 года, которым также установлено отсутствие иных наследников первой очереди.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил и дополнил, просил аннулировать регистрацию права собственности на квартиру за И.М., и признавать за ним право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, поскольку есть второй наследник И.Ю.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена И.Ю., которая с иском не согласилась и заявила самостоятельные требования относительно предмета спора о признании И.Г. недостойным наследником, отстранении его от наследования и признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования. В обоснование заявленных требований И.Ю. указала, что является наследником первой очереди по праву представления после смерти своего отца ФИО1 и бабушки ФИО2, она проживает в спорной квартире и приняла наследство. Ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными на увеличение причитающейся доли наследства, обращаясь в суд с заявлением о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок, скрыл сведения о ней как наследнике первой очереди по праву представления, в связи с чем, в силу ст. 1117 ГК РФ не может наследовать.
Представитель ответчика И.Г. Т. исковые требования третьего лица не признала, указав, что И.Г. при обращении в суд не мог знать о наличии спора о праве на наследство, доказательств противоправного поведения нет.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.05.2015 года исковые требования И.Г. удовлетворены частично, за ним признано в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования И.Ю. удовлетворены частично, за ней признано в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица И.Ю. К. просит отменить решение суда как незаконное, повторяя доводы иска, а также ссылаясь на несостоятельность утверждений И.Г. о своей юридической неграмотности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец И.Г. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель третьего лица И.Ю. К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истца И.Г. Т. с апелляционной жалобой не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, приходившаяся матерью И.Г. и отцу И.Ю. ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ), умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.06.2014 года за И.Г. в порядке наследования после смерти его матери ФИО1 признано право собственности на земельный участок в СТ <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2014 года по иску И.Ю. признаны недействительными справка ЖСК N 61 о выплате паевого взноса и право собственности И.М. на квартиру N <адрес>, аннулирована запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2014 года о регистрации права собственности И.М. Удовлетворяя требования И.Ю., суд исходил из того, что ФИО2, которой по ордеру от 25.01.1977 года была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес> и ее невестка И.М. владевшая как член ЖСК по ордеру от 11.02.1992 года квартирой <адрес> с согласия членов их семей произвели обмен указанных жилых помещений с оформлением обменных ордеров, взаимной передачей прав и обязанностей в отношении жилых помещений, в связи с чем, И.М. утратила право пользования и владения спорной квартирой. Квартира <адрес>, в которой по месту жительства зарегистрированы И.М., ее муж И.Г., дети ФИО3 и ФИО4 принадлежит указанным лицам на праве собственности по <данные изъяты> доле каждому. В квартиру <адрес> вселились и были зарегистрированы ФИО2, ее супруг ФИО5 (умер ДД.ММ.ГГГГ), их сын ФИО6 и внучка И.Ю. В настоящее время в данной квартире проживают и зарегистрированы И.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО7. После смерти ФИО2 и ее сына ФИО1 наследственные дела не открывались.
Удовлетворяя в части исковые требования И.Г. и И.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 12, 218, 1111 - 1113, 1117, 1119, 1141 - 1145, 1148, 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что на момент смерти ФИО2 являлась собственником квартиры <адрес>, завещания наследодатель не оставил, в связи с чем, наследование осуществляется по закону, наследниками являются ФИО3 и И.Ю., совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо одновременное наличие ряда условий: его действия должны быть умышленными противоправными и направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства; указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке уголовного или гражданского судопроизводства. В обоснование довода о том, что И.Г. является недостойным наследником, И.Ю. ссылается на решение суда, которым за ответчиком в порядке наследования признано право собственности на земельный участок, при этом в ходе судебного разбирательства И.Г. умолчал о ней как о наследнике. Между тем, с учетом доводов об отсутствии у И.Г. познаний о порядке наследования и очередности в соответствии с которой наследники по закону призываются к наследованию, действия ответчика не могут быть расценены как умышленные, противоправные, направленные на увеличение причитающейся ему доли наследства. Кроме того, И.Ю. по достижении совершеннолетия, зная об открытии наследства, с заявлением о принятии наследства не обращалась. Поскольку наследники одной очереди наследуют в равных долях, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и государственной регистрации права, за И.Г. и И.Ю. в порядке наследования подлежит признанию право собственности на квартиру <адрес> в равных долях - по 1/2 доли за каждым.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2015 года по иску И.Г. к И.М. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и аннулировании регистрации права собственности, по иску И.Ю. к И.Г. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Ю. К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)