Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Акцизы; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Выборгский городской суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора от 10.04.2013 и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
20 февраля 2014 года Выборгским городским судом постановлено определение о возврате искового заявления ОАО "Сбербанк России" ввиду неподсудности дела данному суду, с разъяснением права на обращение с заявленными исковыми требованиями к мировому судье.
ОАО "Сбербанк России" не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда, подало на него жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В обосновании жалобы указало на то, что требование о расторжении кредитного договора, как требование, не подлежащее оценке, к подсудности мировых судей не относится и подсудно районному суду.
Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 руб.
Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, а в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом требование о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Л. на сумму <...> руб., является имущественным спором, подлежащим оценке, исходя из цены договора.
Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании денежной суммы, не превышающей 50 000 руб.
Поскольку заявленный иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности связан с имущественными правами, имеет денежную оценку, цена иска не превышает 50000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах, выводы суда о неподсудности дела районному суду, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-1706/2014
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Акцизы; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-1706/2014
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Выборгский городской суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора от 10.04.2013 и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
20 февраля 2014 года Выборгским городским судом постановлено определение о возврате искового заявления ОАО "Сбербанк России" ввиду неподсудности дела данному суду, с разъяснением права на обращение с заявленными исковыми требованиями к мировому судье.
ОАО "Сбербанк России" не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда, подало на него жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В обосновании жалобы указало на то, что требование о расторжении кредитного договора, как требование, не подлежащее оценке, к подсудности мировых судей не относится и подсудно районному суду.
Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 руб.
Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, а в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом требование о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Л. на сумму <...> руб., является имущественным спором, подлежащим оценке, исходя из цены договора.
Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании денежной суммы, не превышающей 50 000 руб.
Поскольку заявленный иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности связан с имущественными правами, имеет денежную оценку, цена иска не превышает 50000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах, выводы суда о неподсудности дела районному суду, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)