Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касымова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя И. - Ю.Т.В. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности И. на жилой дом с надворными постройками (литеры А, а, к, Г, Г1-Г4, у, I-III, п) и земельный участок, площадью 1500 кв. м (кадастровый номер ***), расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.У***, ул.О***, д. ***.
Признать за С.А.А. право общей долевой собственности на 5/6 долей жилого дома с надворными постройками (литеры А, а, к, Г, Г1-Г4, у, I-III, п) и на 5/6 долей земельного участка, площадью 1500 кв. м (кадастровый номер ***),расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. У***, ул. О***, д.***.
Признать за И. право общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома с надворными постройками (литеры А, а, к, Г, Г1-Г4, у, I-III, п) и на 1/6 долю земельного участка, площадью 1500 кв. м (кадастровый номер ***),расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.У***, ул. О***, д.***.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя И. - Ю.Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя С.А.А. - К.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратилась в суд с иском к И. о прекращении права собственности за ним и признании права собственности за ней на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу Ульяновская область, Ульяновский район, с. У***, ул.О***, д. ***, в порядке наследования.
В обоснование иска указала, что *** *** 2004 года умерла Г*** М.П., проживавшая по вышеуказанному адресу. После смерти Г*** М.П.открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 1500 кв. м и жилого дома с надворными постройками по адресу: Ульяновская область Ульяновский район с. У*** ул.О*** д. ***.
Г*** А.А., являясь супругом Г*** М.П., фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав. В период с августа 2004 года по январь 2008 года Г*** А.А. постоянно проживал по адресу: Ульяновская область Ульяновский район с.У*** ул.О*** д. ***, тем самым совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Г*** А.А. *** *** 2008 года скончался, и после его смерти открылось наследство в виде земельного участка, площадью 1500 кв. м, и жилого дома с надворными постройками по адресу: Ульяновская область Ульяновский район с.У*** ул.О*** д. ***.
С.А.А. обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариусом г. Барыш Ульяновской области Х*** Р.И. было заведено наследственное дело, по которому С.А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок.
С.А.А. стало известно, что право собственности на спорный земельный участок и жилой дом с надворными постройками зарегистрировано за И., в связи с чем она заявила вышеуказанные исковые требования.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. - Ю.Т.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом небыли приняты во внимание ее доводы о том, что спорный жилой дом с надворными постройками и земельный участок был приобретен до брака с Г*** А.А., соответственно, суд принял неверное решение относительно признания размера долей истца и ответчика.
Суду не представлено доказательств того, что спорное недвижимое имущество являлось совместной собственностью супругов Г***, что оно было приобретено в период брака, что был произведен капитальный ремонт дома, возведены новые постройки.
Спорное имущество принадлежало родителям Г***М.П. (в девичестве Д***) и перешло после их смерти к Г*** М.П. и ее родной сестре А*** В.П. по наследству в равных долях. Однако ими документально наследственное имущество не было оформлено. Доказательством этого являются сведения из Областного государственного архива за период с 1949 года по 1966 годы.
Решением Ульяновского районного суда от 22 октября 2008 г. за И. признано право собственности на спорное имущество. Данное решение не отменено.
Судом не учтено при определении доли истицы то, что у Г*** М.П. имелся денежный вклад, предметы обычной домашней обстановки и обихода, не исследовался вопрос о наличии указанного имущества, его стоимости.
Суд не применил положения п. 3 ст. 1156 ГК РФ, согласно которым право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам. В связи с этим истице должно быть отказано в иске в полном объеме.
Не согласен с тем, что судом не применен по заявлению ответчика срок исковой давности, поскольку С.А.А. пропущен указанный срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С.А.А. - К.М. считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя И. - Ю.Т.В. без удовлетворения.
И., С.А.А., представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя И. - Ю.Т.В., возражения на апелляционную жалобу представителя С.А.А. - К.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что Г*** (до брака Д***)М.П. и Г*** А.А. состояли в зарегистрированном браке с 5 марта 1965 года.
Г*** М.П. с Г***А.А. проживали одной семьей в жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.У***, ул.О***, д. ***.
Г*** М.П. было выдано 8 декабря 1992 года свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.У***, ул.О***, д. ***.
Г*** М.П. умерла ****** 2004 года.
После ее смерти жилым домом и земельным участком, расположенными по указанному адресу, пользовался Г*** А.А. Он фактически проживал в данном доме до 15 января 2008 года, а в дальнейшем убыл в ГУСО "Специальный дом интернат для престарелых и инвалидов в с.А***", где умер *** *** 2008 года.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2008 года за И. признано в порядке наследования после смерти Г*** М.П. право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.У***, ул.О***, д. ***.
Основанием для признания права собственности за И. явились следующие установленные судом обстоятельства. Г*** М.П. при жизни оформила завещание от 20 января 1998 года, по которому она завещала указанное недвижимое имущество племяннице И*** Т.Н. - матери И. И*** Т.Н. фактически приняла наследство после смерти Г*** М.П., она умерла *** *** 2005 года. И. после смерти матери принял наследство, обратившись в установленном законом порядке к нотариусу.
Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества за И. зарегистрировано в установленном законом порядке.
С.А.А., не привлеченная к участию в указанном гражданском деле, просила суд при рассмотрении настоящего дела определить ее право собственности на указанное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что она приняла наследство после смерти Г***А.А.
Суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения права общей долевой собственности на доли спорного недвижимого имущества за С.А.А.
Так, районный суд обоснованно установил, что жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, <...> д. ***, являлся совместно нажитым Гр*** М.П. и Г*** А.А. в браке имуществом. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы И. о приобретении Г*** М.П.данного дома до брака, а из похозяйственных книг Ундоровского сельского совета за период с 01.01.1967 по день смерти Г*** М.П. усматривается, что в данном доме жила семья в составе двух человек: Г*** М.П. и Г*** А.А.
Таким образом, суд первой инстанции на основании положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации правильно посчитал, что ? доля спорного недвижимого имущества принадлежала Г*** А.А., поскольку данное имущество являлось совместной собственностью его и Г*** М.П., соответственно, наследственным имуществом после смерти Г*** М.П. являлась только ? доля указанного недвижимого имущества.
Доводы жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводом суда о том, что жилой дом по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.У***, ул.О***, д. ***, являлся совместно нажитым Г*** А.А. и М.П. в браке имуществом, несостоятельны. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что указанный жилой дом был приобретен Г*** М.П. до брака, либо являлся собственностью родителей Г*** М.П. - Д*** П.Ф. и Д*** Н.Ф.
Как следует из архивной справки архивного сектора МУ "Администрация МО "Ульяновский район" от 16 сентября 2013 года N ***, за период с 1967 года по 2001 год по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.У***, ул. В*** (ул. О***), д. ***зарегистрированы глава - Г*** А.А. и его жена Г*** М.П. Никто иной по указанному адресу не был зарегистрирован.
Представленные представителем И. копии из похозяйственных книг Ундоровского сельского совета Ишеевского района Ульяновской области за период за 1949-1966 году не доказывают факт принадлежности спорного жилого дома родителям Г*** М.П. - Д***, поскольку они не содержат сведений об адресе домовладения Д***. Кроме того, копия представленной похозяйственной книги N 4 Ундоровского сельского Совета за 1955-1957 годы содержит сведения о том, что хозяйство Д*** П.Ф., с составом семьи, включающим его, Д*** Н.Ф., их дочерей Д*** В.Ф., Д*** М.П. находится в с.У***, по ул. С***. Из копий похозяйственных книг Ундоровского сельского Совета N 6 за 1973-1975 г.г., за 1976-1978 г.г. также усматривается, что хозяйство Д*** П.Ф. и его супруги Д*** Н.Ф. находится в с.У*** по ул. С***, N ***. Указанные обстоятельства опровергают утверждения представителя И. о принадлежности спорного жилого дома по адресу: с.У***, ул. О*** (ранее ул. В***), д. *** родителям Г*** М.П.
Ссылки в жалобе на то, что в похозяйственной книге N 5 Ундоровского сельского совета за 1964-1966 года указано на проживание Г*** А.А. с семьей Д***, при том, что точный адрес хозяйства Д*** в данном документе не указан, не опровергает установленное судом обстоятельство приобретения спорного жилого дома Г*** в период брака, а свидетельствует о его проживании с семьей супруги до приобретения собственного жилья, являющегося предметом спора.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Как было указано выше, Г*** А.А. после смерти Г*** М.П. проживал и пользовался жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.У***, ул.О***, д. ***, соответственно, он фактически принял наследство после смерти Г*** М.П.
Кроме того, Г*** А.А. 16 августа 2005 года обратился к нотариусу Ульяновского района Ульяновской области З*** М.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Г*** М.П. в виде денежных вкладов.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Г*** А.А. пропущен шестимесячный срок принятия наследства после смерти Г*** М.П., а решение суда о восстановлении указанного срока не представлено.
Поскольку Г*** А.А. фактически принял наследство после смерти Г*** А.А., необходимость в восстановлении срока для принятия наследства отсутствовала.
На момент смерти Г*** М.П. Г*** А.А. в силу возраста являлся нетрудоспособным.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нетрудоспособный супруг наследодателя наследует независимо от содержания завещания.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.
Из содержания данной нормы ГК РСФСР следует, что нетрудоспособный супруг наследует, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
На момент смерти Г*** М.П. Г*** А.А. в силу возраста являлся нетрудоспособным.
Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно посчитал, что причитавшаяся Г*** А.А. обязательная доля составила 2/3 доли от наследственного имущества в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.У***, ул.О***, д. ***, соответственно, на момент смерти Г*** А.А. принадлежало 5/6 долей указанного недвижимого имущества.
После смерти Г*** А.А. С.А.А. 3 июня 2008 года обратилась к нотариусу г. Барыша и Барышского района Ульяновской области Х*** Р.И. с заявлением о принятии наследства.
7 мая 2009 года нотариусом Х*** Р.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 1500 кв. м по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. У***, ул. О***, д. ***, на имя С.А.А.
Установив принятие С.А.А. наследства после смерти Г*** А.А. в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно постановил решение, которым прекратил право собственности И. на жилой дом и земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры, ул.О***, д. ***, и признал право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за С.А.А. на 5/6 долей и за И. на 1/6 долю.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера обязательной доли должна была быть учтена судом стоимость иного наследственного имущества, а именно: стоимость предметов обычной домашней обстановки и обихода, перешедших по наследству Г*** А.А. после смерти супруги, а также стоимость вкладов, принадлежащих Г*** М.П., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сторонами суду не были представлены доказательства наличия после смерти Г*** М.П. иного имущества и его стоимости, а размер банковских вкладов Г*** М.П. согласно справке ОАО "Сбербанк России" столь незначителен, что не может повлечь изменение определенного судом первой инстанции долевого соотношения в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры, ул.О***, д.***.
Довод апелляционной жалобы о том, что право на обязательную долю носит заявительный характер, которым при жизни Г*** А.А. путем подачи заявления нотариусу не воспользовался, а потому оно не переходит в порядке наследственной трансмиссии к истице, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, как было установлено выше, Г*** А.А. фактически принял в порядке наследования причитающуюся ему обязательную долю в наследственном имуществе, и, следовательно, правила пункта 3 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что права наследника на принятие обязательной доли в наследстве в порядке наследственной трансмиссии не переходят, к данному спору не применимы.
Несогласие, выраженное в жалобе, с тем, что судом не применен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истицей, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия находит данный вывод районного суда правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь их отмену.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя И. - Ю.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4478/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4478/2013
Судья: Касымова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя И. - Ю.Т.В. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности И. на жилой дом с надворными постройками (литеры А, а, к, Г, Г1-Г4, у, I-III, п) и земельный участок, площадью 1500 кв. м (кадастровый номер ***), расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.У***, ул.О***, д. ***.
Признать за С.А.А. право общей долевой собственности на 5/6 долей жилого дома с надворными постройками (литеры А, а, к, Г, Г1-Г4, у, I-III, п) и на 5/6 долей земельного участка, площадью 1500 кв. м (кадастровый номер ***),расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. У***, ул. О***, д.***.
Признать за И. право общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома с надворными постройками (литеры А, а, к, Г, Г1-Г4, у, I-III, п) и на 1/6 долю земельного участка, площадью 1500 кв. м (кадастровый номер ***),расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.У***, ул. О***, д.***.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя И. - Ю.Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя С.А.А. - К.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратилась в суд с иском к И. о прекращении права собственности за ним и признании права собственности за ней на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу Ульяновская область, Ульяновский район, с. У***, ул.О***, д. ***, в порядке наследования.
В обоснование иска указала, что *** *** 2004 года умерла Г*** М.П., проживавшая по вышеуказанному адресу. После смерти Г*** М.П.открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 1500 кв. м и жилого дома с надворными постройками по адресу: Ульяновская область Ульяновский район с. У*** ул.О*** д. ***.
Г*** А.А., являясь супругом Г*** М.П., фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав. В период с августа 2004 года по январь 2008 года Г*** А.А. постоянно проживал по адресу: Ульяновская область Ульяновский район с.У*** ул.О*** д. ***, тем самым совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Г*** А.А. *** *** 2008 года скончался, и после его смерти открылось наследство в виде земельного участка, площадью 1500 кв. м, и жилого дома с надворными постройками по адресу: Ульяновская область Ульяновский район с.У*** ул.О*** д. ***.
С.А.А. обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариусом г. Барыш Ульяновской области Х*** Р.И. было заведено наследственное дело, по которому С.А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок.
С.А.А. стало известно, что право собственности на спорный земельный участок и жилой дом с надворными постройками зарегистрировано за И., в связи с чем она заявила вышеуказанные исковые требования.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. - Ю.Т.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом небыли приняты во внимание ее доводы о том, что спорный жилой дом с надворными постройками и земельный участок был приобретен до брака с Г*** А.А., соответственно, суд принял неверное решение относительно признания размера долей истца и ответчика.
Суду не представлено доказательств того, что спорное недвижимое имущество являлось совместной собственностью супругов Г***, что оно было приобретено в период брака, что был произведен капитальный ремонт дома, возведены новые постройки.
Спорное имущество принадлежало родителям Г***М.П. (в девичестве Д***) и перешло после их смерти к Г*** М.П. и ее родной сестре А*** В.П. по наследству в равных долях. Однако ими документально наследственное имущество не было оформлено. Доказательством этого являются сведения из Областного государственного архива за период с 1949 года по 1966 годы.
Решением Ульяновского районного суда от 22 октября 2008 г. за И. признано право собственности на спорное имущество. Данное решение не отменено.
Судом не учтено при определении доли истицы то, что у Г*** М.П. имелся денежный вклад, предметы обычной домашней обстановки и обихода, не исследовался вопрос о наличии указанного имущества, его стоимости.
Суд не применил положения п. 3 ст. 1156 ГК РФ, согласно которым право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам. В связи с этим истице должно быть отказано в иске в полном объеме.
Не согласен с тем, что судом не применен по заявлению ответчика срок исковой давности, поскольку С.А.А. пропущен указанный срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С.А.А. - К.М. считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя И. - Ю.Т.В. без удовлетворения.
И., С.А.А., представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя И. - Ю.Т.В., возражения на апелляционную жалобу представителя С.А.А. - К.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что Г*** (до брака Д***)М.П. и Г*** А.А. состояли в зарегистрированном браке с 5 марта 1965 года.
Г*** М.П. с Г***А.А. проживали одной семьей в жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.У***, ул.О***, д. ***.
Г*** М.П. было выдано 8 декабря 1992 года свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.У***, ул.О***, д. ***.
Г*** М.П. умерла ****** 2004 года.
После ее смерти жилым домом и земельным участком, расположенными по указанному адресу, пользовался Г*** А.А. Он фактически проживал в данном доме до 15 января 2008 года, а в дальнейшем убыл в ГУСО "Специальный дом интернат для престарелых и инвалидов в с.А***", где умер *** *** 2008 года.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2008 года за И. признано в порядке наследования после смерти Г*** М.П. право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.У***, ул.О***, д. ***.
Основанием для признания права собственности за И. явились следующие установленные судом обстоятельства. Г*** М.П. при жизни оформила завещание от 20 января 1998 года, по которому она завещала указанное недвижимое имущество племяннице И*** Т.Н. - матери И. И*** Т.Н. фактически приняла наследство после смерти Г*** М.П., она умерла *** *** 2005 года. И. после смерти матери принял наследство, обратившись в установленном законом порядке к нотариусу.
Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества за И. зарегистрировано в установленном законом порядке.
С.А.А., не привлеченная к участию в указанном гражданском деле, просила суд при рассмотрении настоящего дела определить ее право собственности на указанное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что она приняла наследство после смерти Г***А.А.
Суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения права общей долевой собственности на доли спорного недвижимого имущества за С.А.А.
Так, районный суд обоснованно установил, что жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, <...> д. ***, являлся совместно нажитым Гр*** М.П. и Г*** А.А. в браке имуществом. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы И. о приобретении Г*** М.П.данного дома до брака, а из похозяйственных книг Ундоровского сельского совета за период с 01.01.1967 по день смерти Г*** М.П. усматривается, что в данном доме жила семья в составе двух человек: Г*** М.П. и Г*** А.А.
Таким образом, суд первой инстанции на основании положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации правильно посчитал, что ? доля спорного недвижимого имущества принадлежала Г*** А.А., поскольку данное имущество являлось совместной собственностью его и Г*** М.П., соответственно, наследственным имуществом после смерти Г*** М.П. являлась только ? доля указанного недвижимого имущества.
Доводы жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводом суда о том, что жилой дом по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.У***, ул.О***, д. ***, являлся совместно нажитым Г*** А.А. и М.П. в браке имуществом, несостоятельны. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что указанный жилой дом был приобретен Г*** М.П. до брака, либо являлся собственностью родителей Г*** М.П. - Д*** П.Ф. и Д*** Н.Ф.
Как следует из архивной справки архивного сектора МУ "Администрация МО "Ульяновский район" от 16 сентября 2013 года N ***, за период с 1967 года по 2001 год по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.У***, ул. В*** (ул. О***), д. ***зарегистрированы глава - Г*** А.А. и его жена Г*** М.П. Никто иной по указанному адресу не был зарегистрирован.
Представленные представителем И. копии из похозяйственных книг Ундоровского сельского совета Ишеевского района Ульяновской области за период за 1949-1966 году не доказывают факт принадлежности спорного жилого дома родителям Г*** М.П. - Д***, поскольку они не содержат сведений об адресе домовладения Д***. Кроме того, копия представленной похозяйственной книги N 4 Ундоровского сельского Совета за 1955-1957 годы содержит сведения о том, что хозяйство Д*** П.Ф., с составом семьи, включающим его, Д*** Н.Ф., их дочерей Д*** В.Ф., Д*** М.П. находится в с.У***, по ул. С***. Из копий похозяйственных книг Ундоровского сельского Совета N 6 за 1973-1975 г.г., за 1976-1978 г.г. также усматривается, что хозяйство Д*** П.Ф. и его супруги Д*** Н.Ф. находится в с.У*** по ул. С***, N ***. Указанные обстоятельства опровергают утверждения представителя И. о принадлежности спорного жилого дома по адресу: с.У***, ул. О*** (ранее ул. В***), д. *** родителям Г*** М.П.
Ссылки в жалобе на то, что в похозяйственной книге N 5 Ундоровского сельского совета за 1964-1966 года указано на проживание Г*** А.А. с семьей Д***, при том, что точный адрес хозяйства Д*** в данном документе не указан, не опровергает установленное судом обстоятельство приобретения спорного жилого дома Г*** в период брака, а свидетельствует о его проживании с семьей супруги до приобретения собственного жилья, являющегося предметом спора.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Как было указано выше, Г*** А.А. после смерти Г*** М.П. проживал и пользовался жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.У***, ул.О***, д. ***, соответственно, он фактически принял наследство после смерти Г*** М.П.
Кроме того, Г*** А.А. 16 августа 2005 года обратился к нотариусу Ульяновского района Ульяновской области З*** М.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Г*** М.П. в виде денежных вкладов.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Г*** А.А. пропущен шестимесячный срок принятия наследства после смерти Г*** М.П., а решение суда о восстановлении указанного срока не представлено.
Поскольку Г*** А.А. фактически принял наследство после смерти Г*** А.А., необходимость в восстановлении срока для принятия наследства отсутствовала.
На момент смерти Г*** М.П. Г*** А.А. в силу возраста являлся нетрудоспособным.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нетрудоспособный супруг наследодателя наследует независимо от содержания завещания.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.
Из содержания данной нормы ГК РСФСР следует, что нетрудоспособный супруг наследует, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
На момент смерти Г*** М.П. Г*** А.А. в силу возраста являлся нетрудоспособным.
Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно посчитал, что причитавшаяся Г*** А.А. обязательная доля составила 2/3 доли от наследственного имущества в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.У***, ул.О***, д. ***, соответственно, на момент смерти Г*** А.А. принадлежало 5/6 долей указанного недвижимого имущества.
После смерти Г*** А.А. С.А.А. 3 июня 2008 года обратилась к нотариусу г. Барыша и Барышского района Ульяновской области Х*** Р.И. с заявлением о принятии наследства.
7 мая 2009 года нотариусом Х*** Р.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 1500 кв. м по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. У***, ул. О***, д. ***, на имя С.А.А.
Установив принятие С.А.А. наследства после смерти Г*** А.А. в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно постановил решение, которым прекратил право собственности И. на жилой дом и земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры, ул.О***, д. ***, и признал право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за С.А.А. на 5/6 долей и за И. на 1/6 долю.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера обязательной доли должна была быть учтена судом стоимость иного наследственного имущества, а именно: стоимость предметов обычной домашней обстановки и обихода, перешедших по наследству Г*** А.А. после смерти супруги, а также стоимость вкладов, принадлежащих Г*** М.П., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сторонами суду не были представлены доказательства наличия после смерти Г*** М.П. иного имущества и его стоимости, а размер банковских вкладов Г*** М.П. согласно справке ОАО "Сбербанк России" столь незначителен, что не может повлечь изменение определенного судом первой инстанции долевого соотношения в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры, ул.О***, д.***.
Довод апелляционной жалобы о том, что право на обязательную долю носит заявительный характер, которым при жизни Г*** А.А. путем подачи заявления нотариусу не воспользовался, а потому оно не переходит в порядке наследственной трансмиссии к истице, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, как было установлено выше, Г*** А.А. фактически принял в порядке наследования причитающуюся ему обязательную долю в наследственном имуществе, и, следовательно, правила пункта 3 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что права наследника на принятие обязательной доли в наследстве в порядке наследственной трансмиссии не переходят, к данному спору не применимы.
Несогласие, выраженное в жалобе, с тем, что судом не применен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истицей, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия находит данный вывод районного суда правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь их отмену.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя И. - Ю.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)