Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шатрова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Г.И. к Г.Л.Е. о признании имущества личной собственностью наследодателя, о разделе наследственного имущества и долгов наследодателя, по встречному иску Г.Л.Е. к Г.И. о разделе наследственного имущества,
по частной жалобе Г.Л.В.,
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> года, которым постановлено:
"Допустить замену ответчика Г.М., умершей <дата> ее правопреемником - наследником Г.Н. по гражданскому делу по исковому заявлению Г.И. к Г.Л.Е. о признании имущества личной собственностью наследодателя, о разделе наследственного имущества и долгов наследодателя, встречному исковому заявлению Г.Л.Е. к Г.И. о разделе наследственного имущества.
Исключить Г.Н. из числа третьих лиц по делу.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к Г.Л.Е., Г.М. о признании имущества личной собственностью наследодателя, разделе наследственного имущества и долгов наследодателя Г.В., умершего <дата> г. Требования мотивированы тем, что Г.И. является наследником по завещанию, наследниками первой очереди по закону являются мать Г.М., супруга Г.Л.Е. Ссылаясь на отсутствие оснований для наследования Г.Л.Е., и принадлежность имущества лично наследодателю, заявил указанные требования.
Г.Л.Е. обратилась в суд с встречным иском к Г.И. о разделе наследственного имущества. Ссылаясь на наличие у нее права наследования, просила разделить наследственное имущество.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Г.Л.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд незаконно возобновил рассмотрение дела по существу, в отсутствие Г.Л.Е., заявления от Г.И. и уточненных требований разрешил вопрос о замене ответчика Г.М. на Г.Н. (Т. 4 л/д 63).
Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Г.Л.Е. и ее представителя Л., допущенной для участия в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя Г.И. Б. (доверенность от 25.12.2013 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что Г.И. обратился в суд с иском к Г.Л.Е., Г.М. о признании имущества личной собственностью наследодателя, разделе наследственного имущества, долгов наследодателя Г.В., умершего <дата> г.
Г.Л.Е. обратилась в суд с иском к Г.И. о разделе наследственного имущества.
<дата>., Г.М. умерла. Наследником первой очереди является ее сын Г.Н.
Разрешая заявленные требования сторон в судебном заседании <дата> г., суд первой инстанции после судебных прений удалился в совещательную комнату для принятия решения, по выходу было оглашено определение о возобновлении судебного разбирательства, судебное заседание отложено на <дата>. (Т. 3 л/д 244-245).
В судебном заседании <дата> г. на разрешение сторон поставлен вопрос о замене ответчика Г.М. правопреемником Г.Н. Принимая во внимание, что при жизни Г.М., заявила о принятии наследства после смерти Г.В., умерла, а Г.Н. является наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти Г.М., имеет заинтересованность в предмете спора, спорное правоотношение допускает правопреемство, произвел замену стороны.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм процессуального и материального права.
Довод частной жалобы о незаконности возобновления рассмотрения дела по существу, противоречит положениям ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.
Ссылки в жалобе на то, что вопрос о замене выбывшей стороны рассмотрен в отсутствие Г.Л.Е., без заявления Г.И. и уточненных требований к Г.Н., следует признать не состоятельными. После возобновления судебного разбирательства оно было отложено, стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Г.Л.Е. <дата> г. представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя П. (Т. 3 л/д 249). Указанное ходатайство было рассмотрено, оснований для его удовлетворения судом не установлено. Разрешение вопроса о замене выбывшей стороны правопреемником было поставлено судом на обсуждение, истец выразил свою позицию по данному вопросу, в связи с совершенным процессуальным действием требования истца были заявлены и рассмотрены, в том числе к правопреемнику.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.Л.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4982/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о замене умершего ответчика его правопреемником - наследником по гражданскому делу по исковому заявлению о признании имущества личной собственностью наследодателя, о разделе наследственного имущества и долгов наследодателя, встречному исковому заявлению о разделе наследственного имущества, так как спорное правоотношение допускает правопреемство.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4982/2015
Судья: Шатрова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Г.И. к Г.Л.Е. о признании имущества личной собственностью наследодателя, о разделе наследственного имущества и долгов наследодателя, по встречному иску Г.Л.Е. к Г.И. о разделе наследственного имущества,
по частной жалобе Г.Л.В.,
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> года, которым постановлено:
"Допустить замену ответчика Г.М., умершей <дата> ее правопреемником - наследником Г.Н. по гражданскому делу по исковому заявлению Г.И. к Г.Л.Е. о признании имущества личной собственностью наследодателя, о разделе наследственного имущества и долгов наследодателя, встречному исковому заявлению Г.Л.Е. к Г.И. о разделе наследственного имущества.
Исключить Г.Н. из числа третьих лиц по делу.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к Г.Л.Е., Г.М. о признании имущества личной собственностью наследодателя, разделе наследственного имущества и долгов наследодателя Г.В., умершего <дата> г. Требования мотивированы тем, что Г.И. является наследником по завещанию, наследниками первой очереди по закону являются мать Г.М., супруга Г.Л.Е. Ссылаясь на отсутствие оснований для наследования Г.Л.Е., и принадлежность имущества лично наследодателю, заявил указанные требования.
Г.Л.Е. обратилась в суд с встречным иском к Г.И. о разделе наследственного имущества. Ссылаясь на наличие у нее права наследования, просила разделить наследственное имущество.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Г.Л.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд незаконно возобновил рассмотрение дела по существу, в отсутствие Г.Л.Е., заявления от Г.И. и уточненных требований разрешил вопрос о замене ответчика Г.М. на Г.Н. (Т. 4 л/д 63).
Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Г.Л.Е. и ее представителя Л., допущенной для участия в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя Г.И. Б. (доверенность от 25.12.2013 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что Г.И. обратился в суд с иском к Г.Л.Е., Г.М. о признании имущества личной собственностью наследодателя, разделе наследственного имущества, долгов наследодателя Г.В., умершего <дата> г.
Г.Л.Е. обратилась в суд с иском к Г.И. о разделе наследственного имущества.
<дата>., Г.М. умерла. Наследником первой очереди является ее сын Г.Н.
Разрешая заявленные требования сторон в судебном заседании <дата> г., суд первой инстанции после судебных прений удалился в совещательную комнату для принятия решения, по выходу было оглашено определение о возобновлении судебного разбирательства, судебное заседание отложено на <дата>. (Т. 3 л/д 244-245).
В судебном заседании <дата> г. на разрешение сторон поставлен вопрос о замене ответчика Г.М. правопреемником Г.Н. Принимая во внимание, что при жизни Г.М., заявила о принятии наследства после смерти Г.В., умерла, а Г.Н. является наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти Г.М., имеет заинтересованность в предмете спора, спорное правоотношение допускает правопреемство, произвел замену стороны.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм процессуального и материального права.
Довод частной жалобы о незаконности возобновления рассмотрения дела по существу, противоречит положениям ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.
Ссылки в жалобе на то, что вопрос о замене выбывшей стороны рассмотрен в отсутствие Г.Л.Е., без заявления Г.И. и уточненных требований к Г.Н., следует признать не состоятельными. После возобновления судебного разбирательства оно было отложено, стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Г.Л.Е. <дата> г. представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя П. (Т. 3 л/д 249). Указанное ходатайство было рассмотрено, оснований для его удовлетворения судом не установлено. Разрешение вопроса о замене выбывшей стороны правопреемником было поставлено судом на обсуждение, истец выразил свою позицию по данному вопросу, в связи с совершенным процессуальным действием требования истца были заявлены и рассмотрены, в том числе к правопреемнику.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.Л.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)