Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоцерковская Л.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Савельевой М.А.,
судей Давыдовой И.В., Быковой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе З.Ю. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2013 года, которым постановлено
произвести замену по гражданскому делу N 2-9/2012 г. истца Х.Я. на правопреемников Х.Т. и Х.М.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
Калининским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено дело N 2-9/2012 по иску Х.Я. к З.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску З.Ю. к Х.Я. о признании сделки недействительной.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2012 года с З.Ю. были взысканы денежные средства в пользу Х.Я. в размере 8 063 724,76 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
На указанное решение был выдан исполнительный лист.
04 апреля 2013 года Х.Т. обратилась в Калининский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о замене стороны правопреемником в связи со смертью 29 января 2013 года взыскателя Х.Я. и принятием наследниками наследуемого имущества.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен З.Ю., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что заявителем не представлено свидетельство о принятии наследства, в связи с чем сделан противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам вывод о принятии наследства Х.Т. и Х.М.
Кроме того, обращает внимание на то, что с заявлением о замене стороны правопреемником обратилась только Х.Т., заявляя о замене стороны - взыскателя Х.Я. на его правопреемника Х.Т., в то время как Х.М. не был привлечен к участию в деле. Заявление Х.Т. о привлечении Х.М. к участию в деле отсутствует.
С учетом изложенного полагает, что правовые основания для установления правопреемства отсутствовали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, исходя из следующего.
Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия стороны в спорном или установленном суде правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского производства.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2012 года с З.Ю. были взысканы денежные средства в пользу Х.Я. в размере 8 063 724,76 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
На указанное решение был выдан исполнительный лист.
29 января 2013 года умер взыскатель Х.Я. После его смерти наследство принято Х.Т. и Х.М., что подтверждается справкой нотариуса З.З. (л.д. 163).
Поскольку статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое, то к наследникам переходит и право требования долга по решению суда.
Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии свидетельств о праве на наследство и отсутствии заявления Х.М. не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
Однако, резолютивную часть определения необходимо изложить в другой редакции, так как замене подлежит не истец, а взыскатель, поскольку замена производится на стадии исполнения решения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З.Ю. без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: произвести замену стороны в исполнительном производстве, возбужденном по гражданскому делу N 2-9/2012 г. на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2012 года: взыскателя Х.Я. на правопреемников Х.Т. и Х.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9525/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-9525/2013
Судья Белоцерковская Л.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Савельевой М.А.,
судей Давыдовой И.В., Быковой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе З.Ю. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2013 года, которым постановлено
произвести замену по гражданскому делу N 2-9/2012 г. истца Х.Я. на правопреемников Х.Т. и Х.М.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
Калининским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено дело N 2-9/2012 по иску Х.Я. к З.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску З.Ю. к Х.Я. о признании сделки недействительной.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2012 года с З.Ю. были взысканы денежные средства в пользу Х.Я. в размере 8 063 724,76 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
На указанное решение был выдан исполнительный лист.
04 апреля 2013 года Х.Т. обратилась в Калининский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о замене стороны правопреемником в связи со смертью 29 января 2013 года взыскателя Х.Я. и принятием наследниками наследуемого имущества.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен З.Ю., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что заявителем не представлено свидетельство о принятии наследства, в связи с чем сделан противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам вывод о принятии наследства Х.Т. и Х.М.
Кроме того, обращает внимание на то, что с заявлением о замене стороны правопреемником обратилась только Х.Т., заявляя о замене стороны - взыскателя Х.Я. на его правопреемника Х.Т., в то время как Х.М. не был привлечен к участию в деле. Заявление Х.Т. о привлечении Х.М. к участию в деле отсутствует.
С учетом изложенного полагает, что правовые основания для установления правопреемства отсутствовали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, исходя из следующего.
Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия стороны в спорном или установленном суде правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского производства.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2012 года с З.Ю. были взысканы денежные средства в пользу Х.Я. в размере 8 063 724,76 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
На указанное решение был выдан исполнительный лист.
29 января 2013 года умер взыскатель Х.Я. После его смерти наследство принято Х.Т. и Х.М., что подтверждается справкой нотариуса З.З. (л.д. 163).
Поскольку статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое, то к наследникам переходит и право требования долга по решению суда.
Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии свидетельств о праве на наследство и отсутствии заявления Х.М. не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
Однако, резолютивную часть определения необходимо изложить в другой редакции, так как замене подлежит не истец, а взыскатель, поскольку замена производится на стадии исполнения решения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З.Ю. без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: произвести замену стороны в исполнительном производстве, возбужденном по гражданскому делу N 2-9/2012 г. на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2012 года: взыскателя Х.Я. на правопреемников Х.Т. и Х.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)