Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "13" февраля 2014 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
частную жалобу Л.Н.А. на определение Селижаровского районного суда Тверской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Л.Н.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционной инстанции определения Селижаровского районного суда об утверждении мирового соглашения от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу NN - отказать",
установила:
07 ноября 2012 года определением Селижаровского районного суда Тверской области по гражданскому делу N по иску Ш.Н. о признании границ земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, местоположение которых описано в межевом деле, установленными и имеющими характерные точки (указанные в исковом заявлении); о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Л.Н.А. на наследование имущества Ш.Е.К., состоящее из 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного <адрес>; о признании за Ш.Н. права собственности на 1/2 долю земельного участка NN с кадастровым номером N, расположенного <адрес> в порядке наследования; и по встречному иску Л.Н.А. о признании отсутствующим у Ш.Е.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N; о признании того, что земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N (архивный номер N), а также земельный участок с кадастровым номером N являются одним и тем же земельным участком с местом расположения <адрес>; о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка; о признании недействительным результатов межевания данных земельных участков и снятии их с кадастрового учета; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24 декабря 2008 года, заключенного между Администрацией Селижаровского района и Ш.Н.; о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> от 12 марта 2010 года, заключенного между Ш.Н. и Ш.Е.И.; об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером N из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; о взыскании с Ш.Н. и Ш.Е.И. судебных издержек было утверждено мировое соглашение.
16 декабря 2013 года Л.Н.А. обратилась в Селижаровский районный суд Тверской области с частной жалобой (поименована как апелляционная) на вышеуказанное определение суда. Одновременно заявитель просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока обжалования в связи с имеющимися у нее заболеваниями и нахождением на стационарном лечении.
Л.Н.А. и ее представитель Е.Т. в судебном заседании поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и просили удовлетворить его.
Представитель ответчика Ш.Н. - В.Н. возражала против восстановления процессуального срока.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Л.Н.И.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2012 года по ходатайству представителя Л.Н.А. - Е.О. по вышеуказанному гражданскому делу судом было утверждено мировое соглашение. Согласно протоколу судебного заседания от 07 ноября 2012 года (л.д. 36 т. 5) Л.Н.А. не возражала против условий мирового соглашения и поддержала заявленное ее представителем ходатайство об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение от 07 ноября 2012 года подписано лично Л.Н.А.
Представленными Л.Н.А. медицинскими документами действительно подтверждено ее нахождение на стационарном лечении в период с 23 января по 06 февраля 2012 года на стационарном лечении; прохождение 18 января 2013 года и 21 марта 2013 года магнитно-резонансной томографии.
Однако тот факт, что Л.Н.А. за десять месяцев до утверждения мирового соглашения находилась на стационарном лечении и через два с половиной месяца после его утверждения проходила медицинские исследования, не может быть признан уважительной причиной для восстановления процессуального срока, составлявшего 15 дней.
Также судебная коллегия критически оценивает довод Л.Н.А. о том, что наличие у нее дисциркуляторной энцефалопатии 1 стадии, цефалгии не позволило ей своевременно обжаловать решение суда.
Данное заболевание не явилось для Л.Н.А. препятствием обращения 05 февраля и 06 марта 2013 года в суд с заявлениями о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения (л.д. 60, л.д. 99 т. 5) и для подачи настоящего заявления о восстановлении процессуального срока и частной жалобы. Л.Н.А. не представлено никаких сведений о том, что в период со дня вынесения определения и до 16 декабря 2013 года ее состояние здоровья объективно мешало ей своевременно обжаловать судебный акт.
Судебная коллегия также отмечает, что Л.Н.А. лично присутствовала на судебных заседаниях 07 ноября 2012 года, 06 марта 2013 года, 12 марта 2013 года, а также вела переписку по вопросу исполнения условий мирового соглашения со своим оппонентом Ш.Н. и его представителем В.Н.
Таким образом, в период с 07 ноября 2012 года Л.Н.А., зная о наличии определения об утверждении мирового соглашения, более года не принимала никаких мер для его обжалования в соответствующий срок.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Селижаровского районного суда Тверской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-696
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-696
с. Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "13" февраля 2014 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
частную жалобу Л.Н.А. на определение Селижаровского районного суда Тверской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Л.Н.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционной инстанции определения Селижаровского районного суда об утверждении мирового соглашения от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу NN - отказать",
установила:
07 ноября 2012 года определением Селижаровского районного суда Тверской области по гражданскому делу N по иску Ш.Н. о признании границ земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, местоположение которых описано в межевом деле, установленными и имеющими характерные точки (указанные в исковом заявлении); о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Л.Н.А. на наследование имущества Ш.Е.К., состоящее из 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного <адрес>; о признании за Ш.Н. права собственности на 1/2 долю земельного участка NN с кадастровым номером N, расположенного <адрес> в порядке наследования; и по встречному иску Л.Н.А. о признании отсутствующим у Ш.Е.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N; о признании того, что земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N (архивный номер N), а также земельный участок с кадастровым номером N являются одним и тем же земельным участком с местом расположения <адрес>; о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка; о признании недействительным результатов межевания данных земельных участков и снятии их с кадастрового учета; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24 декабря 2008 года, заключенного между Администрацией Селижаровского района и Ш.Н.; о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> от 12 марта 2010 года, заключенного между Ш.Н. и Ш.Е.И.; об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером N из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; о взыскании с Ш.Н. и Ш.Е.И. судебных издержек было утверждено мировое соглашение.
16 декабря 2013 года Л.Н.А. обратилась в Селижаровский районный суд Тверской области с частной жалобой (поименована как апелляционная) на вышеуказанное определение суда. Одновременно заявитель просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока обжалования в связи с имеющимися у нее заболеваниями и нахождением на стационарном лечении.
Л.Н.А. и ее представитель Е.Т. в судебном заседании поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и просили удовлетворить его.
Представитель ответчика Ш.Н. - В.Н. возражала против восстановления процессуального срока.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Л.Н.И.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2012 года по ходатайству представителя Л.Н.А. - Е.О. по вышеуказанному гражданскому делу судом было утверждено мировое соглашение. Согласно протоколу судебного заседания от 07 ноября 2012 года (л.д. 36 т. 5) Л.Н.А. не возражала против условий мирового соглашения и поддержала заявленное ее представителем ходатайство об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение от 07 ноября 2012 года подписано лично Л.Н.А.
Представленными Л.Н.А. медицинскими документами действительно подтверждено ее нахождение на стационарном лечении в период с 23 января по 06 февраля 2012 года на стационарном лечении; прохождение 18 января 2013 года и 21 марта 2013 года магнитно-резонансной томографии.
Однако тот факт, что Л.Н.А. за десять месяцев до утверждения мирового соглашения находилась на стационарном лечении и через два с половиной месяца после его утверждения проходила медицинские исследования, не может быть признан уважительной причиной для восстановления процессуального срока, составлявшего 15 дней.
Также судебная коллегия критически оценивает довод Л.Н.А. о том, что наличие у нее дисциркуляторной энцефалопатии 1 стадии, цефалгии не позволило ей своевременно обжаловать решение суда.
Данное заболевание не явилось для Л.Н.А. препятствием обращения 05 февраля и 06 марта 2013 года в суд с заявлениями о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения (л.д. 60, л.д. 99 т. 5) и для подачи настоящего заявления о восстановлении процессуального срока и частной жалобы. Л.Н.А. не представлено никаких сведений о том, что в период со дня вынесения определения и до 16 декабря 2013 года ее состояние здоровья объективно мешало ей своевременно обжаловать судебный акт.
Судебная коллегия также отмечает, что Л.Н.А. лично присутствовала на судебных заседаниях 07 ноября 2012 года, 06 марта 2013 года, 12 марта 2013 года, а также вела переписку по вопросу исполнения условий мирового соглашения со своим оппонентом Ш.Н. и его представителем В.Н.
Таким образом, в период с 07 ноября 2012 года Л.Н.А., зная о наличии определения об утверждении мирового соглашения, более года не принимала никаких мер для его обжалования в соответствующий срок.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Селижаровского районного суда Тверской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)