Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Международное кредитное бюро" об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности, признание обязательства по договору, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к З. о признании права собственности на выморочное имущество, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
установил:
З. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО "Международное кредитное бюро" об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности и признании обязательства. Требования мотивированы тем, что истец уже на протяжении 12 лет проживает и зарегистрирован в квартире N по адресу:, которая принадлежала на праве собственности А.А., умершему г. Наследники по закону или по завещанию у А.А. отсутствуют. Истец считал себя лицом, находившемся на иждивении А.А., а потому его наследником.
ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, предъявлены встречные исковые требования к З. о признании права собственности на выморочное имущество, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что наследники по закону или по завещанию у А.А. отсутствуют, вследствие чего названная квартира является выморочным имуществом и по закону переходит в собственности г. Москвы, при этом право пользования З. указанной квартирой подлежит прекращению, а сам З. - выселению из нее.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований З. отказано. Встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворен, за г. Москвой признано право собственности на квартиру в доме в порядке наследования по закону выморочного имущества. Право пользования З. обозначенным жилым помещением прекращено и он выселен с данной жилой площади.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Судом установлено, что г. умер А.А.
При жизни А.А. на праве собственности принадлежала квартира N по адресу:.
З. был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с г.
Справкой МСЭ-2011 N, подтверждено, что З., года рождения, установлена бессрочно третья группа инвалидности как инвалиду с детства.
После смерти А.А. З. попыток по принятию наследства не предпринимал.
Предъявляя исковые требования, истец З. исходил из того, что после переезда в г. Москву он проживал в квартире у А.А. по временным регистрациям, за проживание А.А. не платил, жилищно-коммунальные услуги они оплачивали вместе, при этом сам З., являясь инвалидом 3 группы, не работал, срок для принятия наследства пропустил, поскольку не знает законов. Так как после смерти А.А. другие наследники по закону или по завещанию отсутствуют, З. полагал, что он вправе претендовать на наследство.
В соответствии со ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 3 ст. 1148 ГК РФ нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
С учетом вышеуказанных норм юридически значимым периодом для определения характера правоотношений истца З. и умершего А.А. является период не менее одного года до дня смерти последнего, то есть период с г. по г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями приведенных выше норм права а также разъяснений Верховного Суда РФ, суд исходил из того, доказательств наличия у А.А. при жизни постоянного дохода, средства которого А.А. мог бы использовать на систематическое содержание истца З. и при этом, такое содержание было бы для З. основным источником существования, истцом представлено не было.
Поскольку истцом З. не представлено отвечающих установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств предоставления ему А.А. полного содержания или такой систематической помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, то есть не доказан факт нахождения на иждивении наследодателя, то оснований для признания за ним права собственности на наследственное имущество умершего А.А. у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание также, что истец З. в установленном законом порядке был вселен в квартиру наследодателя в года, при этом к моменту смерти А.А. проживал с ним в одной квартире, после его смерти участвовал в организации похорон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1154 ГК, обоснованно пришел к выводу, что истцом срок для принятия наследства пропущен, а доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной истца не представлено.
Оснований для восстановления З. срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство, признании права собственности на спорную квартиру и признания за ним обязательства А.А. по договору, заключенному А.А. с ООО "Международное кредитное бюро" также судом не установлено.
При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что в силу ст. 1151 ГК РФ, принадлежащая умершему А.А. на праве собственности квартира считается выморочным имуществом, что являлось основанием для удовлетворения встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они правильно признаны необоснованными. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Надлежит отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы З. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует обратить внимание заявителя на то, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Международное кредитное бюро" об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности, признание обязательства по договору, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к З. о признании права собственности на выморочное имущество, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/1-13257
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/1-13257
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Международное кредитное бюро" об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности, признание обязательства по договору, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к З. о признании права собственности на выморочное имущество, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
установил:
З. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО "Международное кредитное бюро" об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности и признании обязательства. Требования мотивированы тем, что истец уже на протяжении 12 лет проживает и зарегистрирован в квартире N по адресу:, которая принадлежала на праве собственности А.А., умершему г. Наследники по закону или по завещанию у А.А. отсутствуют. Истец считал себя лицом, находившемся на иждивении А.А., а потому его наследником.
ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, предъявлены встречные исковые требования к З. о признании права собственности на выморочное имущество, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что наследники по закону или по завещанию у А.А. отсутствуют, вследствие чего названная квартира является выморочным имуществом и по закону переходит в собственности г. Москвы, при этом право пользования З. указанной квартирой подлежит прекращению, а сам З. - выселению из нее.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований З. отказано. Встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворен, за г. Москвой признано право собственности на квартиру в доме в порядке наследования по закону выморочного имущества. Право пользования З. обозначенным жилым помещением прекращено и он выселен с данной жилой площади.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Судом установлено, что г. умер А.А.
При жизни А.А. на праве собственности принадлежала квартира N по адресу:.
З. был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с г.
Справкой МСЭ-2011 N, подтверждено, что З., года рождения, установлена бессрочно третья группа инвалидности как инвалиду с детства.
После смерти А.А. З. попыток по принятию наследства не предпринимал.
Предъявляя исковые требования, истец З. исходил из того, что после переезда в г. Москву он проживал в квартире у А.А. по временным регистрациям, за проживание А.А. не платил, жилищно-коммунальные услуги они оплачивали вместе, при этом сам З., являясь инвалидом 3 группы, не работал, срок для принятия наследства пропустил, поскольку не знает законов. Так как после смерти А.А. другие наследники по закону или по завещанию отсутствуют, З. полагал, что он вправе претендовать на наследство.
В соответствии со ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 3 ст. 1148 ГК РФ нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
С учетом вышеуказанных норм юридически значимым периодом для определения характера правоотношений истца З. и умершего А.А. является период не менее одного года до дня смерти последнего, то есть период с г. по г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями приведенных выше норм права а также разъяснений Верховного Суда РФ, суд исходил из того, доказательств наличия у А.А. при жизни постоянного дохода, средства которого А.А. мог бы использовать на систематическое содержание истца З. и при этом, такое содержание было бы для З. основным источником существования, истцом представлено не было.
Поскольку истцом З. не представлено отвечающих установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств предоставления ему А.А. полного содержания или такой систематической помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, то есть не доказан факт нахождения на иждивении наследодателя, то оснований для признания за ним права собственности на наследственное имущество умершего А.А. у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание также, что истец З. в установленном законом порядке был вселен в квартиру наследодателя в года, при этом к моменту смерти А.А. проживал с ним в одной квартире, после его смерти участвовал в организации похорон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1154 ГК, обоснованно пришел к выводу, что истцом срок для принятия наследства пропущен, а доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной истца не представлено.
Оснований для восстановления З. срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство, признании права собственности на спорную квартиру и признания за ним обязательства А.А. по договору, заключенному А.А. с ООО "Международное кредитное бюро" также судом не установлено.
При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что в силу ст. 1151 ГК РФ, принадлежащая умершему А.А. на праве собственности квартира считается выморочным имуществом, что являлось основанием для удовлетворения встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они правильно признаны необоснованными. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Надлежит отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы З. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует обратить внимание заявителя на то, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Международное кредитное бюро" об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности, признание обязательства по договору, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к З. о признании права собственности на выморочное имущество, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)