Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.
судей: Качаевой Т.А., Хаянян Т.А.
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционным жалобам С.Н.Н. в лице представителя А., С.Н.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года,
установила:
С.Н.Н. обратилась в суд с иском к С.Н.В. о признании недействительным отказа от доли в наследстве, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является наследником после смерти матери С.З.Г., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. После ее смерти С.З.Г., открылось наследство в виде жилого дома, и земельного участка по АДРЕС При оформлении прав на наследственное имущество ею был подписан отказ от наследства в пользу ответчика С.Н.Н. - ее отца. Она является инвалидом с детства, плохо слышит, неграмотная, подписала отказ от наследства по просьбе отца, при этом, то что подписывала, не читала, так как доверяла отцу, при подписании отказа от наследства не была информирована нотариусом о последствиях такого отказа, и подписала отказ под влиянием заблуждения, поскольку находилась в стрессовом состоянии после смерти матери, что также повлияло на совершение ею отказа от наследства. Тем не менее, она как проживала, так и проживает в доме по АДРЕС и фактически наследство после смерти матери приняла.
Истец с учетом уточнений просила признать отказ от наследства недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177 п. 1, 178 п. 1 ГК РФ, и в порядке наследования признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по АДРЕС.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, С.Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, суд не учел все значимые обстоятельства дела, ошибочно счел недоказанным факт обмана со стороны ответчика относительно условий отказа от наследства, а также состояние здоровья истицы при подписании отказа.
Также апелляционную жалоба подала представитель С.Н.Н. - А. в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Автор жалобы указала, что отказ в получении обязательной доли наследственного имущества подписан под влиянием заблуждения. Она не понимала существа отказа в силу своего состояния здоровья.
Заявитель отмечает, что нотариус не разъяснил смысл и значение подписи в заявлении об отказе в получении обязательной доли наследственного имущества.
С.Н.В., в лице представителя Ш., подал возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С.Н.В. - Ш., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 177, 178, 196, 1157, п. 1 ст. 1159 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что ответчик С.Н.В. является собственником жилого дома по АДРЕС и земельного участка, С.Н.Н. отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти своей матери С.З.Г. в пользу отца С.Н.В., такой отказ от наследства в пользу С.Н.В. подписан и С.А.Н. Отказ от наследства составлен в присутствии нотариуса, последствия его подписания разъяснены истице.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истицей не представлено допустимых доказательств обоснованности своих требований об отказе от наследства под влиянием заблуждения, либо такого состояния здоровья, которое не позволяло ей правильно оценить значение своих действий.
В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований обоснованно также принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска также и по данному основанию, поскольку она отказалась от наследства в июле 2004 года, а обратилась в суд с иском только в 2013 году, о восстановлении срока истица не просила.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что отказ от наследства был подписан истицей собственноручно, последствия отказа от наследства были нотариусом разъяснены, о чем истец расписалась в заявлении и принадлежность своей подписи не оспаривала.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал на то, что воля истицы на отказ от наследства нарушена не была, ее состояние здоровья позволяло правильно понимать значение своих действий.
При правильной оценке судом первой инстанции представленных истицей доказательств, в решении сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств и фактов, свидетельствующих об отказе от наследства истицей С.Н.Н. под влиянием существенного заблуждения.
Доводы апелляционной жалобы в этой части уже являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, мотивы, по которым они являются несостоятельными, подробно приведены в решении суда.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик С.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения С.Н.Н. с иском в суд, срок исковой давности по заявленным ею требованиям истек.
Учитывая, что всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при правильном установлении значимых для разрешения спора обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Н.Н. в лице представителя А., С.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6315/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6315/2014
Судья Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.
судей: Качаевой Т.А., Хаянян Т.А.
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционным жалобам С.Н.Н. в лице представителя А., С.Н.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года,
установила:
С.Н.Н. обратилась в суд с иском к С.Н.В. о признании недействительным отказа от доли в наследстве, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является наследником после смерти матери С.З.Г., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. После ее смерти С.З.Г., открылось наследство в виде жилого дома, и земельного участка по АДРЕС При оформлении прав на наследственное имущество ею был подписан отказ от наследства в пользу ответчика С.Н.Н. - ее отца. Она является инвалидом с детства, плохо слышит, неграмотная, подписала отказ от наследства по просьбе отца, при этом, то что подписывала, не читала, так как доверяла отцу, при подписании отказа от наследства не была информирована нотариусом о последствиях такого отказа, и подписала отказ под влиянием заблуждения, поскольку находилась в стрессовом состоянии после смерти матери, что также повлияло на совершение ею отказа от наследства. Тем не менее, она как проживала, так и проживает в доме по АДРЕС и фактически наследство после смерти матери приняла.
Истец с учетом уточнений просила признать отказ от наследства недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177 п. 1, 178 п. 1 ГК РФ, и в порядке наследования признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по АДРЕС.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, С.Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, суд не учел все значимые обстоятельства дела, ошибочно счел недоказанным факт обмана со стороны ответчика относительно условий отказа от наследства, а также состояние здоровья истицы при подписании отказа.
Также апелляционную жалоба подала представитель С.Н.Н. - А. в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Автор жалобы указала, что отказ в получении обязательной доли наследственного имущества подписан под влиянием заблуждения. Она не понимала существа отказа в силу своего состояния здоровья.
Заявитель отмечает, что нотариус не разъяснил смысл и значение подписи в заявлении об отказе в получении обязательной доли наследственного имущества.
С.Н.В., в лице представителя Ш., подал возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С.Н.В. - Ш., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 177, 178, 196, 1157, п. 1 ст. 1159 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что ответчик С.Н.В. является собственником жилого дома по АДРЕС и земельного участка, С.Н.Н. отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти своей матери С.З.Г. в пользу отца С.Н.В., такой отказ от наследства в пользу С.Н.В. подписан и С.А.Н. Отказ от наследства составлен в присутствии нотариуса, последствия его подписания разъяснены истице.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истицей не представлено допустимых доказательств обоснованности своих требований об отказе от наследства под влиянием заблуждения, либо такого состояния здоровья, которое не позволяло ей правильно оценить значение своих действий.
В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований обоснованно также принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска также и по данному основанию, поскольку она отказалась от наследства в июле 2004 года, а обратилась в суд с иском только в 2013 году, о восстановлении срока истица не просила.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что отказ от наследства был подписан истицей собственноручно, последствия отказа от наследства были нотариусом разъяснены, о чем истец расписалась в заявлении и принадлежность своей подписи не оспаривала.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал на то, что воля истицы на отказ от наследства нарушена не была, ее состояние здоровья позволяло правильно понимать значение своих действий.
При правильной оценке судом первой инстанции представленных истицей доказательств, в решении сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств и фактов, свидетельствующих об отказе от наследства истицей С.Н.Н. под влиянием существенного заблуждения.
Доводы апелляционной жалобы в этой части уже являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, мотивы, по которым они являются несостоятельными, подробно приведены в решении суда.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик С.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения С.Н.Н. с иском в суд, срок исковой давности по заявленным ею требованиям истек.
Учитывая, что всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при правильном установлении значимых для разрешения спора обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Н.Н. в лице представителя А., С.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)