Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный законом срок все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако им было отказано в выдаче свидетельства на том основании, что право собственности наследодателя на спорное жилое помещение зарегистрировано уже после его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре И.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Б.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
включить в наследственную массу жилое помещение, расположенное по адресу: *, после смерти С.А., умершего 19 апреля 2013 г.
Признать за С.Д. после смерти С.А., умершего 19 апреля 2013 г., право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: *.
Признать за С.Н. после смерти С.А., умершего 19 апреля 2013 г., право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: *.
Признать за С.М. после смерти С.А., умершего 19 апреля 2013 г., право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: *.
Признать за Б.Д. после смерти С.А., умершего 19 апреля 2013 г., право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: *.
Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
И.М., действуя в интересах несовершеннолетних подопечных С.Д., 1998 г.р., и С.Н., 2003 г.р., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, С.М., Б.Д. о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что 19 апреля 2013 года умер С.А., после смерти, которого открылось наследство, состоящее из квартиры расположенной по адресу: *, указанная квартира принадлежала умершему на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2013 года заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы. Несовершеннолетние С.Д., 1998 г.р., и С.Н., 2003 г.р. являются наследниками первой очереди по закону после смерти их отца С.А., кроме них наследниками первой очереди по закону являются совершеннолетние дети умершего С.А. - С.М. и Б. (С.). В установленный законом срок все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако постановлением от 15 мая 2014 года нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на том основании, что право собственности наследодателя С.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано уже после его смерти. На основании изложенного И.М., действуя в интересах несовершеннолетних подопечных С.Д., 1998 г.р., и С.Н., 2003 г.р. просила суд включить в наследственную массу после смерти С.А. квартиру по адресу: *, признать за каждым наследником право на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, квартиру расположенную по адресу: *.
Истец И.М., действующая в интересах несовершеннолетних С.Д. и С.Н., в судебное заседание не явилась, извещена.
Истец несовершеннолетний С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился исковые требования не признал.
Ответчики С.М. и Б.Д. в судебное заседание явились, исковые требования признали.
Третьи лица нотариус г. Москвы Р., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Б.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Истец И.М., действующая в интересах несовершеннолетних С.Д. и С.Н., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьи лица нотариус г. Москвы Р., Управление Росреестра по г. Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца И.М., действующей в интересах несовершеннолетних С.Д. и С.Н. - И.П., ответчиков С.М., Б.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи, заключенного между городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы (продавец) и С.А. (покупатель) спорное жилое помещение, двухкомнатная квартира общей площадью * кв. м, расположенная по адресу: * передана в собственность С.А.
Обязательство по оплате выкупной стоимости спорного жилого помещения С.А. полностью исполнены, государственная регистрация права собственности С.А. на спорное жилое помещение оформлена 24 мая 2013 г.
С.А. скончался 19 апреля 2013 г., после его смерти открылось наследство.
Наследниками по закону первой очереди умершего С.А., являются его дети: С.Д., С.Н., С.М. и Б. (С.).
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 216, 1111, 1112, 1142 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку обязательства по договору купли-продажи от 11 апреля 2013 г. С.А. при жизни исполнены, что не оспаривалось сторонами, то у последнего возникло право на спорное жилое помещение, договор купли-продажи был передан для государственной регистрации перехода права собственности до смерти С.А., однако право собственности на спорное жилое помещение не было зарегистрировано по обстоятельствам, от него не зависящим.
Установив, что покупатель С.А. выполнил свои обязательства по оплате товара - спорной квартиры, задолженности по оплате за ними, на момент рассмотрения спора не имелось, суд пришел к верному выводу о том, что наследники приобрели право собственности каждый на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: *, а продавец ДЖП и ЖФ г. Москвы утратил право собственности на эту квартиру. Поскольку наследники умершего, в том числе и несовершеннолетние истцы, приняли в установленном законом порядке наследство после смерти отца С.А., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, то у них возникло право требования у ответчика Департамента городского имущества г. Москвы исполнения обязательств по передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке наследования.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Не соглашаясь с решением суда, Департамент городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе указал, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за истцами права собственности на квартиру не имеется в связи с тем, что регистрация права собственности на спорную квартиру произведена уже после смерти С.А.
Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену решения суда.
Применительно к статье 1112 ГК РФ, в силу того что у С.А. возникло вещное право на спорную квартиру, к наследникам С.А. перешло право требовать от продавца - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы перехода права собственности на спорное жилое помещение, поскольку все обязательства по оплате выкупной стоимости жилого помещения исполнены умершим в полном объеме до смерти, задолженности перед бюджетом города Москвы не имеется, а тот факт, что имеющееся у С.А. право собственности зарегистрировано уже после его смерти, не свидетельствует о том, что ответчик освобожден от обязательств передать спорное жилое помещение по исполненному сторонами договору купли-продажи квартиры.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20106
Требование: О включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный законом срок все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако им было отказано в выдаче свидетельства на том основании, что право собственности наследодателя на спорное жилое помещение зарегистрировано уже после его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-20106
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре И.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Б.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
включить в наследственную массу жилое помещение, расположенное по адресу: *, после смерти С.А., умершего 19 апреля 2013 г.
Признать за С.Д. после смерти С.А., умершего 19 апреля 2013 г., право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: *.
Признать за С.Н. после смерти С.А., умершего 19 апреля 2013 г., право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: *.
Признать за С.М. после смерти С.А., умершего 19 апреля 2013 г., право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: *.
Признать за Б.Д. после смерти С.А., умершего 19 апреля 2013 г., право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: *.
Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
И.М., действуя в интересах несовершеннолетних подопечных С.Д., 1998 г.р., и С.Н., 2003 г.р., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, С.М., Б.Д. о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что 19 апреля 2013 года умер С.А., после смерти, которого открылось наследство, состоящее из квартиры расположенной по адресу: *, указанная квартира принадлежала умершему на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2013 года заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы. Несовершеннолетние С.Д., 1998 г.р., и С.Н., 2003 г.р. являются наследниками первой очереди по закону после смерти их отца С.А., кроме них наследниками первой очереди по закону являются совершеннолетние дети умершего С.А. - С.М. и Б. (С.). В установленный законом срок все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако постановлением от 15 мая 2014 года нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на том основании, что право собственности наследодателя С.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано уже после его смерти. На основании изложенного И.М., действуя в интересах несовершеннолетних подопечных С.Д., 1998 г.р., и С.Н., 2003 г.р. просила суд включить в наследственную массу после смерти С.А. квартиру по адресу: *, признать за каждым наследником право на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, квартиру расположенную по адресу: *.
Истец И.М., действующая в интересах несовершеннолетних С.Д. и С.Н., в судебное заседание не явилась, извещена.
Истец несовершеннолетний С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился исковые требования не признал.
Ответчики С.М. и Б.Д. в судебное заседание явились, исковые требования признали.
Третьи лица нотариус г. Москвы Р., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Б.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Истец И.М., действующая в интересах несовершеннолетних С.Д. и С.Н., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьи лица нотариус г. Москвы Р., Управление Росреестра по г. Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца И.М., действующей в интересах несовершеннолетних С.Д. и С.Н. - И.П., ответчиков С.М., Б.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи, заключенного между городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы (продавец) и С.А. (покупатель) спорное жилое помещение, двухкомнатная квартира общей площадью * кв. м, расположенная по адресу: * передана в собственность С.А.
Обязательство по оплате выкупной стоимости спорного жилого помещения С.А. полностью исполнены, государственная регистрация права собственности С.А. на спорное жилое помещение оформлена 24 мая 2013 г.
С.А. скончался 19 апреля 2013 г., после его смерти открылось наследство.
Наследниками по закону первой очереди умершего С.А., являются его дети: С.Д., С.Н., С.М. и Б. (С.).
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 216, 1111, 1112, 1142 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку обязательства по договору купли-продажи от 11 апреля 2013 г. С.А. при жизни исполнены, что не оспаривалось сторонами, то у последнего возникло право на спорное жилое помещение, договор купли-продажи был передан для государственной регистрации перехода права собственности до смерти С.А., однако право собственности на спорное жилое помещение не было зарегистрировано по обстоятельствам, от него не зависящим.
Установив, что покупатель С.А. выполнил свои обязательства по оплате товара - спорной квартиры, задолженности по оплате за ними, на момент рассмотрения спора не имелось, суд пришел к верному выводу о том, что наследники приобрели право собственности каждый на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: *, а продавец ДЖП и ЖФ г. Москвы утратил право собственности на эту квартиру. Поскольку наследники умершего, в том числе и несовершеннолетние истцы, приняли в установленном законом порядке наследство после смерти отца С.А., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, то у них возникло право требования у ответчика Департамента городского имущества г. Москвы исполнения обязательств по передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке наследования.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Не соглашаясь с решением суда, Департамент городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе указал, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за истцами права собственности на квартиру не имеется в связи с тем, что регистрация права собственности на спорную квартиру произведена уже после смерти С.А.
Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену решения суда.
Применительно к статье 1112 ГК РФ, в силу того что у С.А. возникло вещное право на спорную квартиру, к наследникам С.А. перешло право требовать от продавца - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы перехода права собственности на спорное жилое помещение, поскольку все обязательства по оплате выкупной стоимости жилого помещения исполнены умершим в полном объеме до смерти, задолженности перед бюджетом города Москвы не имеется, а тот факт, что имеющееся у С.А. право собственности зарегистрировано уже после его смерти, не свидетельствует о том, что ответчик освобожден от обязательств передать спорное жилое помещение по исполненному сторонами договору купли-продажи квартиры.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)